lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-11633/19

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-11633/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
11.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
865
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-11633

Määruse tegemise aeg ja koht

11. november 2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Iko Nõmm, Ande Tänav

Kohtuasi

VP kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse 18. juuni 2015 otsuse peale täiteasjas nr 022/2013/7554

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30. detsembri 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik VP määruskaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja: VP (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik I: Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus, esindaja kohtutäituri abi Viljo Konsap Puudutatud isik II: Eesti Vabariik (Politsei- ja Piirivalveameti kaudu)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon: Jätta VP Harju Maakohtu 30. detsembri 2015 määruse peale esitatud määruskaebus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Avalduse asjaolud ja nõue

1.Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses oli Politsei- ja Piirivalveameti 20.11.2013 täitmisavalduse ja Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri kohtuvälise menetleja

väärteootsuse nr 2860,13,002217 alusel täiteasi nr 022/2013/7554 VP-lt rahatrahvi 80 eurot sissenõudmiseks.

2.VP esitas 27.05.2015 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, milles leidis, et täitemenetlust ei saa lugeda alanuks, kuna täitedokumendid on kätte toimetamata. Samuti taotles võlgnik arestitud pensioni tagastamist.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
3.
Kohtutäitur jättis 18.06.2015 otsusega kaebuse rahuldamata. Täitedokumendid on TsMS § 326 lg 1 kohaselt kätte toimetatud ja täitemenetluse algatamise eeldused täidetud. Nõue täideti täies ulatuses Maksu- ja Tolliametilt 08.04.2015 laekunud 100,37 euro ja kohtutäitur Kaja Lillojalt 22.04.2015 laekunud 44,39 euroga. Kohtutäitur ei ole arestinud võlgniku elatusmiinimumi osa (pensionit).
4.Avaldaja esitas 04.08.2015 Harju Maakohtule kohtutäituri otsuse peale kaebuse, milles palus tühistada kohtutäituri otsuse ja kohustada kohtutäiturit avaldajale raha tagastama, samuti selgitada kohtutäituritele, Maksu- ja Tolliameti töötajatele ja teistele ametnikele, et täitemenetluse seadustiku (TMS) § 131 ja § 132 sätteid tuleb kohaldada. Kaebuse kohaselt ei ole avaldajale täitmisteadet kohaselt kätte toimetatud. Kohtutäitur jättis kohaldamata TMS § 131 ja § 132 tulenevad piirangud ja arvestamata, et ka ühekordselt tagastamisele kuuluv sissetulek on pensioni ja elatusmiinimumi osa. Arestitud elatusmiinimumi osa summas 100,37 eurot kuulub tagastamisele. Puudutatud isik I kaebuse kohta seisukohta ei esitanud. Kohtutäitur palus jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
5.Maakohus jättis 30.12.2015 määrusega kaebuse kohtutäituri otsuse peale rahuldamata. Kohus jättis kaebuse läbi vaatamata osas, milles avaldaja taotles kohtutäituri kohustamist raha tagastamiseks ja palus anda kohtutäituritele, Maksu- ja Tolliameti töötajatele ja teistele ametnikele selgitusi seonduvalt TMS §-dega 131 ja 132. Menetluskulud jättis kohus avaldaja kanda ja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.
6.Avaldaja esitas 04.04.2016 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada, avaldaja nõude rahuldada ja tagastada avaldajale 100,37 eurot.
7.Puudutatud isik I leiab, et kaebus on esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist, kaebus ei vasta seaduses sätestatud nõuetele ja on ka sisuliselt põhjendamatu. Kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata. Kohtutäitur palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Menetluse edasine käik
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Ringkonnakohus leiab, et maakohus võttis määruskaebuse ebaõigesti menetlusse ja see tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata, kuna kaebus on esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist.
10.TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates võetud ebaõigesti menetlusse.
11.TsMS § 326 lg 1 kohaselt loetakse dokument kättetoimetatuks dokumendi panemisega eluvõi äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise, kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja või tema esindaja elu- või äriruumis. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on viidatud viisil kättetoimetamine lubatud üksnes juhul, kui menetlusdokumenti on proovitud isikule isiklikult üle anda vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega ja menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte anda elu- või äriruumis viibivale muule isikule TsMS § 322 lõike 1 või § 323 kohaselt. Lõike kolm kohaselt märgitakse lõikes 1 nimetatud juhul kättetoimetatava saadetise ümbrikule kättetoimetamise kuupäev.
12.Tsiviilasja materjalide kohaselt saadeti vaidlusalune maakohtu 30.12.2015 määrus avaldajale tähtsaadetisena aadressile XXX 06.01.2016, mida üritati avaldajale edutult kätte toimetada 07.01.2016 kell 10:32 ja 11.01.2016 kell 17:27. Kohus saatis määruse avaldajale tähtsaadetisega samale aadressile uuesti 05.02.2016. Saadetist üritati kätte toimetada 08.02.2016 kell 11:21 ja 12.02.2016 kell 18:01. Saadetis tagastati kohtule. Kohus saatis määruse tähtsaadetisega kolmandat korda 10.03.2016 samale aadressile. Saadetist üritati kätte toimetada 11.03.2016 kell 09:40 ja 15.03.2016 kell 17:15. Kuna kättetoimetamise katsed ebaõnnestusid, jäeti saadetis 15.03.2016 postkasti. Kooskõlas TsMS § 326 lg-s 1 sätestatuga loetakse määrus avaldajale kättetoimetatuks 15.03.2016. Määruskaebuse esitamise tähtaeg oli seega 30.03.2016. Asjaolu, et avaldaja leidis ümbriku postkastist väidetavalt 19.03.2016, ei oma seejuures tähtsust. Avaldaja esitas määruskaebuse 04.04.2016, st pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist.
13.Ringkonnakohus selgitab vastuseks määruskaebuses toodud väitele, et TsMS § 326 alusel dokumentide kättetoimetamisele ei kohaldata TsMS § 327 lg-s 3 sätestatut, mis reguleerib menetlusdokumendi kätte toimetatuks lugemist selle kättetoimetamisel hoiustamisega.
14.Kaebetähtaja möödalaskmine on TsMS § 663 lg 1 teise lause ja § 637 lg 1 p 2 kohaselt kaebuse menetlusse võtmist takistav puudus. Maakohus võttis seega kaebuse ebaõigesti menetlusse ja ringkonnakohus jätab selle TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Reet Allikvere

Iko Nõmm

Ande Tänav

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium