Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi
Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene 8. märts 2017 3-17-1688 Tallinna Tehnikaülikooli kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 25. mai 2017. a otsuse nr 17-6/160 tühistamiseks Kaebaja – Tallinna Tehnikaülikool Esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
RESOLUTSIOON
1.Võtta Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti apellatsioonkaebus ringkonnakohtu menetlusse.
2.Kinnitada Tallinna Tehnikaülikooli ja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti vahel sõlmitud kompromiss, mille sisu on järgmine:
2.1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet tunnistab kehtetuks 25. mai 2017. a otsuse nr 17-5/160, millega nõuti Tallinna Tehnikaülikoolilt tagasi varem makstud toetust kokku 224 291,54 eurot. Asja uuel otsustamisel nõuab Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Tallinna Tehnikaülikoolilt tagasi toetust kokku 74 763,85 eurot (1/3 vaidlusalusest summast). Ülejäänud osas hüvitab Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Tallinna Tehnikaülikooli poolt varem tagastatud toetuse kokku 149 527,69 eurot;
2.2.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet kohustub tasuma 149 527,69 eurot Tallinna Tehnikaülikooli arveldusarvele EE201010052037382001 pangas AS SEB Pank 30 päeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest;
Käesoleva haldusasjaga seotud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.
3.Tühistada Tartu Halduskohtu 24. novembri 2017. a otsus haldusasjas nr 3-17-1688 ning lõpetada haldusasja menetlus.
4.Tagastada Tallinna Tehnikaülikoolile kaebuse esitamisel enam tasutud riigilõiv 735 eurot Tallinna Tehnikaülikooli arveldusarvele EE201010052037382001 pangas AS SEB Pank.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Tehnikaülikool (TTÜ) esitas 15. jaanuaril 2010 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) taotluse nr 931210780001 toetuse saamise projekti „Vesiviljeluse kvaliteedi uuring“ elluviimise eest „Euroopa Kalandusfondi 2007–2013 rakenduskava“ meetme 3.1 „Ühistegevused“ tegevuse „Muud ühistegevused“ raames.
2.PRIA rahuldas 15. märtsi 2010. a käskkirjaga taotluse ja määras TTÜ-le toetuse 268 428,92 eurot (7 010 000 krooni).
3.PRIA nõudis 16. aprilli 2013. a otsusega nr 17-6/151 „Euroopa Kalandusfondi 2007–2013 rakenduskava“ meetme 3.1 „Ühistegevused“ tegevuse „Muud ühistegevused“ taotluse nr 931210780001 alusel antud toetuse osaliselt tagasi summas 224 291,54 eurot. Nimetatud otsust muudeti 17. aprilli 2013. a otsusega nr 17-6/152, millega otsusesse lisati vaidlustamisviide.
4.TTÜ esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, mis sai lõpliku lahenduse Riigikohtu halduskolleegiumi 3. novembri 2016. a otsusega asjas nr 3-3-1-37-16, millega tühistati PRIA
16.aprilli 2013. a otsus nr 17-6/151.
5.PRIA 25. mai 2017. a otsusega nr 17-6/160 nõuti TTÜ-lt tagasi taotluse nr 931210780001 alusel välja makstud toetus summas 224 291,54 eurot. Esitatud nõue loeti täidetuks, kuna TTÜ oli PRIA-le kandnud üle 227 262,03 eurot (põhivõlg ja intress). Samas tagastati TTÜ-le 2970,49 eurot, mis ületas tagasinõutavat summat.
6.TTÜ esitas Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 25. mai 2017. a otsuse tühistamiseks.
7.Tartu Halduskohus rahuldas 24. novembri 2017. a otsusega TTÜ kaebuse ning tühistas PRIA 25. mai 2017. a otsuse nr 17-6/160. Otsusega mõisteti PRIA-lt TTÜ kasuks välja menetluskulud 1479 eurot.
8.PRIA esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 24. novembri 2017. a otsuse peale ning palus selle tühistada.
9.TTÜ ja PRIA esitasid 6. märtsil 2017 Tartu Ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks järgnevatel tingimustel.
9.1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet tunnistab kehtetuks 25. mai 2017. a otsuse nr 17-5/160, millega nõuti Tallinna Tehnikaülikoolilt tagasi varem makstud toetust kokku 224 291,54 eurot. Asja uuel otsustamisel nõuab Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Tallinna Tehnikaülikoolilt tagasi toetust kokku 74 763,85 eurot (1/3 vaidlusalusest summast). Ülejäänud osas hüvitab Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Tallinna Tehnikaülikooli poolt varem tagastatud toetuse kokku 149 527,69 eurot;
9.2.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet kohustub tasuma 149 527,69 eurot Tallinna Tehnikaülikooli arveldusarvele EE201010052037382001 pangas AS SEB Pank 30 päeva jooksul kompromissi kinnitava määruse jõustumisest;
9.3.Käesoleva haldusasjaga seotud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Esmalt otsustab ringkonnakohus PRIA apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise.
11.Apellatsioonkaebus on esitatud tähtaegselt ning sisaldab põhjendusi ja taotlust. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg-st 10 on vastustaja riigilõivu tasumisest vabastatud. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine alust apellatsioonkaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks. Seega võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 1 alusel menetlusse.
12.Kuna menetlusosalised on jõudnud asjas kompromissini, puudub vajadus apellatsioonkaebuse saatmiseks vastustajale vastuse esitamiseks ja menetluses tavapäraste ettevalmistavate toimingute tegemiseks.
13.Ringkonnakohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks tuleb rahuldada.
14.Vastavalt HKMS § 154 lg-le 1 võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. HKMS § 154 lg-st 2 tuleneb, et kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist. Ringkonnakohus leiab, et kompromiss ei ole õigusvastane ega riiva menetlusse kaasamata isikute õigusi ning kompromissi on võimalik täita. Seega tuleb rahuldada poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks.
15.HKMS § 155 lg-st 4 tulenevalt kinnitab kompromissi kohus määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Enne kompromissi kinnitamist selgitab kohus kaebajale ja kolmandale isikule kompromissi tagajärgi. Poolte sõlmitud kompromissist nähtub, et pooled on teadlikud kohtuliku kompromissi ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.
16.HKMS § 200 p 5 järgi on ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse lahendamisel õigus tühistada määrusega halduskohtu otsus osaliselt või täielikult ja jätta kaebus läbi vaatamata või lõpetada asja menetlus. HKMS § 155 lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Eeltoodust tuleneb, et asjas menetluse lõpetamisel tühistab ringkonnakohus ühtlasi halduskohtu otsuse. Menetluse lõpetamisel on HKMS §-s 43 sätestatud tagajärjed (HKMS § 155 lg 6). See tähendab, et kaebaja ei saa enam sama nõudega samal alusel uuesti pöörduda kaebusega halduskohtusse (HKMS § 43 lg 1 p 2). Menetlusosaliste teadlikkust menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest on kinnitatud ka ringkonnakohtule kompromissi kinnitamiseks esitatud taotluses. Pooled soovivad kompromissi kinnitamist ilma kohtuistungit pidamata.
17.HKMS § 108 lg 7 teise lause kohaselt juhul, kui menetlusosalised ei ole kompromissi sõlmides menetluskulude jagamises kokku leppinud, jäävad menetluskulud menetlusosaliste kanda. Käesoleval juhul on pooled kompromissiga kokku leppinud, et menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Seetõttu puudub ringkonnakohtul vajadus menetluskulude jagamist täiendavalt otsustada.
18.Kaebaja tasus kaebust esitades riigilõivu 750 eurot. Tartu Halduskohus märkis 16. augusti 2017. a määruses, et tegemist on kaebusega, mille esitamisel tulnuks riigilõivu tasuda 15 eurot vastavalt riigilõivuseaduse § 60 lg-le 1. Kehtiva HKMS § 104 lg 8 ls 1 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, määruse alusel. Sama sätte kolmas lause näeb ette, et tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastab kohus riigilõivu tasumise kohustust kandnud menetlusosalise nõudel. Sama sätte neljanda lause kohaselt võib kohus tagastamisele kuuluva tagastada vajaduse korral ka omal algatusel. Ringkonnakohus leiab, et TTÜ-le tuleb tagastada enam tasutud riigilõiv 735 eurot. Nimetatud summa tuleb tagastada TTÜ arveldusarvele EE201010052037382001 pangas AS SEB Pank.
19.HKMS § 104 lg 6 p 1 kohaselt kui tasutud riigilõiv ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad asjas kompromissi. Kuna asjas kuulus tasumisele tegelikult vaid 15 eurot riigilõivu, jääb see alla 31,94 euro, mistõttu puudub alus kaebajale 15 eurost poole tagastamiseks. Vastustaja oi riigilõivu tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel HKMS § 104 lg 10 alusel vabastatud.
20.Eeltoodust tulenevalt ning HKMS § 152 lg 1 p 3, § 155 lg-te 3 ja 4 alusel kinnitab ringkonnakohus TTÜ ja PRIA vahel sõlmitud ning 6. märtsil 2018 ringkonnakohtule edastatud kokkuleppe, tühistab Tartu Halduskohtu 24. novembri 2017. a otsuse haldusasjas 3-17-1688.
21.HKMS § 155 lg 5 kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale, millega menetlus lõpetatakse, esitada määruskaebuse Riigikohtule. HKMS § 235 lg 3 järgi esitatakse määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.
22.Pooled on kompromissi sõlmimisel kokku leppinud, et kui kohus kompromissi tervikuna ei kinnita, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv tingimus mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.