lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-278/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-278/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
711
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Madis Ernits, Tiina Pappel 01.03.2018, Tartu 3-18-278 Rein Lossi kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 5000 eurot Tartu Halduskohtu 15.02.2018. a määrus Rein Lossi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Rein Loss Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Rein Lossi määruskaebus Tartu Halduskohtu 15.02.2018. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale.
2.Tagastada Rein Lossi määruskaebus Tartu Halduskohtu 15.02.2018. a määruse resolutsiooni punkti 3 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõigete 2 ja 3 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.R. Loss esitas 04.02.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, millest ta taotles esialgset õiguskaitset vaide- ja kohtumenetluse ajaks seoses Viru Vangla poolt tema kohta Vabariigi Presidendile esitatava armuandmispalve juurde koostatud iseloomustuse vaidlustamisega. Kaebaja palus peatada vaide- ja võimaliku kohtumenetluse ajaks kuni asja lõpliku otsuseni armuandmispalve juurde koostatud iseloomustuse kehtivus. Kaebaja taotles ka mittevaralise kahju hüvitamist summas 5000 eurot.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus tagastas 15.02.2018. a määrusega R. Lossi kaebuse (hüvitamisnõue) (resolutsiooni p 1); rahuldas menetlusabi taotluse esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 2); jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused: 1) Viru Vangla teatas 15.02.2018. a vastuses (tl 13), et kaebaja ei ole esitanud vanglale kahju hüvitamise nõuet. Seega on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ning kaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

2) Esialgse õiguskaitse taotlus on esitatud vaidemenetluse ajal (vastavuses HKMS § 249 lg-ga 2). Vangla teatel ei ole vaiet veel lahendatud ning vastus vaidele koostatakse hiljemalt 02.03.2018. Iseloomustus ei ole haldusakt, mille puhul saaks kohaldada kehtivuse peatamist (HKMS § 251 lg 1 p 1). Tegemist ei ole olukorraga, kus kohus peaks või saaks valida ise kohase esialgse õiguskaitse abinõu või lasta kaebajal taotlust muuta (nt taotleda toimingu keelamist või toiminguks kohustamist). Vangla tegevus iseloomustuse koostamisel ei mõjuta iseseisvalt kaebaja õigusi. Pole ette määratud iseloomustuse õiguslik tähendus, s.t millise järelduse teevad selle pinnalt armuandmispalvete läbivaatamise komisjon või Vabariigi President või milline kaal tõendile kogumis omistatakse. Vaidlustada saaks näiteks vangla tegevust, kui vangla keeldub armuandmispalvele lisatava iseloomustuse koostamisest, kuid kohtul ei ole võimalik hinnata iseloomustust sisuliselt. Kohtule esitatud iseloomustusest ei ilmne, et selle sisul võiks olla erandlikult kaebajat kahjustav mõju, mis tingiks kohest sekkumist esialgse õiguskaitse raames.

3.R. Loss esitas 25.02.2018 määruskaebuse, milles ta väidab, et teda ei rahulda 15.02.2018. a määrus. R. Lossi väitel ei ole kohus asjaolusid kontrollinud, vaid toetub vangla esitatule, millega on kohut eksitatud osas, et kaebaja ei ole vanglale kahju hüvitamise taotlust esitanud. Kaebaja väitel dubleeris ta kahjunõude 22.02.2018, kuid ka eelmine taotlus on registreeritud. Kaebaja arvates tuleneb kohene õiguskaitse sellest, et mitte keegi ei oma õigust petta presidenti.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
5.Tartu Halduskohus tagastas 15.02.2018. a määrusega (resolutsiooni p 1) kaebaja kaebuse (hüvitamisnõue) HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel põhjusel, et kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, sest vangla kinnitusel ei ole kaebaja esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust. Kaebaja väidab määruskaebuses, et ta on kahju hüvitamise taotluse vanglale esitanud, lisades selle kinnituseks 22.02.2018 dubleeritud kahjunõude. Ringkonnakohus möönab, et kaebaja väidetule tuginedes võib kaebaja olla käesolevaks ajaks vanglale kahju hüvitamise taotluse küll esitanud, kuid see ei muuda siiski halduskohtu poolt kaebuse tagastamist ebaõigeks. Kaebaja väidetust ei järeldu, et kohtueelne menetlus oleks olnud kaebajal kaebuse esitamise seisuga läbitud. Kohtueelse menetluse läbimiseks ei piisa üksnes kahju hüvitamise taotluse esitamisest vanglale. Vangistusseaduse § 11 lg 8 järgi on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kaebaja ei väida, et vangla on tema kahju hüvitamise taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Ringkonnakohtu hinnangul on eelnevat arvestades kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas asjas esitatud määruskaebusega ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub R. Lossi määruskaebus Tartu Halduskohtu 15.02.2018. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium