Vjatšeslav Koguti kaebus Viru Vangla kodukorra p 16.4.42 tühistamiseks ja Viru Vangla kohustamiseks lubada osta vangla poest viis pastapliiatsit
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
Muud selgitused
1.Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-17-2889.
2.Avalikustada jõustunud kohtulahend selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus muutmata kujul. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus koos tõlkega vene keelde toimetada kaebajale.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Halduskohtusse saabus 28.12.2017 Vjatšeslav Koguti kaebus Viru Vangla vastu. Kaebusest nähtub, et V. Kogut on esitanud 19.10.2017 vangla kaudu Justiitsministeeriumile Viru Vangla direktori kehtestatud Viru Vangla kodukorra punkti 16.4.42 peale vaide, taotlusega võimaldada osta vangla kauplusest viis pastapliiatsit ühe asemel. Kaebaja osutab, et vangla tagastas tema vaide ega edastanud seda Justiitsministeeriumile. Kaebaja on seisukohal, et tema vaides ei esinenud puudusi, kuid ta siiski selgitas oma seisukohta vanglale. Kaebuse kohaselt taotleb V. Kogut Viru Vangla toimingu, vaide tagastamise ja Justiitsministeeriumile edastamata jätmise, õigusvastasuse tuvastamist ja Viru Vangla kohustamist ennistada tähtaeg ning saata vaie Justiitsministeeriumile. Kaebaja osutab preventiivsele huvile. V. Kogut taotleb riigilõivust vabastamist, kuna tal ei ole rahalisi vahendeid.
2.Tartu Halduskohus esitas 09.01.2018 Viru Vanglale kohtunõude, milles palus kohtule edastada kõik dokumendid, mis on seotud V. Koguti taotlusega, et vangla kaupluses müüdaks ühe pastapliiatsi asemel kuni viis pastapliiatsit ning teatada, kas isik on vanglale või Viru Vangla kaudu Justiitsministeeriumile esitanud uue vaide peale 23.11.2017 Justiitsministeeriumi vaide
tagastamist seoses Viru Vangla kodukorra punktiga 16.4.42. Viru Vangla edastas dokumendid 12.01.2018 ning teatas, et V. Kogut ei ole uut vaiet esitanud.
3.Tartu Halduskohus jättis 05.02.2018 V. Koguti kaebuse käiguta. Kohus selgitas, et mõistab kaebust selliselt, et kaebaja eesmärgiks on, et vangla lõpetaks õigusvastase tegevuse ja menetleks eelmenetluses kaebaja 26.10.2017 registreeritud vaiet ning edastaks selle Justiitsministeeriumile. Tulenevalt HKMS § 45 lg 4 asus kohus seisukohale, et vaidemenetluses tehtud toimingute või otsuste iseseisev vaidlustamine on erandlik võimalus, mis on põhjendatud üksnes juhtudel, kui vaidemenetluse käigus on iseseisvalt rikutud kaebaja õigusi, lahus vaidemenetluse esemest. Kohus osutas, et kui kaebaja leiab, et tema vaie on tagastatud või jäetud menetlusse võtmata õigusvastaselt on tal õigus pöörduda, otse kohtu poole. Kohtul on sel puhul kohustus hinnata vaide tagastamise õiguspärasust ning võtta õigusvastase vaidemenetluse korral kaebus menetlusse ilma kohtueelses menetluses tehtud lahendita. Sellest tulenevalt tegi kohus kaebajale ettepaneku kaaluda kaebuse nõude muutmist selliselt, et vaidlustada kohtus konkreetset vangla haldusakti või toimingut, millega seoses 26.10.2017 registreeritud vaie oli vanglale esitatud.
4.14.02.2018 saabus kohtusse V. Koguti kaebuse puuduste kõrvaldamise avaldus. Kaebaja on seisukohal, et Viru Vanglal polnud õigust tagastada tema vaie, mis oli suunatud Justiitsministeeriumile. Kaebaja on endiselt seisukohal, et puudus vajadus määrata vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg. Vangla on õigusvastaselt loonud VangS § 11 lg 81 olukorra. V. Kogut palub tunnistada vaide edastamata jätmine Justiitsministeeriumile ja tagastamine vangla ametnike poolt õigusvastaseks ning kohustada sisuliselt läbi vaadata tema taotlus vaides. Kohtu seisukoht
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
6.Kohus lähtub kaebuses esitatud nõude käsitlemisel HKMS § 2 lg-st 4, mille kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebuse puuduste kõrvaldamise avalduse kohaselt taotleb V. Kogut Viru Vangla toimingu, 26.10.2017 vaide edastamata jätmine Justiitsministeeriumile ja tagastamine, õigusvastasuse tuvastamist, Viru Vangla kodukorra p 16.4.42 tühistamist ning Viru Vangla kohustamist lubada osta vangla kauplusest viis pastapliiatsit (kaebaja 06.10.2017 taotluse nr 6-10/33824-1 sisu). Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenevalt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
7.HKMS § 47 lg 1 kohaselt on kaebus lubatav üksnes siis, kui kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt. Kui menetlus lõpetatakse õiguspäraselt vaide tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg‐st 1 tulenevalt lubatav. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja 19.10.2017 (registreeritud 26.10.2017) vanglale vaide Viru Vangla kodukorra p 16.4.42 kehtetuks tunnistamiseks ning loa saamiseks osta poest viis pastapliiatsit, mille Viru Vangla tagastas 23.11.2017 otsusega nr 6-12/444-4. Kaebuse esitamine Viru Vangla kodukorra p 16.4.42 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks lubada osta vangla poest viis pastapliiatsit on lubatav vaid juhul, kui vaie on tagastatud ebaõigesti, mistõttu kontrollib kohus, kas Viru Vangla tagastas kaebaja vaide õiguspäraselt.
8.Kohus osutab siinkohal seoses esitatud tuvastusnõudega tuvastada Viru Vangla tegevuse, vaide edastamata jätmine Justiitsministeeriumile ja tagastamine, et kohus annab vangla tegevuse õiguspärasusele 26.10.2017 registreeritud vaide menetlemisel hinnangu kui kontrollib, kas Viru Vangla tagastas kaebaja vaide õiguspäraselt. Seega ei ole vajalik sellise tuvastamisnõude eraldi esitamine ega menetlemine.
9.Viru Vangla andis 02.11.2017 otsusega nr 6-12/444-2 V. Kogutile tähtaja vaide puuduste kõrvaldamiseks. V. Kogut esitas vanglale vaide puuduste kõrvaldamise avalduse 15.11.2017. Viru Vangla tagastas V. Koguti 26.10.2017 registreeritud vaide Viru Vangla kodukorra p 16.4.42 kehtetuks tunnistamise nõudes ja Viru Vangla kohustamise nõudes - lubada osta poest korraga viis pastapliiatsit, haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel, kuna V. Kogutil puudus õigus vaiet esitada. Vangla asus seisukohale, et isik ei ole põhistanud, mil viisil vaidlustatud säte mõjutab negatiivselt tema õigusi. Vangla selgitas V. Kogutile, et vaide esitamise eelduseks on, et vaidlustatud haldusakt omaks tegelikku mõju, mitte vaid hüpoteetilist mõju isiku õigustele. Vangla põhjendas vaide tagastamist asjaoluga, et V. Kogut ei ole realiseerinud võimalust osta igal poekorral endale pastapliiatsit, et tal oleks olemas vajalik varu olukorraks, kus ta peab rohkem kirjutama. V. Kogut ei ole pikema aja jooksul igal poekorral endale pastapliiatsit ostnud, millest võib järeldada, et tegelikkuses on talle piisanud ühest pastapliiatsit kuu aja jooksul. Vaide esitaja ei ole põhjendanud, kuidas tema kirjutamisvajadus on just vaidemenetluse eel sedavõrd tõusnud, et kirjutusvahendite vajadus on kümnekordistunud. Selline võimalus on seda väheusutavam seetõttu, et vahetult enne vaide esitamisele eelnenud poe tellimislehega ei ole V. Kogut pastapliiatseid soovinud osta. Vangla on seisukohal, et reaalsuses vaidlustatud kodukorra punkt ei avalda V. Kogutil negatiivset mõju ning sellest tulenevalt ei ole tal ka vaideõigust.
10.Kohus nõustub vangla põhjenduste ja lõppjäreldusega Viru Vangla 23.11.2017 otsustuses nr 6-12/444-4 ega pea vajalikuks neid uuesti korrata. Seega on kohus seisukohal, et Viru Vangla järeldus kaebaja vaideõiguse puudumise kohta on õiguspärane ning kaebajal puudus HMS § 71 lg 1 mõttes õigus vaiet esitada.
11.Kohus peab vajalikuks selgitada, et vangla oli pädev viima kaebaja 26.10.2017 registreeritud vaide osas läbi ettevalmistava menetluse ja otsustama ise vaide tagastamise. Kodukord on kehtestatud Viru Vangla direktori käskkirjaga. VangS § 11 lg 41 sätestab, et Justiitsministeerium vaatab läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. HMS § 73 lg 1 kohaselt, kui seadusega ei ole sätestatud teistsugust vaidealluvust, esitatakse vaie haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani kaudu haldusorganile, kes teostab haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani üle teenistuslikku järelevalvet. Niisiis esitatakse konkreetsel juhul vaie Justiitsministeeriumile Viru Vangla kaudu. HMS 5. ptk 3. jao sätetest võib järeldada, et ettevalmistava menetluse kuni vaide edastamiseni (HMS § 80), sealhulgas otsustuse, kas esineb vaide tagastamise aluseid HMS § 79 lg 1 alusel, teostab haldusorgan, kelle kaudu vaie
esitatakse. Kui vaie vastab HMS-s sätestatud nõuetele, see tähendab, et kui haldusorgan on jõudnud järeldusele, et isikul on vaide esitamise õigus, edastab ettevalmistava menetluse läbiviinud haldusorgan vaide menetlemiseks vaiet läbivaatavale haldusorganile (HMS § 80 lg 1). Seega oli Viru Vangla ise pädev otsustama, kas kaebajal oli vaide esitamise õigus või mitte ning vaide tagastamise üle otsustama. Eelnevast tulenevalt leidis vangla õigesti, et V. Kogutil puudub vaideõigus ja vaie tagastati õiguspäraselt, mistõttu ei ole kaebaja läbinud kohtueelset menetlust nõuetekohaselt HKMS § 47 lg 1 mõttes.
12.Kohus on seisukohal, et puudub vajadus suunata kaebajat esitama kaebust Viru Vangla kodukorra p 16.4.42 õigusvastasuse tuvastamiseks, sest tuvastamiskaebuse esitamine ei anna kaebajale mingisugust kasu ning sellega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki, saada luba osta vangla poest viis pastapliiatsit. Võimalik hilisem mittevaralise kahju rahalise hüvitamise nõue oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebajale varalise või mittevaralise kahju tekkimist vangla eelnimetatud tegevustega ei saa pidada kaebuses esitatud asjaoludel usutavaks. Kohus ei näe antud juhul ka preventiivset huvi tuvastamisekaebuse esitamiseks.
13.HKMS § 47 lg-st 1 ja VangS § 11 lg-st 5 tulenevalt võib kinnipeetav kohtule esitada tühistamis- ja kohustamiskaebuse üksnes juhul, kui ta on nõuetekohaselt läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kuna kaebaja ei ole kohtueelses menetluses käitunud nõuetekohaselt, on menetlus õiguspäraselt lõppenud tema vaide tagastamisega, mistõttu V. Koguti kaebus ei ole lubatav. Seega kohus tagastab V. Koguti kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
14.Seonduvalt kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel läbi vaatamata.
15.Kohus määrab enda algatusel, et jõustunud kohtulahendi võib avalikustada muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (HKMS § 175 lg 1), kuni kaebaja ei ole teinud selle kohta teistsugust avaldust.
(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.