lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2246/20

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2246/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
700
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2246

Määruse kuupäev ja koht

27. veebruar 2018, Tartu

Kohtunik

Maare Aloe

Kohtuasi

XXX kaebus Viru Vangla 03.10.2017 vastuse nr 6-10/31335-2, 23.10.2017 vastuse nr 6-14/33825-2 ja vanglaametnike tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning Viru Vangla kohustamiseks vaadata uuesti läbi 18.09.2017 ja 06.10.2017 avaldused Tagastada XXX kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik

1.XXX esitas 18.09.2017 Viru Vanglale avalduse, milles palus anda talle võimalus osaleda valimistel 15.10.2017. Viru Vangla 03.10.2017 vastuses nr 6-10/31335-2 luges kaebaja avalduse märgukirjaks ning mõistis, et kaebaja peab silmas 15.10.2017 toimuvaid kohalike omavalitsuste valimisi. Vangla põhjendas, et kuna kaebaja on kohtu poolt süüdi mõistetud ning kannab vangistust, ei ole tal õigus nõuda kohalike omavalitsuste valimistel hääletamise võimalust.
2.XXX esitas 06.10.2017 Viru Vanglale vaidena pealkirjastatud avalduse, mille kohaselt vangla piiras 03.10.2017 vastuses nr 6-10/31335-2 tema hääleõigust ning ta soovib 15.10.2017 hääletada. Viru Vangla 23.10.2017 vastuses nr 6-14/33825-2 luges kaebaja avalduse märgukirjaks. Vangla ei pidanud põhjendatuks vastata kaebaja väitele, et tema valimisõigust piiratakse ning selgitas, et kuna kaebaja on vanglale 18.09.2017 esitanud samasisulise pöördumise, millele vangla on vastanud, ei pea vangla põhjendatuks taaskord avaldusele vastata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Halduskohtusse saabus 01.11.2017 XXX kaebus. Kaebaja märgib, et Viru Vangla selgituste kohaselt on mõlemad kaebaja vanglale esitatud avaldused märgukirjad. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks tema taotluse ja vaide esitamise õiguse rikkumine. Kaebaja palub tema kaebus vastu võtta ja läbi vaadata, kas keeldumine hääleõigusele on põhjendatud ja kui seadused segavad seda, siis algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus. Kaebaja palub end vabastada riigilõivust.
4.Tartu Halduskohus 14.12.2017 määruses jättis XXX kaebuse käiguta ning andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Kuigi kaebaja ei märkinud sõnaselgelt, millise nõude ta soovib esitada, mõistis kohus, et kaebaja palub kindlaks

teha Viru Vangla 03.10.2017 vastuse nr 6-10/31335-2 ja 23.10.2017 vastuse nr 6-14/33825-2 õigusvastasus. Kaebajal tuleb kohtule esitada põhjendused, miks tuvastamiskaebuse esitamine on kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Samuti tuleb kaebajal märkida, millises menetlusvormis ta haldusasja arutamist soovib.

5.Tartu Halduskohtusse saabus 29.12.2017 XXX puuduste kõrvaldamise avaldus, mille kohaselt peab kohus kontrollima, kas vangla tagastas õigesti tema avaldused läbivaatamatult. Jääb ebaselgeks, millisel alusel ametnikud tema avaldused märgukirjadeks kvalifitseerisid. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks kaebaja hääletamise õiguse piiramine vanglas. Samuti kohustada vanglat üle vaatama tema taotlus ja vaie. Lisaks tahab kaebaja, et kohus tunnistaks ametnike tegevused, takistused või kohtusse pöördumise õiguse piiramised õigusvastaseks. Kaebaja põhjendatud huvi on preventiivne. Samuti esitab kaebaja tulevikus kahju hüvitamise taotluse. Kaebaja soovib asja arutamist kirjalikus menetluses.
6.Tartu Halduskohus 25.01.2018 määruses jättis rahuldamata XXX taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 1), jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 2). Kohus palus kaebajal oma nõudeid täpsustada ning tasuda riigilõiv summas 15 eurot.
7.Tartu Ringkonnakohtule laekus 07.02.2018 määruskaebus Tartu Halduskohtu 25.01.2018 määruse resolutsiooni p 1 peale. Tartu Ringkonnakohus 12.02.2018 määruses tagastas XXX määruskaebuse. Kohtu seisukoht
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
9.Tartu Halduskohtu 25.01.2018 määruse resolutsiooni p-s 1 jäeti XXX riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning resolutsiooni p-s 2 kohustati teda kõrvaldama kaebuse puudused, sh tasuma riigilõivu summas 15 eurot. Määruse resolutsiooni p 1 jõustus Tartu Ringkonnakohtu 12.02.2018 määrusega. Riigilõiv tuli tasuda 10 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest. Seega riigilõivu tasumise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 13.02.2018 ning möödus 22.02.2018, mis oli ka puuduste kõrvaldamise viimane päev. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud. Ka Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.
10.Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium