lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2655/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-2655/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
860
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi

Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Tanel Saar 16. veebruar 2018 3-17-2655 Nikolai Lebedevi kaebus Tartu Vangla 14. novembri 2017. a otsuse nr 6-29/2939-2 ja 29. novembri 2017. a vaideotsuse nr 1-11/603-2 tühistamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale isiklike asjade laost käekell Kaebaja/apellant Nikolai Lebedev Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Nikolai Lebedevi apellatsioonkaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav Nikolai Lebedev esitas 3. detsembril 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 14. novembri 2017. a otsuse nr 6-29/2939-2, millega keelduti väljastamast kaebaja isiklike asjade laos olevat käekella ja nimetatud otsuse vaidlustamisel tehtud 29. novembri 2017. a vaideotsuse nr 1-11/603-2 tühistamiseks. Samuti soovib kaebaja, et kohus kohustaks vastustajat väljastama kaebajale isiklike asjade laost soovitud käekell. Kaebaja selgitab, et käekell on vanglas lubatud ja pole kantud keelatud asjade nimekirja, kuid talle maksikirjaga saadetud käekella laost kätte ei anta. Kaebaja arvamuse kohaselt on käekell vanglas lubatud ja ei oma tähendust, kas kell on ostetud vangla kauplusest või saadud maksikirjaga. Vangla kaupluses saadaolevat kella ei saa kaebaja kella kõrge hinna tõttu endale lubada.
2.Tartu Halduskohus jättis 28. detsembri 2017. a otsusega N. Lebedevi kaebuse rahuldamata. Halduskohus lahendas kaebuse lihtmenetluses mõistlikkuse printsiipi rakendades ja leidis, et vangistuse regulatsioon ei luba kinnipeetavatel kambris hoida maksikirjaga saadud käekelli. Halduskohus nõustub kõigi nii kella väljastamise taotluse rahuldamata jätmise otsuses kui ka vaideotsuses esitatud põhjendustega. Tõendatud ei ole vastustaja poolt kaebaja õiguste rikkumine. Kaebajale kuuluv kell on hoiul vanglas kaebaja isiklike asjade seas ja kaebajal on võimalik kella vallasasjana kasutada, käsutada ja vallata niipea kui ta vanglast vabaneb. Kaebaja varaliste õiguste riive on proportsionaalne.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.N. Lebedev esitas 7. jaanuaril 2018 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu 28. detsembri 2017. a otsuse tühistamist ja kaebuse rahuldamist. Kaebaja

märgib, et talle saadeti käekell 18. mail 2015 maksikirjaga, kuna tal endal ei ole vahendeid kella ostmiseks vangla kauplusest. Vangistusseaduses ega vangla sisekorraeeskirjas ei ole kirjas, et maksikirjaga on keelatud saata käekella. Käekell on vanglas lubatud ja ei ole keelatud asjade nimekirjas. Kaebaja soovib endale kella väljastamist laost.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb tagastada.
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 31 sätestab, et ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse tagastada, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses ning asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6.HKMS § 133 lg 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja vaidlustab tühistamisnõudega Tartu Vangla otsust ja vaideotsust, mis on tehtud seoses kaebaja isiklike asjade laost tema käekella väljastamiseks esitatud taotluse rahuldamata jätmisega. Samuti soovib kaebaja, et kohus kohustaks vastustajat kaebajale käekell väljastama. Kuna kaebajal puudub subjektiivne õigus kanda vanglas käekella ja tegemist on eelkõige olmelise mugavuse küsimusega, siis on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne ning käesolevat asja saab läbi vaadata lihtsustatud korras. Kaebaja ei ole kohtule teada andnud laos oleva käekella maksumust, kuid võib eeldada selle väärtus ei ületa 1000 eurot, mistõttu oleks kaebuse läbivaatamine lihtmenetluses lubatav isegi juhul, kui kaebaja väidaks oma õiguste rikkumist kella kaotsimineku või hävimise tõttu.
7.Halduskohus jättis kaebuse rahuldamata, leides, et vangistuse regulatsioon ei võimalda lubada kinnipeetaval hoida kambris maksikirjaga saadud käekella ning kaebajale käekella andmata jätmine oli õiguspärane. Apellatsioonkaebuses leiab kaebaja, et halduskohus vaatas kaebuse läbi ühepoolselt ja kuna käekell on vanglas lubatud ning kuskil ei ole kirjas, et maksikirjaga ei või käekella saada, siis soovib ta oma käekella väljastamist. Samas ei ole kaebaja apellatsioonkaebuses väitnud, et halduskohus oleks kaebust lahendades tuvastanud vaidluse asjaolud ebaõigesti.
8.Tartu Vangla kodukorra punkt 7.1.3 sätestab, et kinnipeetaval on keelatud keraamiline, klaasist või metallist ese või ese, mis neid elemente sisaldab. Sama punkt sätestab erandi vangla vahendusel soetatud või vanglasse saabumisel kaasas olnud käekellale. Tartu Vangla on 29. novembri 2017. a vaideotsuses nr 1-11/603-2 (tl 14) selgitanud, et viidatud erand on põhjendatud, kuna vanglasse vastuvõtmisel läbivad kinnipeetava kõik esemed täieliku kontrolli ning vangla vahendusel müüakse vaid kooskõlastuse saanud esemeid, mis vangla julgeolekut ohustada ei tohiks. Samuti on Tartu Vangla 19. juuni 2015. a vaideotsuses nr 1-11/344-2 (tl 10) kaebaja samasisulise taotluse esmakordselt rahuldamata jätmise peale esitatud vaide lahendamisel selgitanud, et kirja teel saabunud metallist esemed ja väärisesemed ohustavad üldist vangla julgeolekut, kuna nende esemete sisse on võimalik peita keelatud aineid ja esemeid. Käekella kontrollimine eeldaks käekella lahti võtmist, mille tagajärjel võib kell puruneda. Seega on vastustaja esitanud asjakohased põhjendused, miks soovitud eset kaebajale ei väljastata. Kaebaja ei ole aga esitanud väiteid, vastustaja põhjenduste kummutamiseks. Eeltoodu põhjal on ringkonnakohus seisukohal, et käesoleva asja asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
9.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et täidetud on HKMS § 187 lg 31 eeldused ning ringkonnakohus tagastab apellatsioonkaebuse. Tegemist ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puudusega, mida saaks kõrvaldada. Seetõttu puudub vajadus ka HKMS § 187 lg 4 alusel apellatsioonkaebuse käiguta jätmiseks. HKMS § 187 lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
10.HKMS § 187 lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium