Haldusasi nr 3-18-126
KOHTUMÄÄRUS
Kohus
Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Indrek Andreas Paukštys
Määruse tegemise aeg ja koht
12.02.2018. a, Tallinn
Haldusasja number
3-18-126
Haldusasi
I. V. kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 16.11.2017.a otsuse tühistamiseks ning kaebaja kaebuse uuesti läbi vaatamiseks kohustamiseks
RESOLUTSIOON
Tagastada I. V. kaebus.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule
päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.I. V. esitas Eesti Advokatuuri aukohtule kaebuse paludes algatada aukohtumenetlus vandeadvokaat Annemarie Kunila tegevuse suhtes. Kaebaja heidab advokaadile ette, et advokaat ei kohtunud enne kohtuistungit kaebaja lapsega ega kuulanud ära kaebaja seisukohta. Kaebaja leiab, et advokaadi arvamus ei kajasta tegelikku olukorda ja kahjustab lapse õigusi.
2.Eesti Advokatuuri aukohus otsustas 16.11.2017.a otsusega mitte algatada aukohtumenetlust vandeadvokaat Annemarie Kunila tegevuse suhtes seoses distsiplinaarsüüteo tunnuste puudumisega. Aukohus leidis, et kliendi ülesande täitmiseks sobivad vahendid ja viisi valib advokaat. Advokaat peab olema sõltumatu ning lähtuma õigusteenuse osutamisel ning sobivate viiside ja vahendite valimisel oma esindatava, ehk käesoleval juhul lapse, mitte tema vanemate huvidest. Seda on advokaat aukohtu hinnangul ka teinud. Asjaolu, et advokaadi seisukoht lapse esindamisel ei ühti lapsevanemate seisukohaga, ei anna alust asuda seisukohale, et advokaat ei ole tegutsenud lapse huvides. Minetusi advokaadi tegevuses ei ole aukohtule teadaolevalt tuvastanud ka kohus, kellel on õigus menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel taandada advokaat riigi õigusabi andmisest, kui advokaat on käitunud hooletult või asjatundmatult.