3-17-849 S. O. kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 28.03.2017 ehitusloale nr 1712271/08840
Haldusasi Menetlusosalised
Kaebaja – S. O. Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Elis Allas Kolmandad isikud — A. L. ja L. L., volitatud esindaja vandeadvokaat Kristo Kallas
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada S. O., Tallinna linna, A. L. ja L. L. taotlus ning kinnitada S. O., Tallinna linna, A. L. ja L. L. vahel 02.02.2018 sõlmitud kompromiss, mille tingimused ja sisu on järgmised: „3.1. A. L. ja L. L. (edaspidi ühiselt kolmas isik) esitab Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (edaspidi vastustaja) 28.03.2017 ehitusloa nr 1712271/08840 aluseks oleva ehitusprojekti muudatuse (edaspidi muudatusprojekt), mis näeb ette Tallinnas XXXXXXX asuva hoone autovarjualuse osa ehitamise kogu ulatuses mittepõlevatest materjalidest, vastavalt OÜ Tulipunane 26.07.2017 töö nr TK-85/17 leheküljel 3 toodud hinnangu variandile 1.
3.2.Kaebaja kooskõlastab kolmanda isiku Tallinnas XXXXXXXX asuva hoone muudatusprojekti, mis on vastavusse viidud käesoleva kompromissi punktis 3.1 toodud nõudega. XXXXXXXXX hoone muudatusprojekti asendiplaanil tuleb märkida ka XXXXXXXX kavandatav hoone, kui vastavad ametiasutused seda nõuavad.
3.3.Kaebaja ei tee kolmandale isikule takistusi kompromissi punktis 3.1 nimetatud autovarjualuse nõuetekohaseks ehitamiseks ega autovarjualusele ja hoonele tervikuna kasutusloa saamiseks.
Kolmas isik kooskõlastab Tallinnas XXXXXXXX kinnistule kaebaja kavandatava hoone ehitusprojekti, asukohaga 4 meetrit XXXXXX kinnistu piirist, hiljemalt 7 (seitsme) päeva jooksul selle kooskõlastamiseks esitamisest. XXXXXXX hoone asendiplaanil tuleb märkida ka XXXXXXX kavandatav autovarjualune, kui vastavad ametiasutused seda nõuavad.
3.5.Kaebaja hüvitab kolmandale isikule punktis 3.1 nimetatud tulekindla autovarjualuse ehitamiseks vajalikest kuludest 50% (käibemaksuga summast), kuid mitte rohkem kui
1 (3)
700 (seitsesada) eurot. Nimetatud summa tuleb kanda kolmanda isiku poolt näidatud arvelduskontole peale autovarjualuse valmimist ja vastava nõude esitamist hiljemalt 7 (seitsme) päeva jooksul, tingimusel, et kolmas isik on kaebaja Tallinnas XXXXXXXX kinnistule kavandatava hoone ehitusprojekti kooskõlastanud.
3.6.Menetluskulud jäävad menetlusosaliste enda kanda.
3.7.Kolmas isik ei tee kaebajale takistusi kompromissi punktis 3.4 nimetatud hoone ehitamiseks ega kasutusloa saamiseks.
3.8.Pooled on teadlikud, et vastustaja esitab muudatusprojekti kooskõlastamiseks või arvamuse avaldamiseks ehitusseadustiku § 42 lg-tes 6 ja 7 nimetatud asutustele ja isikutele ning ei vastuta kooskõlastuse andmata jätmise ega sellest tulenevate tagajärgede eest.
3.9.Pooled loobuvad vastastikustest nõuetest ja kinnitavad, et pärast käesoleva kompromissi nõuetekohast täitmist puuduvad neil mis tahes vastastikused nõuded käesoleva vaidluse asjaoludest tulenevalt.“
2.Lõpetada haldusasja nr 3-17-849 menetlus.
3.Tulenevalt kompromissi punktist 3.6. jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
1.Tallinna Halduskohtu menetluses on S. O. kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 28.03.2017 ehitusloa nr 1712271/08840 tühistamiseks autovarjualust puudutavas osas. Kolmandate isikutena on menetlusse kaasatud A. L. ja L. L.
2.Menetlusosalised esitasid 02.02.2018 kohtule kompromisslepingu ning ühise taotluse kompromissi kinnitamiseks ja haldusasja menetluse lõpetamiseks.
3.Kohus on seisukohal, et menetlus on võimalik lõpetada kompromissi kinnitamisega. Esitatud kompromisslepingu tingimused on järgmised: „3.1. A. L. ja L. L. (edaspidi ühiselt kolmas isik) esitab Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (edaspidi vastustaja) 28.03.2017 ehitusloa nr 1712271/08840 aluseks oleva ehitusprojekti muudatuse (edaspidi muudatusprojekt), mis näeb ette Tallinnas XXXXXX asuva hoone autovarjualuse osa ehitamise kogu ulatuses mittepõlevatest materjalidest, vastavalt OÜ Tulipunane 26.07.2017 töö nr TK-85/17 leheküljel 3 toodud hinnangu variandile 1.
3.2.Kaebaja kooskõlastab kolmanda isiku Tallinnas XXXXXXX asuva hoone muudatusprojekti, mis on vastavusse viidud käesoleva kompromissi punktis 3.1 toodud nõudega. XXXXXXXX hoone muudatusprojekti asendiplaanil tuleb märkida ka XXXXXXX kavandatav hoone, kui vastavad ametiasutused seda nõuavad.
3.3.Kaebaja ei tee kolmandale isikule takistusi kompromissi punktis 3.1 nimetatud autovarjualuse nõuetekohaseks ehitamiseks ega autovarjualusele ja hoonele tervikuna kasutusloa saamiseks.
3.4.Kolmas isik kooskõlastab Tallinnas XXXXXXXX kinnistule kaebaja kavandatava hoone ehitusprojekti, asukohaga 4 meetrit XXXXXXXXX kinnistu piirist, hiljemalt 7 (seitsme) päeva
2 (3)
jooksul selle kooskõlastamiseks esitamisest. XXXXXXXX hoone asendiplaanil tuleb märkida ka XXXXXXXXX kavandatav autovarjualune, kui vastavad ametiasutused seda nõuavad.
3.5.Kaebaja hüvitab kolmandale isikule punktis 3.1 nimetatud tulekindla autovarjualuse ehitamiseks vajalikest kuludest 50% (käibemaksuga summast), kuid mitte rohkem kui 700 (seitsesada) eurot. Nimetatud summa tuleb kanda kolmanda isiku poolt näidatud arvelduskontole peale autovarjualuse valmimist ja vastava nõude esitamist hiljemalt 7 (seitsme) päeva jooksul, tingimusel, et kolmas isik on kaebaja Tallinnas XXXXXXXX kinnistule kavandatava hoone ehitusprojekti kooskõlastanud.
3.6.Menetluskulud jäävad menetlusosaliste enda kanda.
3.7.Kolmas isik ei tee kaebajale takistusi kompromissi punktis 3.4 nimetatud hoone ehitamiseks ega kasutusloa saamiseks.
3.8.Pooled on teadlikud, et vastustaja esitab muudatusprojekti kooskõlastamiseks või arvamuse avaldamiseks ehitusseadustiku § 42 lg-tes 6 ja 7 nimetatud asutustele ja isikutele ning ei vastuta kooskõlastuse andmata jätmise ega sellest tulenevate tagajärgede eest.
3.9.Pooled loobuvad vastastikustest nõuetest ja kinnitavad, et pärast käesoleva kompromissi nõuetekohast täitmist puuduvad neil mis tahes vastastikused nõuded käesoleva vaidluse asjaoludest tulenevalt.“
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 154 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kompromiss võib olla tingimuslik (HKMS § 154 lg 2).
5.Esitatud materjalide pinnalt ei nähtu, et esitatud kompromiss piiraks menetlusse kaasamata isiku õigusi või et seda ei oleks võimalik täita. Kuna kohus pole tuvastanud kompromissi kinnitamist välistavat asjaolu, rahuldab kohus menetlusosaliste taotluse ja kinnitab HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel kompromissi.
6.HKMS § 152 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kohus kinnitab kompromissi. HKMS § 155 lg 4 kohaselt kinnitab kohus kompromissi määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kõik menetlusosalised on nõustunud menetluse lõpetamisega. Eeltoodust tulenevalt kinnitab kohus menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetab haldusasja nr 3-17-849 menetluse.
7.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. Kohtuliku kompromissiga võetud kohustuste täitmata jätmise korral võib kohus menetlusosalist HKMS § 248 alusel trahvida.
8.HKMS § 108 lg 7 teises lauses on sätestatud, et kui menetlusosalised ei ole kompromissi sõlmides menetluskulude jagamises kokku leppinud, jäävad menetluskulud menetlusosaliste kanda. Menetlusosalised leppisid kompromissi sõlmides kokku, et menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.