lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2714/18

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 11.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2714/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
487
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2714

Määruse kuupäev

11. jaanuar 2018, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Sergei Mahhovi kaebus seonduvalt Viru Vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga.

Resolutsioon

1.Tagastada Sergei Mahhovi kaebus.
2.Jätta Sergei Mahhovi esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 11.12.2017 Viru Vangla kinnipeetava Sergei Mahhovi kaebus vanglas kehtestatud suitsetamise keelu peale. Kaebaja palub tühistada Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkiri nr 1-1/55 ning tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks justiitsministri 06.10.2016 määrusega nr 21 tehtud muudatused justiitsministri 30.11.2000 määruses nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (§ 82 ja § 641). Kaebuse kohaselt esitas S. Mahhov vanglas kehtestatud suitsetamiskeelu peale 12.10.2017 vaide, mis edastati Viru Vangla poolt 31.10.2017 kirjaga nr 6-12/406-4 lahendamiseks Justiitsministeeriumile. Kaebaja sõnul ei ole ta Justiitsministeeriumilt vaidele veel vastust saanud. Kaebusele on lisatud ka esialgse õiguskaitse taotlus ning palutud peatada Viru Vangla direktori käskkirja nr 1-1/55 mõju kaebaja suhtes ja kohustada Viru Vanglat andma kaebajale võimalus suitsetada, võimaldama selleks vajalikke esemeid, lubada osta sigarette vangla kauplusest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastusena kohtunõudele teatas Justiitsministeerium 19.12.2017 kohtule, et Viru Vangla oli ekslikult vaide edastamise kaaskirja nr 6-12/406-4 edastanud ainult S. Mahhovile, kuid mitte Justiitsministeeriumile. Vaide edastamine registreeriti Justiitsministeeriumis 19.12.2017 ning vaie lahendatakse hiljemalt 18.01.2018. Justiitsministeerium edastas kohtule ka vaidemenetluse materjalid.
3.Tartu Halduskohtu 27.12.2017 määrusega jäeti S. Mahhovi kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus käiguta, kuna nii kaebuselt kui ka esialgse õiguskaitse taotluselt oli tasumata riigilõiv ning kohtule ei olnud esitatud ka menetlusabi taotlust riigilõivust vabastamiseks. Kohus andis kaebajale riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks tähtaja 5 päeva määruse kättesaamisest arvates.

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Vastavalt HKMS § 55 lõikele 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses (sh esialgse õiguskaitse taotluses) kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
5.S. Mahhov ei ole käesoleva määruse tegemise hetkeks kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse osas kõrvaldanud puudusi, mis takistavad asja läbivaatamist, so tasunud riigilõivu. Kuna kohtule tagastatud väljastusteatest nähtuvalt sai S. Mahhov halduskohtu 27.12.2017 määruse kätte 03.01.2018, siis tuli kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puudused kõrvaldada hiljemalt 08.01.2018. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus ilma riigilõivu tasumata menetletav. Lähtudes ülaltoodust leiab kohus, et S. Mahhovi kaebus haldusasjas nr 3-17-2714 tuleb HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada ning esialgse õiguskaitse taotlus HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata jätta.
6.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium