lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1566/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 11.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1566/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
891
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

11. jaanuar 2018, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-1566

Kohtuasi

I.G.i kaebus Viru Vangla 17.05.2017 käskkirja nr 6-2/458-1 tühistamiseks ja erialase töö andmisele kohustamiseks

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja: I.G. Vastustaja: Viru Vangla, esindaja Eve Kangro

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta I.G.i kaebus täies ulatuses rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 12.02.2018. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.17.05.2017 on Viru Vangla (edaspidi vastustaja) koostanud käskkirja nr 6-2/458-1 (tl 3), millega määrati kinnipeetav I.G. (edaspidi kaebaja) tööle finants- ja majandusosakonda majandustööde abitööliseks, koristaja ametikohale alates 19.05.2017 kuni 18.08.2017 tunnitasuga 0,63 eurot vastavalt töötatud tundidele. Käskkirjas märgiti ära nii see, et kinnipeetav on 10.05.2017 teatanud, et ei soovi terviseprobleemide tõttu töötada kui meditsiiniosakonna arsti poolt tema tööle määramise kohta 15.05.2017 antud kooskõlastus. 21.05.2017 esitas kaebaja vaide (tl 4), milles palus

nimetatud käskkiri ära muuta ja võimaldada tema tööjõu vajamise korral erialast tööd. 27.04.2017 vaideotsusega nr 6-12/161-4 (tl 5) jäeti vaie rahuldamata. Veel on kaebaja kohta toimikusse esitatud neljanda üksuse koristajate tööhõivet kajastavad tabelid (t 7-8), kaebaja tööle määramise kohta 04.08.2017 koostatud käskkiri nr 6-2/458-2 (tl 26) ja tema 03.08.2017 arvamus (tl 26p).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

2.23.07.2017 koostatud kaebuses (tl 1) palus kaebaja, et kohus tühistaks 17.05.2017 käskkirja nr 62/458-4 ja kohustaks vanglat andma talle tööd vastavalt erialale, kui tema töö järele on tõepoolest olemas vajadus. Ta väitis, et on lõpetanud aastal 2009 vanglas tehnikumi koka abi erialal, ka see töö kuulub vangla majandusvajaduste hulka ja lõpetamisel öeldi, et töö saamine pole mingi probleem, kuid nüüd räägitakse vajadusest töötada kõigepealt 10 tundi koristajana. Ta märkis ära kümne inimese määramise ühe sektsiooni koristamisele ning leidis, et see ületab vajaduse ja toob kaasa minimaalse hõivatuse. Veel väitis kaebaja, et vastustaja rikub tema õigust saada tööd vastavalt erialale ning lisas, et peab koristajaks määramist diskrimineerimiseks ja väärikuse alandamiseks, mitte kaalutletud ja läbimõeldud otsustuseks.
3.Vastustaja kirjalikus vastuses (tl 25) teatati, et vaidlustatud käskkiri kehtis kuni 18.08.2017 ja alates 19.08.2017 on kaebaja tööle määratud uue käskkirja alusel ning paluti kaebuse menetlemine seetõttu lõpetada. Sisulistes vastuväidetes selgitati kinnipeetava töökohustusega seonduvat ning märgiti, et tal pole õigust valida endale meelepärast tööd, vaid on kohustatud tegema pakutavat tööd sõltumata sellest, kas see langeb tema vaba tahte valikuga kokku või mitte.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Käesolevas asjas on menetluse osapooled erinevatel seisukohtadel kinnipeetava majandustööle määramisega seonduvas ning on kohtul vaja lahendada küsimus, kas vastustajal oli olemas õiguspärane alus määrata kaebaja tööle koristajana või tuli ta rakendada hoopis vastavalt vanglas omandatud erialale.
5.PS §-s 29 sätestatuga on küll antud igaühele õigus vabalt valida tegevusala, elukutset ja töökohta ega ole lubatud kedagi tema tahte vastaselt tööle sundida, kuid vastav reegel näeb ette ka mõned erandid, sealhulgas niisuguse töö suhtes, mida peab seaduse alusel ja korras tegema süüdimõistetu. See, et pädeva kohtu süüdimõistva otsuse alusel kinnipeetud isikult nõutav töö ei kuulu keelatud sunniviisilise töö alla, on selgelt kirjas ka EÕIK artikli 4 lg 3 p-s a. Vangistuse täideviimise korda reguleeriva VangS § 37 lg 1 kohaselt peab kinnipeetav reeglina töötama. Juhud, millistel saab ta töötamise kohustusest vabaneda, on ammendavalt loetletud VangS § 37 lg 2. Sätestatu kohaselt ei pea töötama kinnipeetav, kes on üle kuuekümne kolme aasta vana, omandab üld-või kutseharidust või osaleb tööalasel koolitusel, pole selleks võimeline tervislikel põhjustel või kasvatab kuni kolmeaastast last. VangS § 37 lg 3 näeb ette, et kinnipeetava töövõimelisuse teeb kindlaks arst. Kaebaja on 45-aastane, käskkirjast nähtuvalt on arst kooskõlastanud tema tööle määramise ning ta väitnud ega tõendanud, et tema puhul esineks mõni muu eelnimetatud töökohustusest vabanemise alustest.
6.Vangistusalastes õigusaktides kinnipeetava töökohustuse kohta sätestatust järeldub üheselt, et vangla majandustöödele rakendamine pole võrdsustatud tavapärase töölepingu alusel töötamisega. See asjaolu võimaldab vanglateenistusel korraldada kinnipeetavate tööle määramist vastavalt igas konkreetses vanglas ja selle osakonnas tekkinud vajadusele, selleks koostatud graafikute alusel ning ei välista ka seda, et ühes osakonnas määratakse samal ajal koristajana tööle rohkem kui üks

kinnipeetav. Mistahes töö tegemine, sealhulgas ka vangla ruumide koristamine aitab kinnipeetaval aega sisustada, õiguspäraseid väärtushinnanguid kujundada, tulevase tavaeluga kohaneda ning igapäevaste vajaduste rahuldamiseks rahalisi vahendeid teenida. Seepärast on loomulik, et vangla korraldab oma tegevuse nii, et seda saaksid teha võimalikult paljud kinnipeetavad ning otsustab oma äranägemise järgi ka selle üle, milline konkreetne kinnipeetav missuguste majandustööde tegemisele määrata. Kinnipeetaval aga puudub subjektiivne õigus pakutust keelduda ning nõuda endale meelepärast tööd.

7.Lisaks eelnevalt käsitletule väärib antud juhtumi puhul tähelepanu veel ka see, et HMS § 61 lg 2 kohaselt kehtib haldusakt kuni selles märgitud kehtivusaja lõpuni. Vaidlusaluse käskkirjaga määrati kaebaja majandustöödele tähtaegselt. Käesoleval ajal reguleerib tema töötamist 04.08.2017 antud käskkiri nr 6-2/458-2. Seetõttu on vaidlusalune käskkiri oma kehtivuse kaotanud ja kohus ei saa seda enam kuidagi tühistada. See ei anna siiski võimalust lõpetada menetlus vastustaja poolt osundatud HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, sest see käsitleb juhtumeid, kui kaebuse nõue on rahuldatud kohtuväliselt haldusmenetluses ega välista tühistamisnõude menetlemist, kui haldusakti kehtivus lõpeb kohtumenetluse ajal mõnel muul põhjusel. Menetluse lõpetamise välistab lisaks veel see, et kaebaja on tühistamisnõude kõrvale esitanud ka kohustamisnõude.
8.Eeltoodud järeldustel jääb kaebus täies ulatuses rahuldamata. Kaebaja on kohtumääruse alusel vabastatud 15 euro suuruse riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel. Vastustaja menetluskulude kohta dokumente ja taotlust esitanud ei ole, mistõttu pole käesolevas asjas hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium