lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2204/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-2204/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
760
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

9. jaanuar 2018, Tartu

Haldusasja number

3-17- 2204

Haldusasi

Tarmo-Toomas Vähi kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks ja Tartu Vangla 16.10.2017 otsuse nr 1-13/162-2 tühistamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tarmo-Toomas Vähi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Tarmo-Toomas Vähi

RESOLUTSIOON

Jätta Tarmo-Toomas Vähi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

11.detsembri 2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seaduse (HKMS) § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tarmo-Toomas Vähi esitas 26. oktoobril 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb talle tekitatud mittevaralise kahju eest õiglase hüvitise väljamõistmist kohtu äranägemisel. Kaebaja leiab, et Tartu Vangla tegevusetus ja faktiliselt tõestatud ükskõikne suhtumine kaebuses väljatoodud laimamise küsimuses on tekitanud temale suures ulatuses stressi ja depressiooni, samuti konfliktseid olukordi. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist kaebuse esitamisel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.11. detsembri 2017. a määrusega jättis halduskohus rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks kaebuse esitamisel ning määras kümnepäevase tähtaja 250 euro riigilõivu tasumiseks. Halduskohus selgitas, et riigilõivu seaduse (RLS) § 22 lg 1 p 12 kohaselt ei võeta riigilõivu kehavigastuse või muu terviserikkega, samuti toitja surmaga tekitatud kahju hüvitamise hagi või kaebuse läbivaatamise eest. Samas automaatne lõivuvabastus ei laiene, kui väidetud kehavigastus või muu terviserike ei ole põhjendatud. Kui kaebaja ei ole kaebuses kehavigastust või muud terviseriket üldse põhjendanud (nt kaebaja ei ole esitanud kahju kohta tõendeid, puudub põhjuslik seos väidetava õigusvastase teo ja kahju vahel), on tegemist ilmselgelt sisutühja väitega, selleks et kaebusele laieneks RLS § 22 lg 1 p-s 11 sätestatud lõivuvabastus.

Kaebaja väitis kaebuses, et vangla on põhjustanud tegevusetusega talle depressiooni ja stressi, mille tagajärjel kaotas ta enesevalitsuse ja ründas oma kambrikaaslast 17. septembri 2017 õhtul. Kaebaja soovib, et Tartu Vangla hüvitaks kohtu määratud ulatuses temale tekitatud mittevaralise kahju, mis seisneb stressis ja depressioonis. Halduskohus kontrollis kaebaja ravilugu Tartu Vanglas ning tuvastas, et selles puuduvad andmed kaebuses nimetatud tervisekahjustuste kohta. Seega ei ole kinnitust leidnud, et kaebuses toodud vangla tegevuse või tegevusetuse tõttu oleks kaebajal tekkinud kehavigastus või muu terviserike, mistõttu ei ole põhjendatud kohaldada RLS § 22 lg 1 p 12 ja lugeda kaebus riigilõivuvabaks. Kohus andis 30. oktoobri 2017 määrusega kaebajale võimaluse täiendavalt põhjendada oma väiteid või esitada tõendeid. 1. novembril 2017 esitas kaebaja siiski üksnes paljasõnalised väited, et temale on tekitatud stress ja depressioon. Vangla arst ei ole kaebajal diagnoosinud depressiooni, samuti ei ole kaebaja arstile kurtnud stressi sümptomeid, rääkimata närvivapustusest. Kaebuses märgitud asjaoludel võis kaebaja olla häiritud ning pinges, kuid mittevaralise kahju hüvitamise nõue tervisekahju tekitamise eest Tartu Vangla vastu on põhjendamatu. Kohtu hinnangul ei nähtu esitatud materjalide põhjal, et kahju hüvitamise eeldused oleksid täidetud. Ühtlasi puuduvad tõendid tervisekahju kohta. Menetlusabi taotluse HKMS § 111 lg-le 1.

rahuldamata

jätmise

õigusliku

alusena

viitas

halduskohus

3.Tarmo-Toomas Vähi esitas 15. detsembril 2017 määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus tühistada ja vabastada teda riigilõivu tasumise kohustusest.
4.Tartu Halduskohus võttis 15. detsembri 2017. a määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle koos lisade ja seotud menetlusdokumentidega Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebemenetluses on vaidluse all küsimus, kas halduskohus on õigesti jätnud kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 11. detsembri 2017. a määruse resolutsiooni punkti 1 tühistamiseks. Kaebaja ei ole määruskaebuses toonud välja põhjendusi, miks tuleks asuda seisukohale, et tema esitatud kaebus on perspektiivne või milliste argumentide alusel saaks järeldada, et halduskohtu seisukoht kaebuse perspektiivituse kohta on ebaõige.
6.HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti leidnud, et kaebaja on maksejõuetu isik ning nõustub halduskohtuga, et menetlusabi andmise eelduseks HKMS § 111 lg 1 kohaselt on lisaks ka see, et kaebusel oleksid piisavad eduväljavaated. Halduskohus on kaebaja tervist puudutavate dokumentide alusel leidnud, et kaebajal ei esine terviskahju, mille tekitamise eest ta mittevaralise kahju hüvitamist nõuab. Kui kohus peab kaebuse edulootusi väheseks, siis vaatamata menetlusabi taotleja majanduslikule seisundile, mis ei võimalda menetluskulusid tasuda, isikule menetlusabi ei anta.
7.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega kaebuse eduväljavaadete osas ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Kaebuses viidatud asjaoludel on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus
11.detsembri 2017. a määruse resolutsiooni p-ga 1 õigesti jätnud kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ning määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium