Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Madis Ernits
Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number
09.01.2018, Tartu 3-17-2433
Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Kalle Räägu (Rääk) kaebus suitsetamise korraldusele Viru Vanglas alates 01.10.2017 Tartu Halduskohtu 24.11.2017. a määrus Kalle Räägu määruskaebused
Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Kirjalik menetlus Määruskaebuste esitaja Kalle Rääk
RESOLUTSIOON
1.Jätta määruskaebus Tartu Halduskohtu 24.11.2017. a määruse resolutsiooni p 1 peale rahuldamata, asendades halduskohtu määruse põhjendused vastavas osas käesoleva määruse põhjendustega.
2.Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 21.11.2017. a määruse resolutsiooni p 2 peale.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtule 12.11.2017 kaebuse (tl 1), milles väitis, et esitas 01.10.2017 vaide Viru Vangla direktori käskkirja nr 1-1/55 peale. Määruskaebuse esitaja väitis, et ta ei ole vanglalt vastust saanud ning esitas korduva vaide novembris. Määruskaebuse esitaja palus peatada/tühistada tema suhtes Viru Vangla käskkiri nr 1-1/55, millega Viru Vangla keelas alates 01.10.2017 vanglas suitsetamise. Samuti taotles määruskaebuse esitaja koheselt võimaldada tal soetada vangla kaupluse vahendusel sigarette 3 pakki ühe poekorra kohta ning luba suitsetada 3 sigaretti päevas. Määruskaebuse esitaja taotles menetlusabi.
2.Viru Vangla teatas halduskohtule 17.11.2017. a vastuses (tl 6-7), et Viru Vangla dokumendihaldusprogrammi kohaselt ei ole määruskaebuse esitaja Viru Vanglale 01.10.2017 esitanud vaiet suitsetamiskeeluga seonduvalt. Määruskaebuse esitaja esitas 06.11.2017 Viru Vanglale 03.11.2017 kuupäeva kandva vaide (registreeritud 07.11.2017 nr-ga 6-12/489-1). Vaie oli esitatud Viru Vangla direktori 24.04.2017. a käskkirja nr 1-1/55 peale. Määruskaebuse esitaja soovis, et ka edaspidi lubataks ja võimaldataks soetada Viru Vangla kauplusest vähemalt 3 pakki sigarette poekorra kohta ning lubataks jalutuskäigu ajal suitsetada 5 sigaretti. Vaides ei väitnud
määruskaebuse esitaja, et oleks samasisulise vaide ka varasemalt esitanud. Viru Vangla tagastas vaide 13.11.2017, kuna määruskaebuse esitaja lasi mööda vaide esitamise tähtaja ning vangla ei pidanud vajalikuks seda ennistada.
3.Tartu Halduskohus tagastas 24.11.2017. a määruse (tl 29-30) resolutsiooni p-ga 1 kaebuse ja jättis resolutsiooni p-ga 2 esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohus tõlgendas kaebust nii, et määruskaebuse esitaja soovib vaidlustada Viru Vanglas kehtestatud suitsetamiskeeldu, mida reguleerivad Viru Vangla kodukorra vastavad punktid ja vangla sisekorraeeskirja sätted. Määruskaebuse esitaja poolt väidetud 01.10.2017. a vaide esitamine ei ole tõendatud. Viru Vangla tagastas 06.11.2017 esitatud vaide 13.11.2017. a vastuskirjaga nr 6-12/489-2 läbivaatamatult, tuginedes haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p-le 3. Halduskohtu hinnangul käitus Viru Vangla 06.11.2017 esitatud vaide tagastamisel õiguspäraselt. Kuna vaie tagastati läbivaatamatult, ei saa vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda. Eelnevast tulenevalt tagastas halduskohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohus selgitas, et kuna halduskohus tagastab kaebuse ning esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu enam ka vaidemenetlust, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus antud juhul lubatav ja kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata. Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
4.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtu 24.11.2017. a määruse peale 03.12.2017 määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitaja soovib, et ringkonnakohus kohustaks halduskohut esitatud kaebust menetlusse võtma ning esialgse õiguskaitse taotlust läbi vaatama ja seda rahuldama, samuti soovib Viru Vangla kohustamist vaide läbivaatamiseks. Vangla aktsepteerib põhiseadusvastaselt määrusi, teeb ise nendele toetudes ebaseaduslikke käskkirju ning muudab ebaseaduslikult vangla kodukorda. Määruskaebuse esitaja palub kohtul tagada põhiseaduse täitmine.
5.Ringkonnakohus edastas määruse resolutsiooni p 1 peale esitatud määruskaebuse Tartu Halduskohtule.
6.Tartu Halduskohus vabastas 02.01.2018. a määrusega määruskaebuse esitaja riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 24.11.2017. a määruse resolutsiooni p 1 peale, võttis määruskaebuse p 1 peale menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus Tartu Halduskohtu 24.11.2017. a määruse resolutsiooni p 1 peale tuleb jätta rahuldamata, asendades halduskohtu määruse põhjendused vastavas osas käesoleva määruse põhjendustega. Määruskaebus Tartu Halduskohtu 24.11.2017. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale tuleb määruskaebuse esitajale tagastada.
8.Ringkonnakohtu menetluses on määruskaebuse esitaja määruskaebus halduskohtu määruse peale, millega halduskohus tagastas määruskaebuse esitaja kaebuse. Määruskaebuse esitaja on ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse ka esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise peale. Ringkonnakohus lahendab esmalt määruskaebuse kaebuse tagastamise peale (I) ja võtab seejärel seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise suhtes (II).
I
9.Määruskaebuse esitaja taotles kaebuses Viru Vangla käskkirja nr 1-1/55 tühistamist/peatamist ning luba soetada koheselt endale vangla kaupluse vahendusel sigarette kolm pakki ühe poekorra kohta, samuti lubada suitsetada kolm sigaretti päevas. Määruskaebuse esitaja märkis kaebuses, et esitas Viru Vanglale vaide käskkirja nr 1-1/55 peale ning korduva vaide esitas novembri alguses. Viru Vangla teatas 17.11.2017 halduskohtule, et määruskaebuse esitaja ei ole vanglale oktoobris vaiet esitanud, aga on 06.11.2017 esitanud vaide Viru Vangla 24.04.2017. a käskkirja nr 1-1/55 peale. Viru Vangla tagastas vaide 13.11.2017. a vastusega, kuna vaide esitamise tähtaeg oli mööda lastud ning vangla ei pidanud vajalikuks seda ennistada.
10.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. RVastS § 6 lg 3 kohaselt tuleb taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks esitada selleks pädevale haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule. VangS § 11 lg-st 5 tulenevalt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega saab kinnipeetav kohustamisnõudega kohtusse pöörduda alles peale seda, kui ta on esitanud vanglale esmalt taotluse, milles ta on oma soovi selgelt väljendanud, ning vangla keelduva vastuse korral esitanud keeldumise peale ka vaide. Konkreetsel juhul on nõutav, et kinnipeetav oleks vanglale esitanud taotluse vanglas suitsetamise võimaldamiseks, tubakatoodete väljastamiseks ja talle tubakatoodete ning suitsetamiseks vajaminevate esemete müümiseks. Kui vangla keeldub suitsetamist võimaldavatest toimingutest, tuleb tal esitada vangla tegevuse peale vaie (VangS § 11 lg-d 41 ja 5). Kui vangla esitatud vaide kas tagastab, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätab, on kinnipeetaval õigus esitada kaebus halduskohtule. Asja materjalidest ei nähtu, et määruskaebuse esitaja oleks pöördunud vangla poole taotlusega suitsetamist võimaldavate toimingute tegemiseks ning et vangla oleks taotluse osas seisukoha võtnud. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et määruskaebuse esitaja oleks vanglale selle peale vaide esitanud.
11.Viru Vangla muutis 24.04.2017. a käskkirjaga nr 1-1/55 kodukorra sätteid, mis reguleerivad suitsetamist vanglas. Kodukorra muudatused jõustusid 01.10.2017. Kodukorra p 2.3 järgi on vangla territooriumil suitsetamine keelatud ja p 4.4 kohaselt puuduvad jalutuskäigule kaasa võetavate lubatud esemete loetelust sigaretid. Määruskaebuse esitaja esitas 06.11.2017 Viru Vanglale vaide, milles palus Viru Vangla 24.04.2017. a käskkirja nr 1-1/55 kehtetuks tunnistamist. Vaide esitamise eesmärgina tõi määruskaebuse esitaja välja, et soovib soetada vangla kauplusest sigarette ning neid suitsetada. Viru Vangla on vaide tagastanud, kuna vaide esitamise tähtaeg oli mööda lastud ning vangla ei pidanud vajalikuks seda ennistada. Riigikohus on selgitanud, et HKMS § 47 lg 1 kohaselt on kaebus lubatav üksnes siis, kui kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt. Kui kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt (näiteks jätab kõrvaldamata vaides esinenud puudused, ei esita vaiet tähtaegselt) ja menetlus lõpetatakse seetõttu õiguspäraselt vaide tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav. Vaide õigusvastase tagastamise korral saab aga kohtumenetluses jätkata asja sisulise arutamisega (RKHKm 29.04.2014, 3-3-1-78-13, p 19). Riigikohus on teises asjas selgitanud, et üldkorralduse vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamine sõltub sellest, millal avaldub selle mõju akti adressaadi õigustele. Juhul, kui üldkorralduse säte mõjutab isiku õigusi vahetult, tuleb kaebus halduskohtule esitada 30 päeva jooksul korralduse teatavakstegemisest. Kui tegemist on aga määratlemata arvu juhtumeid käsitleva sättega, mis akti adressaadi õigusi selle teatavakstegemise ajal ei mõjuta, saab isik esitada kaebuse üldkorralduse
tühistamiseks 30 päeva jooksul pärast mõju ilmnemist, näiteks pärast üldkorralduse alusel tema suhtes toimingu sooritamist või haldusakti andmist. Sellisel juhul tuleks isikul oma õiguste tõhusaks kaitsmiseks koos üldkorralduse vaidlustamisega halduskohtus vaidlustada ka vastav toiming või haldusakt (RKHKo 13.02.2008, 3-3-1-95-07, p 14).
12.Määruskaebuse esitaja pidi vaide kodukorra vastavate punktide tühistamiseks esitama 30 päeva jooksul pärast suitsetamise keelu mõju ilmnemist. Asja materjalidest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja Viru Vanglas olnud alates 07.10.2013 ning vangiregistri kohaselt on määruskaebuse esitaja alates septembrist 2017 mittesuitsetaja. Määruskaebuse esitajale tutvustati 17.05.2017 kodukorra muutmise käskkirja, millega keelati suitsetamine vangla territooriumil. Asja materjalidest ei nähtu, millest tulenevalt saab järeldada, et kodukorra muudatused hakkasid määruskaebuse esitajale mõju avaldama novembris. Ringkonnakohtu hinnangul aga ei ole praegusel juhul määrav, kas 06.11.2017 vanglale esitatud vaie oli tähtaegne või mitte. Määruskaebuse esitajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata kohustamisnõude osas ning üksnes tühistamiskaebusega ei ole kaebuse eesmärki võimalik saavutada. Seega ei ole kohtul võimalik menetleda üheaegselt kohustamis- ja tühistamisnõuet. Tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamisel saaks määruskaebuse esitaja taotleda ka justiitsministri 06.10.2016. a määruse nr 21 „Justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri (VSkE)“ muutmise määrus“, millega muudeti VSkE § 82 ning § 641 p 3 ja 31, kohaldamata jätmist põhiseadusevastasuse tõttu.
13.Lähtuvalt eelnevast on õige halduskohtu määruse resolutsioon, et kaebus tuleb määruskaebuse esitajale tagastada. Seega tuleb jätta määruskaebus Tartu Halduskohtu 24.11.2017. a määruse resolutsiooni p 1 peale rahuldamata, asendades halduskohtu määruse põhjendused vastavas osas käesoleva määruse põhjendustega. II
14.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus Tartu Halduskohtu 24.11.2017. a määruse resolutsiooni p 2 peale, st esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise peale tuleb määruskaebuse esitajale tagastada.
15.Halduskohus põhjendas esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamata jätmist kaebuse tagastamise ja asjaoluga, et kaebuses toodud asjaoludest nähtuvalt ei käi vaidemenetlust. Ringkonnakohus märgib, et kuna määruskaebuse esitaja esitas määruskaebuse ka kaebuse tagastamise peale ning ringkonnakohus leidis määruskaebuse lahendamisel, et halduskohtu määruse resolutsioon tuleb kaebuse tagastamise osas jätta muutmata, ei ole asjas käimasolevat menetlust, milles esialgset õiguskaitset kohaldada. Kuigi Riigikohus on leidnud, et ka kaebuse tagastamise korral on esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik, sest kaebuse tagastamise määrus jõustub alles pärast edasikaebevõimaluste ammendumist (RKHKm 17.05.2017, 3-3-1-88-16, p 15), ei ole see ringkonnakohtu hinnangul antud asjas kohaldatav. Kui kaebaja esitab kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse ning kohus leiab, et kaebus kuulub tagastamisele, ei ole ringkonnakohtu hinnangul vaja esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt läbi vaadata.
16.Lähtuvalt eelnevast ei ole määruskaebuse esitajal ringkonnakohtu hinnangul võimalik saavutada määruskaebusega soovitud eesmärki ning määruskaebus halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 peale tuleb tagastada (HKMS § 206 lg 1, § 185, § 121 lg 2 p 2). Ringkonnakohus märgib, et kuigi sätte eesmärgi poolest võiks käesoleval juhtumil kohalduda HKMS § 252 lg 7, ei võimalda sätte sõnastus seda siiski rakendada.
Allkirjastatud digitaalselt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.