Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Maili Lokk, Einar Vene, Madis Ernits
Määruse tegemise aeg ja koht
20.12.2017, Tartu
Haldusasja number
3-17-2261
Haldusasi
Aleksei Sargajevi kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks Tallinna Ringkonnakohtu 09.03.2017. a kohtuotsuse nr 3-14-52678 täitmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Halduskohtu 13.11.2017. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Aleksei Sargajevi määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Määruskaebuse esitaja Aleksei Sargajev
Jätta määruskaebus rahuldamata, täiendades Tartu Halduskohtu 13.11.2017. a määruse põhjendusi.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
eurot. Samamoodi on kohtutäitur edastanud Tallinna Vanglale rahalise nõude arestimise akti täiteasjas nr 017/2009/29084, mille kohaselt on Harju Maakohtu 16.10.2009. a kohtuotsuse või määruse nr 2-08-79000 ja ELION ETTEVÕTTED AS avalduse alusel algatatud täitemenetlus ning kinnipidamisele kuulub 1845,32 eurot. Eelnimetatud arestimisaktide alusel on Tallinna Vangla kandnud Tallinna Ringkonnakohtu 09.03.2017. a kohtuotsusega nr 3-14-52678 määruskaebuse esitaja kasuks välja mõistetud summa kohtutäiturite ametialastele arvelduskontodele. Kuna määruskaebuse esitaja ei ole kasutanud täitemenetluse seadustikus (TMS-s) ette nähtud õiguskaitsevahendeid õigusvastase arestimisakti vaidlustamiseks, puudus vanglal kui võlgniku suhtes kohustatud isikul võimalus jätta talle esitatud arestimisaktid täitmata. Seega on Tallinna Vangla õiguspäraselt täitnud haldusasjast nr 3-14-52678 tuleneva rahalise kohustuse ja kohtutäiturite rahalise nõude arestimise aktid täiteasjades nr 194/2012/186 ja 017/2009/29084, kandes haldusasjas nr 3-14-52678 kohtuotsusega väljamõistetud summa kaebaja võlgade katteks kohtutäiturite arvelduskontodele. Halduskohus selgitas, et vaatamata sellele, et kohtuotsusega tuli väljamõistetud kahjuhüvitis ja menetluskulu kanda R. M. pangakontole, oli tegemist määruskaebuse esitaja nõudeõigusega, mitte aga R. M.-le kuulunud nõudega. Isegi, kui tõlgendada määruskaebuse esitaja kaebust taotlusena määrata Tallinna Vanglale rahatrahv kohtuotsuse täitmata jätmise eest, märkis halduskohus, et kuivõrd eeltoodust tulenevalt on üheselt selge, et Tallinna Vangla on oma kohustuse määruskaebuse esitaja ees täitnud, puuduksid ka nimetatud taotlusel eduväljavaated. Kuna kaebuse eesmärgi saavutamine ei ole võimalik, tagastas kohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel. Täiendavalt selgitas halduskohus, et TMS § 131 lg 1 p 6 sätestab sissetulekuks, millele ei saa pöörata sissenõuet, ka mittevaralise kahju hüvitise. Kuna Tartu Ringkonnakohtu 09.03.2017. a otsusega haldusasjas nr 3-14-52678 mõisteti välja mittevaralise kahju hüvitis summas 1300 eurot, puudus kohtutäituril õigus arestida 1300 euro suurust kahjuhüvitist. Kui määruskaebuse esitaja soovib vaidlustada kohtutäituri tegevust, siis tulenevalt TMS § 217 lg-st 1 on tal õigus seda teha 10 päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, esitades selleks kaebuse kohtutäiturile. Tähtaja mööda laskmisel on võimalik taotleda tähtaja ennistamist (TMS § 217 lg 2).
/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk
/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene
/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.