MÄÄ RUS
Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tanel Saar, Tiina Pappel 19.12.2017, Tartu 3-17-2364 Varmo Tugimi kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus seoses Tartu Vangla direktori käskkirjaga kehtestatud suitsetamise keeluga Tartu Vanglas Tartu Halduskohtu 27.11.2017. a määrus Varmo Tugimi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Varmo Tugim
RESOLUTSIOON
Jätta Varmo Tugimi määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 27.11.2017. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasikaevatav.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.V. Tugim esitas 12.11.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta märkis, et Tartu Vangla direktori käskkirjaga kehtestatud suitsetamise keeld vanglas on vastuolus põhiseadusega ja rikub kaebaja inimõigusi. Kaebaja palus kohtul tagada võimalus kaebajal suitsetada kuni Riigikohtu otsuse jõustumiseni ning lubada tal Tartu Vanglast osta sigarette.
2.Tartu Halduskohus tagastas 27.11.2017. a määrusega V. Tugimi kaebuse (resolutsiooni p 1) ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Kohus märkis, et esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal õigusliku olustiku säilitamine. Lähtudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg-test 1,2 ja 5 peab esialgse õiguskaitse taotluse sisulise lahendamise ajal toimuma taotluse esemega seonduv vaide- või kohtumenetlus, kuid määruse tegemise seisuga kohtule teadaolevalt ei ole pooleli vaidemenetlust ega kaebuse menetlust, mille käigus saaks kohus kohaldada esialgset õiguskaitset. Tegemist ei ole kõrvaldatava puudusega, mistõttu kohus jättis V. Tugimi esialgse õiguskaitse taotluse lg 2 alusel läbi vaatamata.