lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1471/18

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 30.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1471/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
746
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TA R T U H A L D U S K O H U S

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1471

Määruse kuupäev

30. november 2017

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Aleksandr Balõgini kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks (käekella äravõtmine Jõhvi arestimajas)

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksandr Balõgin

Resolutsioon

1.Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

2.Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
3.Määrus ja määruse tõlge vene keelde toimetakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 14.07.2017 Aleksandr Balõgini kaebus Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Ida Prefektuuri Jõhvi arestimaja poolt talle tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt võeti kaebajalt 11.07.2017 Jõhvi arestimajja paigutamise ajal õigusvastaselt ära käekell.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.1.
Tallinna Halduskohus andis 17.07.2017 määrusega A. Balõgini kaebuse kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule.
1.2.Tartu Halduskohus tegi 06.09.2017 PPA-le päringu, et kindlaks teha kaebuses kirjeldatud faktilised asjaolud.
1.3.Vastuses kohtupäringule teatas PPA muuhulgas, et kaebajalt võeti käekell ära arestimaja sisekorraeeskirja § 39 lg 1 p 10 alusel, aga samuti seda, et 15.08.2017 paigutati kaebaja süüdimõistva kohtuotsuse alusel Tallinna Vanglasse.
1.4.Tartu Halduskohus esitas 11.09.2017 kaebajale kohtunõude. Kohtunõudes soovis kohus teada, kas 11.07.2017 Jõhvi arestimajas äravõetud käekell on kaebajale tagastatud. Kaebaja sai kohtunõude kätte 13.09.2017 ja pidi vastama kohtule 5 päeva jooksul alates kohtunõude kättesaamisest. Kaebaja ei vastanud kohtunõudele.
1.5.Tartu Halduskohus jättis 25.10.2017 määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat kõrvaldama kaebuses esinenud puudused. Nimelt tuli kaebaja 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest teatada kohtule, kas Jõhvi arestimajas 11.08.2017 kaebajalt ära võetud käekell on talle tagastatud. Juhul, kui käekell jäi tagastamata, siis tuli kaebajal teatada kohtule varalise kahju eeldatav suurus ning käekella mudel ja kasutamise aeg. Samuti kohus kohustas kaebajat teatama kohtule, kas ta taotleb mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist konkreetses summas või kohtu äranägemisel ning kas ta on nõus haldusasja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitas ka kaebajale, et kaebuse esitamisel tasutakse vastavalt seadusele riigilõiv või maksejõuetuse korral esitatakse kohtule menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Tartu Halduskohtu 25.10.2017 määrus toimetati kaebajale kätte 27.10.2017. Kaebaja ei ole puudusi kõrvaldanud. Kohtu seisukoht
2.Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.
2.1.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
2.2.Kohtule esitatud kaebuses, milles kaebaja nõudis talle tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist seoses käekella äravõtmisega, esinesid asja edaspidist läbivaatamist takistavad puudused. Nimelt ei olnud ühiselt selge, kas kaebajale oli tekitatud varaline kahju, selle suurus, kaebajale tekitatud mittevaraline kahju ja selle suurus. Kaebuse esitamisel jäi tasumata riigilõiv ja esitamata menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Seega kohustas kohus kaebajat 25.10.2017 määrusega kõrvaldama kaebuses esinenud puudused ja selgitas kaebajale muu hulgas, et kohtu poolt määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral tagastab kohus kaebuse selle esitajale.
2.4.Tartu Halduskohtu 25.10.2017 määrus toimetati kaebajale kätte 27.10.2017. Järelikult, tulenevalt HKMS § 67 lg-test 2 ja 4 hakkas kulgema määratud puuduste kõrvaldamise viieteistpäevane tähtaeg 28.10.2017 ja lõppes 13.11.2017 (11.11.2017 oli laupäev). Kohus kontrollis kohtumääruse täitmist 23.11.2017 ja tuvastas, et kaebaja jättis 25.10.2017 määruses nimetatud puudused kohtu poolt määratud tähtajaks täielikult kõrvaldamata. Samuti ajavahemikul 28.10.2017 - 13.11.2017 ega hiljem ei taotlenud kaebaja kohtult puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebaja jättis täitmata 25.10.2017 määruse, mistõttu tema kaebuses jäid kõrvaldamata olulised ehk haldusasja edaspidist läbivaatamist takistavad puudused. Kohtul puudub võimalus võtta kaebus menetlusse, kui kaebuse esitamisel on tasumata riigilõiv või esitamata menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Samuti puudub kohtul hetkeseisuga võimalus kindlaks teha käekella tagastamata jätmine ehk kaebajale varalise kahju tekitamine ja selle suurus. Kuigi mittevaralise kahjunõude osas ei ole kaebaja väited riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 sätestatud subjektiivse õiguse rikkumise kohta määrava tähendusega, jäi siiski kaebaja poolt selgitamata mittevaralise kahju suurus või esitamata nõude mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel, mis kokkuvõttes ei anna kohtule alust pidada kaebust nii varalise kai ka mittevaralise kahjunõude osas HKMS §-des 37-39 sätestatule vastavaks. Ühtlasi jäi kohtule mulje, et kaebaja ei ole enam huvitatud tema kaebuse läbivaatamisest.
2.5.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus kaebuse selle esitajale tervikuna.
2.6.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2, kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium