lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2584/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 30.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2584/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
971
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2584

Määruse kuupäev

30. november 2017, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

K. M kaebus seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas alates 01.10.2017.

Resolutsioon

1.Tagastada K. M kaebus.
2.Jätta K. M esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale kaebuse tagastamise osas (resolutsiooni p 1) võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse peale esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise osas (resolutsiooni p 2) võib esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1.Tartu Halduskohtusse saabus 27.11.2017 kinnipeetav K. M kaebus suitsetamise korraldusele Viru Vanglas alates 01.10.2017. Kaebaja märgib, et esitas 14.11.2017 Viru Vanglale vaide seoses käskkirja nr 1-1/55 jõustumisega 01.10.2017, mille sisuga tema ei saa nõustuda. Kaebaja palub esialgse õiguskaitse korras peatada tema suhtes käskkirja nr 1-1/55 kehtivus. Kaebaja palub ka tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks ja jätta kohaldamata 06.10.2016 määrusega nr 21 tehtud muudatused justiitsministri 30.11.2000 määruses nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus tegi 27.11.2017 Viru Vanglale kohtunõude, milles palus teatada, kas Viru Vangla on K. M vaide menetlusse võtnud ja missuguses menetlusstaadiumis on vaide lahendamine. Kui vaide osas on tehtud lõpplahend, siis palun esitada see kohtule.
3.Viru Vangla 27.11.2017 vastusega teatas kohtule, et 12.10.2017 esitas vahistatu K. M Viru Vanglale vaide, mis registreeriti Viru Vangla dokumendihaldusprogrammis numbriga 612/407-1. Isik taotles 16.08.2017 käskkirja nr 1-1/102 kehtetuks tunnistamist, kuna leidis, et käskkiri on vastusolus Eesti Vabariigi põhiseadusega. Viru vangla direktori A. M 16.10.2017 otsusega nr 6-12/407-2 tagastati kinnipeetavale vaie, kuna 16.08.2017 käskkiri nr 1-1/102 oli vaide esitamise ajal kehtetu ning seega puudus isikul vaideõigus nimetatud haldusakti suhtes. 10.11.2017 esitas vahistatu K. M Viru Vanglale taotluse, milles soovis, et ladu väljastaks talle 1 paki sigarette. 21.11.2017 vastusega nr 6-24/3921-2 jättis Viru vangla taotluse rahuldamata. 21.11.2017 on vahistatu K. M esitanud Viru Vanglale pöördumise, pealkirjaga „vaie“ kuid mis sisult on taotlus ja registreeritud numbriga 6-10/39673-1 ja milles isik soovib, et vangla

võimaldaks tal osta 4 pakki sigarette ühe poekorra kohta ning samuti suitsetada 4 sigaretti päevas jalutuskäigu ajal. Viimasele kinnipeetava pöördumisele ei ole vangla veel vastanud. 29.11.2017 esitas Viru Vangla kohtul vastuse täienduse, milles selgitas, et 28.11.2017 vastuses kohtunõudele haldusasjas 3-17-2584 märkis vangla, et 21.11.2017 registreeris vangla K. M pöördumise numbriga 6-10/39673-1. Kinnipeetava pöördumine oli pealkirjastatud vaidena, kuid vangla käsitles pöördumis taotlusena. Selgitame siinjuures, et Viru Vangla inspektorkontaktisik Margi Tohver vestles K. M antud teemal ning palus, et isik täpsustaks, mis on tema pöördumise eesmärk ja kas tegemist on vaidega või taotlusega. K. M selgitas, et tema pöördumise eesmärk on osta Viru Vangla kauplusest sigarette ja neid suitsetada. Isik täpsustas, et esitas taotluse ning tegi sellekohase märke ka esitatud pöördumisele (это ходотайтво 21.11.2017). Eeltoodust tulenevalt liigitas vangla isiku pöördumise taotluseks. Käesolevaks hetkeks on taotluse menetlus pooleli.

KOHTU SEISUKOHT

4.Viru Vangla direktor muutis 24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55 vangla kodukorda alates 01.10.2017, mille tulemusel on suitsetamine vangla territooriumil alates 01.10.2017 keelatud. Kaebusest nähtuvalt taotleb K. M Viru Vangla kodukorra suitsetamist keelavate sätete tühistamist ja selle nõude raames ka justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ kinnipeetavale vanglas tubakatooteid keelava sätte põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamist.
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangla tegevuse vaidlustamisel kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
6.Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda. Kaebaja ei ole kohtule esitatud tõendeid selle kohta, et ta oleks esitanud vaide Viru Vangla kodukorra suitsetamist keelavate sätete või Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtetuks tunnistamiseks. Ka Viru Vangla poolt kohtule esitatud vastustest ja nende lisadest ei nähtu, et K. M oleks vaides taotlenud Viru Vanglas kehtestatud suitsetamiskeelu tühistamist. Seega ei saa antud juhul VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda.
7.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus K. M kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
8.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Seoses vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga on K. M soovinud ka esialgse õiguskaitse korras Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtivuse peatamist. HKMS § 249 lg 1 alusel saab kohus kohaldada esialgset õiguskaitset eeldusel, et kohtu menetluses on kaebus.

HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. Kuna kohus tagastab kaebuse ning esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu enam ka vaidemenetlust, siis ei ole K. M esialgse õiguskaitse taotlus antud juhul lubatav ja kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata. Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna esialgse õiguskaitse taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

10.Lisaks märgib kohus, et kuna kaebus tagastatakse, siis ei võta kohus seisukohta muude menetluslike taotluste osas.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium