lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-2557/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 29.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2557/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1191
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VSkE § 82 lg 3HKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 249Esialgne õiguskaitseHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 4PädevusHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamineHMS § 79 lg 2Vaide tagastamineHMS § 80 lg 1

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi

3-17-2557 29. november 2017, Tartu Maare Aloe XXX kaebus seonduvalt Tartu Vangla territooriumil suitsetamise keelamisega

Resolutsioon

1.Tagastada XXX kaebus.
2.Jätta XXX esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus edastada kaebajale.

Edasikaebamise kord

Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik

1.XXX esitas Tartu Halduskohtule 23.11.2017 kaebuse, milles soovib vaidlustada justiitsministri ja/või Tartu Vangla direktori käskkirja, millega muudeti sisekorraeeskirja ning keelati vangla territooriumil suitsetamine. Kaebaja palub peatada tema suhtes kehtiv Tartu Vangla direktori käskkiri nr 1-1/49. Samuti taotleb kaebaja esialgset õiguskaitset ning soovib, et Tartu Halduskohus kohustaks Tartu Vanglat kaebajale võimaldama suitsetada viis sigaretti päevas ning poest sigarette osta. Kaebaja palub end vabastada riigilõivust.
2.Tartu Vangla teatas kohtule 27.11.2017, et kaebaja ei ole vanglale esitanud suitsetamisega seonduvaid pöördumisi ega vaideid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Vaide edastamine
VSkE § 641
3.
Justiitsministeerium teatas kohtule 27.11.2017, et 16.11.2017 registreeriti XXX pöördumine, mis sisaldas vaiet ja taotlust. Justiitsministeerium 23.11.2017 otsuses nr 11-7/8078-2 tagastas XXX vaide ning jättis taotluse läbi vaatamata. Kohtu seisukoht
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus hindab, kas XXX kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või alus kaebuse tagastamiseks. Kohus käsitleb esmalt XXX kaebust justiitsministri käskkirja vaidlustamise (I) ning seejärel Tartu Vangla direktori käskkirja vaidlustamise ja kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse osas (II).

I

5.Kaebaja soovib vaidlustada justiitsministri käskkirja, millega muudeti sisekorraeeskirja ning keelati vangla territooriumil suitsetamine. Kaebaja poolt viidatud muudatused justiitsministri 30.11.2000 määruses nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) kehtestati justiitsministri 06.10.2016 määrusega nr 21 „Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ muutmise määrus“. See mõistab kohus, et kaebaja soovib vaidlustada viimati nimetatud justiitsministri määrust.
6.Kuni 30.09.2017 kehtinud VSkE § 82 reguleeris suitsetamise korraldust ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt võis kinnipeetav vanglas suitsetada üksnes selleks ettenähtud ja vastavalt märgistatud kohtades ja ajal, millal kinnipeetaval on õigus seal viibida. VSkE § 82 lg-d 21 ja 3 sätestasid nõuded suitsetavatele sigarettidele ja nende hoidmisele. 01.10.2017 jõustunud redaktsioonis kannab VSkE § 82 pealkirja suitsetamisest loobumise korraldus. Paragrahvi lg 1 kehtib muutmata kujul, kohustades vanglat kinnipeetava vastuvõtmisel selgitama välja, kas kinnipeetav suitsetab ja kas ta soovib suitsetamisest loobuda. Ühtlasi on kinnipeetavale tagatud loobumissoovi korral vanglasisene nõustamine. Vaidlustatud määrusega tunnistati kehtetuks varasemalt kehtinud VSkE § 82 lg-d 2 ja 21. VSkE § 82 lg 3 reguleerib nüüd vaid sigarettide hoidmist avavanglas ja kinnise vangla avavangla osakonnas. VSkE § 641 p-de 3 ja 31 järgi kuuluvad nüüdseks keelatud esemete ja ainete loetellu ka süütamisvahendid, samuti suitsetatavad tubakatooted ja esemed, millest ja mille abil on võimalik suitsetatavaid tubakatooteid kokku panna või neid suitsetada.
7.Kaebaja poolt vaidlustatud justiitsministri määruse näol ei ole tegemist haldusaktiga haldusmenetluse seaduse § 51 lg-te 1 ja 2 mõttes, mida saaks HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel halduskohtus tühistada. Vabariigi Valitsuse seaduse § 51 lg 1 kohaselt on tegemist õigustloova aktiga. Halduskohus ei vaata läbi õigustloovate aktide peale esitatud kaebusi, kuna selleks on HKMS § 4 lg-st 1 ja põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 2 p-st 1 tulenevalt nähtud ette teistsugune menetluskord. Seega ei ole kaebaja esitatud nõue lubatav (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määruse nr 3-17-749 p 9). HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
8.Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab XXX kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
9.Kohus selgitab kaebajale eelviidatud Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määrusest nr 3-17-749 tulenevalt, et kaebajal on võimalik halduskohtus vaidlustada alates 01.10.2017 jõustunud VSkE redaktsiooni alusel antavaid haldusakte ja toiminguid. Nende õiguspärasuse hindamisel on kohtul võimalik kontrollida ka nende aluseks oleva õigustloova akti põhiseaduspärasust ning jätta määrus põhiseadusvastasuse korral kohaldamata. II
10.Kaebaja soovib vaidlustada Tartu Vangla direktori käskkirja, millega muudeti sisekorraeeskirja ning keelati vangla territooriumil suitsetamine. Kaebaja palub peatada tema suhtes kehtiv Tartu Vangla direktori käskkiri nr 1-1/49. Kaebaja soovib, et kohus kohustaks Tartu Vanglat kaebajale võimaldama suitsetada viis sigaretti päevas ning poest sigarette osta.
11.Tartu Vangla direktori 11.02.2013 käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ (TVK) p 2.3. kohaselt on vangla territooriumil suitsetamine keelatud. Muudatused seonduvalt suitsetamise keelamisega kehtestati TVK-s kaebaja poolt viidatud Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirjaga nr 1-1/49.
12.Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
13.Tartu Vangla teatel ei ole kaebaja vanglale esitanud suitsetamisega seonduvaid avaldusi. Seega ei ole Tartu Vangla saanud kaebaja vaiet tagastada, osaliselt rahuldada, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätta.
14.Kuigi kaebaja esitas Justiitsministeeriumile avalduse seonduvalt suitsetamise keelamisega, mis registreeriti 16.11.2017 vaide ja taotlusena, ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks lugeda, kuna Justiitsministeerium on 23.11.2017 otsuses nr 11-7/8078-2 õiguspäraselt kaebaja vaide tagastanud ning taotluse läbi vaatamata jätnud. Kaebuse esitamine kohtule oleks lubatav üksnes siis, kui vaie oleks tagastatud ebaõigesti. Justiitsministeerium on aga õiguspäraselt kaebajale selgitanud, et haldusmenetluse seaduse (HMS) § 73 lg 1 kohaselt tuleb vaided vangla direktori haldusaktide või toimingute peale esitada Justiitsministeeriumile Tartu Vangla kaudu. HMS § 80 lg 1 kohaselt kontrollib vangla vaide vastavust haldusmenetluse seaduses sätestatud nõuetele, aitab kõrvaldada selles esinevad võimalikud puudused ning seejärel edastab selle Justiitsministeeriumile. Sama paragrahvi lg 2 annab vanglale võimaluse vaie ise rahuldada, kui vaie on põhjendatud. Seega ei ole vaide lahendamine praeguses menetlusetapis Justiitsministeeriumi pädevuses. HMS § 79 lg 2 sätestab, et kui vaie ei kuulu haldusorgani pädevusse, tagastab haldusorgan vaide, selgitades, kuhu isik peab pöörduma.
15.Seega kohus tagastab XXX kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
16.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
17.Kohus selgitab, et tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamine on tõhus vahend kaebaja õiguste kaitseks. Tühistamis- ja kohustamiskaebuse lahendamisel saaks kaebaja taotleda ka justiitsministri määruse kohaldamata jätmist põhiseadusevastasuse tõttu (Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määruse nr 3-17-749 p 12). Tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamiseks tuleb aga esmalt nõuetekohaselt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus.
18.Kaebaja on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse, kuid kuna kohus tagastab kaebuse imperatiivsete tagastamisaluste HKMS § 121 lg 1 p-de 1 ja 4 alusel, taotlusega seonduvalt ei toimu lähtudes HKMS § 249 lg-test 1 ja 2 kohtu- ega vaidemenetlust, pole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Seega jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
19.Seonduvalt kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele ja esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata, siis jätab kohus menetlusabi taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium