lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2474/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 27.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2474/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
901
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2474

Määruse kuupäev

27. november 2017, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Andris Lõokese kaebus seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas alates 01.10.2017.

Resolutsioon

1.Tagastada Andris Lõokese kaebus.
2.Jätta Andris Lõokese esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale kaebuse tagastamise osas (resolutsiooni p 1) võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse peale esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise osas (resolutsiooni p 2) võib esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1.Tartu Halduskohtusse saabus 20.11.2017 kinnipeetav Andris Lõokese kaebus, milles palutakse tühistada Viru Vangla 24.04.2017 käskkiri nr 1-1/55, millega keelati vanglas suitsetamine ja tubakatoodete hoidmine ning tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks ja jätta kohaldamata 06.10.2016 määrusega nr 21 tehtud muudatused justiitsministri 30.11.2000 määruses nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“. Kaebaja märgib, et esitas 14.11.2017 kuupäevaga Viru Vanglale vaide 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks väljastada talle jalutuskäigu ajaks 3 sigaretti, lubama tal vangla kauplusest soetada iga poekorraga 3 pakki sigarette ning lubama neid tarvitada. Kaebusele on lisatud ka esialgse õiguskaitse taotlus, milles on palutud peatada VSKE § 641 p 31 mõju, 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtivus ning kohustada vanglat väljastama kaebajale 3 sigaretti iga jalutuskäigu ajal, müüma vangla poest iga poekorraga 3 pakki sigarette ja lubada kaebajal neid ka tarvitada. Kaebaja taotleb ka riigilõivu tasumisest vabastust.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus tegi 21.11.2017 Viru Vanglale kohtunõud, milles palus teatada, kas Viru Vangla on A. Lõokese vaide menetlusse võtnud ja missuguses menetlusstaadiumis on vaide lahendamine. Kui vaide osas on tehtud lõpplahend, siis palus kohus esitada see kohtule. Kohus edastas Viru Vanglale ka A. Lõokese kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse ning palus esitada seisukoha esialgse õiguskaitse kohaldamise põhjendatuse ja tagajärgede osas.
3.Viru Vangla 23.11.2017 vastusega teatas kohtule, et kinnipeetav Andris Lõoke esitas 03.11.2017 Viru Vanglale vaide (registreeritud 03.11.2017 nr-ga 6-12/484-1), milles palus tunnistada kehtetuks Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55. 10.11.2017 vastuskirjaga nr 6-12/484-2 Viru Vangla tagastas kinnipeetavavaide, kuna isiklasi mööda vaide esitamise tähtaja ning vangla ei pidanud vajalikuks seda ennistada.14.11.2017 esitas A. Lõoke Viru Vanglale jälle samasisulise vaide (registreeritud 14.11.2017 nr-ga 6-12/524-1). Vaidele lisas kinnipeetav tähtaja ennistamise taotluse. 21.11.2017 vastuskirjaga nr 6-12/524-2 Viru Vangla ei ennistanud vaide esitamise tähtaega ning tagastas vaide.

KOHTU SEISUKOHT

4.Viru Vangla direktor muutis 24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55 vangla kodukorda alates 01.10.2017, mille tulemusel on suitsetamine vangla territooriumil alates 01.10.2017 keelatud. Kaebusest nähtuvalt taotleb A. Lõoke Viru Vangla kodukorra suitsetamist keelava sätte tühistamist ja selle nõude raames ka justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ kinnipeetavale vanglas tubakatooteid keelava sätte Põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamist.
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangla tegevuse vaidlustamisel kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
6.Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda. Viru Vangla poolt kohtule esitatud vastusest ja selle lisadest nähtuvalt on A. Lõoke küll esitanud vaided Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 peale, ent vaide tagastati vangla poolt läbivaatamatult, tuginedes haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3. Kohtu hinnangul on Viru Vangla A. Lõokese vaiete tagastamisel käitunud õiguspäraselt. Kuna vaided tagastati läbivaatamatult, siis ei saa antud juhul VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda.
7.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus A. Lõokese kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
8.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Seoses vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga on A. Lõoke soovinud ka esialgse õiguskaitse kohaldamist – VSKE § 641 p 31 mõju ja käskkirja nr 1-1/55 kehtivuse peatamist ning suitsetamist võimaldavate toimingute tegemise kohustamist. HKMS § 249 lg 1 alusel saab kohus kohaldada esialgset õiguskaitset eeldusel, et kohtu menetluses on kaebus. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. Kuna kohus tagastab kaebuse ning esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu enam ka vaidemenetlust, siis ei ole A. Lõokese esialgse õiguskaitse taotlus antud juhul lubatav ja kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata.

Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna esialgse õiguskaitse taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

10.Lisaks märgib kohus, et kuna kaebus tagastatakse, siis ei võta kohus seisukohta muude menetluslike taotluste osas.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium