lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2531/3

Omandireform › Muu omandireform

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja · 27.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2531/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Omandireform › Muu omandireform
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
550
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

27. november 2017, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-17-2531

Haldusasi

OÜ Energialevi kaebus Saaremaa Vallavolikogu vastu Pihtla Vallavolikogu 27.09.2017 otsuse nr 79 kehtetuks tunnistamise keelamiseks Kaebuse tagastamine

Menetlustoiming Resolutsioon

1.Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;
2.Edastada kohtumäärus kaebajale avaliku e-toimiku kaudu

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Pihtla vallasekretär ja Lääne-Saare Vallavalitsuse jurist on koostanud Saaremaa Vallavolikogu otsuse eelnõu, millega kavatsetakse rahuldada kahe osaühingu ja viie eraisiku 27.10.2017 vaie ning Pihtla Vallavolikogu 27.09.2017 otsus nr 79 „Pihtla Vallavolikogu otsuse muutmine“ kehtetuks tunnistada. Pihtla Vallavolikogu 27.09.2017 otsusega nr 79 omakorda muudeti vallavolikogu 13.11.2008 otsust nr 50, millega oli kinnitatud Pihtla valla teede nimekiri. Kaebusest nähtuvalt taandus vaieldav küsimus kokkuvõttes sellele, et vallavolikogu 2008. aasta otsusega kinnitatud teede nimekirjas oli ilmne (või väidetavalt ilmne) ebatäpsus Vanamõisa-Laheküla tee teeosa nr 2 pikkuse suhtes, mis 701 meetri asemel oleks pidanud olema 650 meetrit, kuna maa-ala pikkusega 51 meetrit kuulub Lautri kinnistu koosseisu ja eelnimetatud kinnistu OÜ-le Energialevi kuuluva Kadaka kinnistu koosseisu.

Sarnased lahendid

Omandireform
  • 03.06.20263-25-628/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20263-25-2035/19Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.04.20263-26-1226/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.04.20263-26-130/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.04.20263-26-821/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.03.20263-25-3077/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.OÜ Energialevi esitas 23.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Saaremaa Vallavolikogu vastu, et keelata Pihtla Vallavolikogu 27.09.2017 otsuse nr 79 kehtetuks tunnistamine ning ka sellekohase õiguskaitse taotluse eelnimetatud otsuse nr 79 kehtetuks tunnistamise viivitamatuks keelamiseks.
3.Tallinna Halduskohtu 23.11.2017 määrusega jäeti esialgse õiguskitse taotlus rahuldamata. Kohus märkis muu hulgas, et taotluse lahendamisel tõusetus ühtlasi ka kaebuse tagastamise küsimus, kuid kiireloomulise õiguskaitse taotluse kontekstis jäi see esialgu lahendamata.
4.Kaebaja on seisukohal, et Saaremaa Vallavolikogu peaks vaide esitanud isikutele selle läbivaatamatult tagastama, sest neil ei olnud õigust vaiet esitada. Haldusakt, millega Pihtla

Vallavolikogu otsustas parandada oma eelnevas haldusaktis sisalduva ilmse numbrilise ebatäpsuse valla omandisse kuuluva tee pikkuse osas, ei saa rikkuda ühegi kolmanda isiku õigusi ega piirata nende vabadusi. Saaremaa Vallavolikogu vastuvõetav otsus oleks õigusvastane ning seejärel tekiks olukord, kus vallavalitsus peaks kandma teadvalt ebaõiged andmed teeosa pikkuse kohta registrisse ning selle tagajärjel muutuks kehtivaks õiguseellase haldusakt koos ilmse ebatäpsusega vastava teeosa pikkuse suhtes.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Enne kaebuse menetlusse võtmist on vaja hinnata selle nõuetelevastavust ja eduväljavaateid. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku § 120 esimese lõike punktist 8 ja sama paragrahvi teisest lõikest võetakse kaebus menetlusse üksnes sel juhul kui ei esine alust kaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks.
6.Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 punkti 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
7.Antud juhul ei ole taoline kaebus lubatav. Kohus viitas sellele ka esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel, kuid koheselt kaebust ei tagastanud. Keelamiskaebuse puhul tuleb arvestada halduskohtumenetluse seadustiku paragrahvis 45 sätestatud kaebeõiguse piiranguid. Vastavalt HKMS § 45 lõikele 1 võib keelamiskaebuse esitada üksnes siis kui õigusi ei saaks tõhusalt kaitsta vastava haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Praegu oli tegemist eelnõuga, mille puhul ei saa või ei saanud kindlalt eeldada, et see haldusaktina ka vastu võetakse. Selle vastuvõtmise järgselt peaks aga kaebajal olema võimalik volikogu otsust selleks ettenähtud korras ja tähtaja jooksul alati vaidlustada kui see tema õigusi puudutab. Seega on kaebajal võimalik õiguste rikkumist või väidetavat õiguste rikkumist hiljem kohase kaebusega ära hoida ning keelamiskaebuse esitamise eeldusena vaadeldavaid pöördumatuid tagajärgi kaebaja jaoks ei teki. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kaebus tagastada ja seda kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.03.20263-25-2082/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.03.20263-25-1368/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium