Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 21.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number: 3-17-1954/17
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 21.11.2017
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 844

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene, Maili Lokk 21.11.2017, Tartu 3-17-1954 Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vanglalt kahjuhüvitise väljamõistmiseks summas 15 000 eurot seoses 08.08.2017. a läbiotsimise käigus äravõetud esemetega Tartu Halduskohtu 19.10.2017. a määrus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aleksandr Streltsov

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksandr Streltsovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19.10.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A. Streltsov esitas 22.09.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevus, et 08.08.2017 võeti temalt läbiotsimise käigus ära sinine marker, pesupulk ja Fairy pudel ning taotles asjade äravõtmise eest vanglalt kahjuhüvitise väljamõistmist summas 15 000 eurot. Kaebaja sõnul esitas ta eelnevaga seoses Viru Vanglale 09.08.2017 vaide ja kahju hüvitamise taotluse, millele vangla ei ole veel vastanud. Kaebaja palus kohtul vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.

2.Halduskohus palus 03.10.2017. a kohtunõudes Viru Vanglal kohtule teatada, kas A. Streltsov on esitanud vanglale vaide ja/või kahju hüvitamise taotluse seonduvalt kaebuses nimetatud asjade äravõtmisega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse

4.Tartu Halduskohus tagastas 19.10.2017. a määrusega A. Streltsovi kaebuse ja jättis menetlusabi taotluse tähelepanuta. Määruse põhjendused: Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. A. Streltsovi kaebuses esitatud tuvastamisnõue on hõlmatud kahjunõudega, sest kahjunõude lahendamisel antakse hinnang nõude aluseks olevate Viru Vangla toimingute õiguspärasusele. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja taotleks tuvastamisnõude iseseisvat läbivaatamist muul, kui hüvitise saamise eesmärgil. Kohus oli seisukohal, et käesoleval juhul ei saa A. Streltsovi poolt esitatud kahjunõude osas VangS § 11 lg-st 8 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda. Kaebusest ja Viru Vangla poolt kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt esitas A. Streltsov Viru Vanglale kaebuses väljatoodud asjaoludel kahju hüvitamise taotluse. Kahjunõue aga oli esitatud vene keeles. Kuna kahjunõude esitamise ajal oli kaebaja isikuarve vabakasutuskontol 35,17 eurot, siis pakkus Viru Vangla kaebajale võimalust edastada kahjunõue tõlkesse enda raha eest. Kaebaja aga keeldus sellest. Justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 491 lg 3 kohaselt, kui kinnipeetav keeldub nõusoleku andmisest, et tema võõrkeelse dokumendi tõlkimisele kulunud summa arvestatakse tema vanglasiseselt isikuarvelt maha, kuid tal on vanglasisesel isikuarvel olemas vahendid teenuse eest tasumiseks, edastatakse kinnipeetava võõrkeelne dokument menetlejale. Menetleja põhjendab oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide menetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise protsessi. Kohus leidis, et Viru Vangla poolt 22.08.2017 võõrkeelsete kahjunõuete tagastamise kirjas nr 6-16/95-2 välja toodud seadusesätted on asjakohased ning andsid aluse nõuda kaebajalt võõrkeelsete pöördumiste tõlke eest tasumist. Kuna kaebaja keeldus tõlke eest tasumast, jättis vangla õigesti kaebaja kahjunõude läbi vaatamata ja tagastas selle esitajale. Seetõttu ei saa kahjunõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbituks lugeda ning hüvitamiskaebuse menetlemine ei ole halduskohtus lubatav. Tulenevalt eelnevast tagastas halduskohus A. Streltsovi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.