lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1856/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 25.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-1856/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
988
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Madis Ernits, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

25.10.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-1856

Haldusasi

Igor Abdulajevi mittevaralise kahju hüvitamise nõue Tartu Vangla vastu seoses lühiajalisele kokkusaamisele mitte lubamisega

Menetluse alus ringkonnakohtus

Igor Abdulajevi määruskaebus Tartu Halduskohtu 10.10.2017. a määruse resolutsiooni p 1 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – Igor Abdulajev Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10.10.2017. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav Igor Abulajev taotles 05.07.2017 Tartu Vanglalt luba lühiajaliseks väljasõiduks vangistusseaduse (VangS) § 32 alusel, eesmärgil külastada oma õde ja õetütart. Tartu Vangla keeldus 12.07.2017. a käskkirjaga nr 6-1/667 luba andmast. Tartu Vangla jättis 17.08.2017. a vaideotsusega I. Abdulajevi vaide rahuldamata. I. Abdulajev esitas 20.08.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-17-1745), milles palub Tartu Vangla 17.08.2017. a vaideotsuse tühistada ja kohustada Tartu Vanglat uuesti läbi vaatama käskkirja nr 6-1/667.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
I. Abdulajev esitas 24.07.2017 Tartu Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse, kuna vangla ei lubanud teda õe ja õetütrega kokkusaamisele.
3.Tartu Vangla jättis 05.09.2017. a otsusega I. Abdulajevi kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
4.I. Abdulajev esitas 10.09.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb kohtult hüvitada mittevaraline kahju kohtu äranägemisel seoses sellega, et teda ei ole lubatud lühiajalisele kokkusaamisele.
5.Tartu Halduskohus jättis 10.10.2017. a määruse resolutsiooni p-ga 1 rahuldamata I. Abdulajevi taotluse riigilõivu (s.o 250 eurot) tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Määruse resolutsiooni p-ga 2 jättis halduskohus kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja 7 päeva alates määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest riigilõivu tasumiseks. Halduskohus märkis, et riigilõivuseaduse § 60 lg 3 kohaselt kaebuse esitamisel kahju hüvitamiseks, kui nõutava hüvitise summa jäetakse kaebuses märkimata ning taotletakse õiglast hüvitist ohtu äranägemisel, tuleb tasuda riigilõivu 250 eurot. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 110 lg 1 p 1 ja § 111 lg 1 kohaselt võib kohus anda menetlusosalisele menetlusabi, kui isik ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Halduskohus leidis, et kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõttest tulenevalt on kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused täidetud, kuid kaebaja kahju hüvitamise nõuet ei ole alust pidada perspektiivikaks. Halduskohus märkis, et kaebaja soovib kohtu äranägemisel õiglast hüvitist selle eest, et Tartu Vangla ei lubanud teda lühiajalisele väljasõidule, et väljasõidu käigus kohtuda õe ja õelapsega. Kaebaja on nimetanud, et väljasõidule mitte lubamise käigus on kahju põhjustatud talle seoses sellega, et kaebaja eraelu puutumatust on rikutud. Halduskohus arvestas kaebaja kahju hüvitamise nõude perspektiivikuse hindamise juures asjaoluga, et Tartu Vangla 12.07.2017. a käskkiri on 6-1/667, millega keelduti I. Abdulajevit väljasõidule lubamast, on kehtiv. Samuti on Tartu Halduskohus 28.08.2017. a määruses haldusasjas nr 3-17-1745, milles kaebaja on esitanud nõude Tartu Vangla 12.07.2017. a käskkirja nr 6-1/667 tühistamiseks, jätnud kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamata, kuna kaebust ei saa pidada perspektiivikaks. Tartu Halduskohtu 28.08.2017. a määrus jõustus Tartu Ringkonnakohtu 07.09.2017. a määruse jõustumisega. Seega ei saa kohtule esitatud materjalide põhjal asuda seisukohale, et kaebaja kavandatav menetluses osalemine (s.o kahju hüvitamise nõue) oleks edukas HKMS § 111 lg 1 mõttes.
6.I. Abdulajev esitas 16.10.2017 Tartu Halduskohtu 10.10.2017. a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 tühistada. Kaebaja märgib, et tema paigutamisel Tallinna Vanglast Tartu Vanglasse ei ole arvestatud tema põgenemiskalduvuse puudumisega, samuti sellega, et õel on oma tööd ja perekond ning tal ei ole aega sõita Tallinnast Tartusse, millele lisaks ajakulule kaasnevad ka avarii riskid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust Tartu Halduskohtu 10.10.2017. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus on vaidlustatud määruses õigesti lähtunud halduskohtumenetluse seadustikus kehtivatest menetlusosalisele menetlusabi andmise reeglitest. HKMS § 111 lg 1 kohaselt peab kohus menetlusabi taotluse lahendamisel hindama lisaks menetlusabi taotleja majanduslikule seisundile ka kaebuse edulootusi. Kui kohus peab kaebuse edulootusi väheseks,

siis vaatamata menetlusabi taotleja majanduslikule seisundile, mis ei võimalda menetluskulusid tasuda, isikule menetlusabi ei anta.

8.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Asjas esitatud materjalide kohaselt puudub alus pidada Tartu Vangla 12.07.2017. a käskkirja nr 6-1/667 õigusvastaseks, mis on vastavalt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-le 1 üheks eelduseks kahju hüvitise väljamõistmisel. Kaebaja määruskaebuses esitatud väide, et vangla ei ole käskkirja andmisel arvestanud tema põgenemiskalduvuste puudumisega, ei anna alust jõuda vastupidisele seisukohale. Vastavalt VangS § 32 lg-le 6 ei anta lühiajalise väljasõidu luba põgenemiskalduvustega kinnipeetavale. Vangla ei ole 12.07.2017. a käskkirja nr 6-1/667 andmisel keeldunud kaebajale lühiajalise väljasõidu loa andmisest seoses kaebaja põgenemiskalduvustega. Vangla on kaebaja lühiajalise väljasõidu taotluse läbivaatamisel kooskõlas VangS § 32 lg-ga 4 hinnanud turvalisuse riski, kinnipeetava poolt toime pandud kuriteo liiki ja iseloomu ning karistusaja pikkust, kehtivate distsiplinaarkaristuste olemasolu, käitumist vanglas ning väljasõiduplaani eesmärkide saavutamist.
9.Lisaks õigusvastasele tegevusele peab mittevaralise kahju hüvitise korral olema haldusorgan rikkunud süülisel ka RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud õigushüvesid. Kaebaja märgib, et vangla on nimetatud käskkirjaga rikkunud tema eraelu puutumatust. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud käskkiri ei saa isegi juhul, kui see osutuks õigusvastaseks, rikkuda kaebaja eraelu puutumatust sellise intensiivsusega, mis tooks kaasa rahalise hüvitise väljamõistmise kaebajale. Vangistusseaduse kohaselt ei ole lühiajaline väljasõit kinnipeetava jaoks ainus võimalus perekonnaliikmetega kohtumiseks. Lisaks lühiajalisele väljasõidule on kinnipeetaval võimalik perekonnaliikmetega kohtuda ka lühi- ja pikaajalistel kokkusaamistel (VangS § 24 ja § 25). Määruskaebuses esitatud väide, et kaebaja õel ei ole aega Tartusse sõita kaebajat vaatama ei ole piisav argument, et mõista kaebajale välja mittevaralise kahju hüvitis vanglapoolse keeldumise eest lubada kaebaja kolmepäevasele lühiajalisele väljasõidule, millest kaebaja on vaid ühe päeva kavandanud õe ja tema tütrega koos viibimisele. Avarii riskid, mida kaebaja määruskaebuses välja toob põhjendusena, miks tema õde ei saa tulla teda Tartu Vanglasse vaatama, esinevad samamoodi ka juhul, kui kaebaja oleks saanud loa lühiajalisele väljasõidule minekuks ja sõitnud Tartust Harjumaale õe juurde.
10.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10.10.2017. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

Einar Vene

Maili Lokk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium