lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1355/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-1355/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
815
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Tiina Pappel, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

11.10.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-1355

Haldusasi

Aleksander Streltsovi kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes (22.05.2017. a korraldus avada suu)

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksandr Streltsovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 20.09.2017. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – Aleksandr Streltsov Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20.09.2017. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav Aleksandr Streltsov esitas 24.05.2017 Viru Vanglale vaide blanketile vormistatud venekeelse avalduse, mis registreeriti 21.06.2017 nr-ga 6-16/60-1. Kaebaja taotles kahju hüvitamist ning kahju tekitati talle 22.05.2017 toimunud sündmusega, kus valvur andis kaebajale korralduse avaldada suu.
2.Viru Vangla 22.06.2017. a vastuse nr 6-16/60-2 kohaselt loobus vangla A. Streltsovi pöördumisele vastamast, kuna see ei olnud esitatud eesti keeles.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.A. Streltsov esitas 25.06.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise ja mittevaralise kahju, summas 15 000 eurot, hüvitamise nõudes. Kaebuse kohaselt andis valvur 22.05.2017, kui kaebaja tuli tagasi jalutuskäigult, talle korralduse avada suu. Seda põhjendati vajadusega kontrollida, kas kaebajal on kaasas sigarette.

Kaebaja hinnangul ei saanud tal olla suus sigarette ja valvur andis korralduse eesmärgiga kaebajat mõnitada. Sellega alandas vangla kaebaja väärikust. Kaebaja esitas vanglale kahju hüvitamise taotluse 24.05.2017, kuid vangla keeldus seda läbi vaatamast. Kaebaja esitas ka taotluse vabastada ta riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.

4.Tartu Halduskohus jättis 20.09.2017. a määrusega kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ja andis kaebajale aega kümme päeva alates määruse resolutsiooni p-i 1 jõustumisest riigilõivu tasumiseks. Halduskohus märkis, et loeb kaebaja tuvastamisnõude hõlmatuks hüvitamisnõudega ning kohtueelse menetluse läbituks, sest vangla on tagastanud kaebaja kahju hüvitamise taotluse õigusvastaselt. Kuna kaebaja nõue oli mittevaralise kahju hüvitamine summas 15 000 eurot, siis tuleb kaebajal tasuda riigilõivu 450 eurot. Halduskohus leidis, et tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 111 lg-st 1 ei saa kaebajat riigilõivu tasumisest vabastada, kuna kaebus on vähese edulootusega. Kuigi kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõtte kohaselt ei ole tulenevalt HKMS § 112 lg 1 p-st 1 kaebaja riigilõivust vabastamine keelatud, puudub kaebuses toodud asjaoludel alus eeldada, et kaebaja kavandatav menetluses osalemine oleks edukas. Kaebaja nõuab mittevaralise kahju hüvitamist juhtumi eest, kus valvur andis kaebajale korralduse avada suu. Kaebaja pidas talle antud korraldust õigusvastaseks ja selle täitmist alandavaks. Halduskohus asus seisukohale, et isegi kui kaebajale antud korraldus osutuks õigusvastaseks, ei ole tegemist niisuguse intensiivsusega sündmusega, mis tooks kaasa rahalise hüvitise väljamõistmise kaebajale. Kaebaja eesmärki saavutada 15 000 euro suuruse hüvitise väljamõistmine kaebuses toodud asjaoludel saab pidada täiesti ebareaalseks. Halduskohus selgitas, et kui kaebaja soovib kaebuse menetlemist, tuleb tal leida võimalus tasuda riigilõiv.
5.Kaebaja esitas 29.09.2017 Tartu Halduskohtu 20.09.2017. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus tühistada ja vabastada ta riigilõivu tasumisest. Määruskaebuse esitaja märgib, et ta ei nõustu halduskohtuga, et inimese alasti võtmine ja paljana liigitusi tegema sundimine ei saa solvata inimväärikust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust Tartu Halduskohtu 20.09.2017. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamiseks. Kaebaja on kaebusega soovinud mittevaralise kahju hüvitamist summas 15 000 eurot seoses inimväärikuse alandamisega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et valvuri korraldus avada suu ei saa isegi olukorras, kui see korraldus osutuks õigusvastaseks, riivata kaebaja väärikust sellise intensiivsusega, mis tooks kaasa rahalise hüvitise väljamõistmise kaebajale.
7.Kaebuse kohaselt anti kaebajale 22.05.2017 käsk avada suu, kui kaebaja tuli jalutuskäigult. Kaebuses esitatud asjaoludest nähtuvalt andis valvur kaebajale suu avamise korralduse tulenevalt kahtlusest, et kaebajal võis suhu olla peidetud sigarette. Viru Vangla 23.01.2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorra p-i 4.6 kohaselt on vanglaametnikel lubatud kinnipeetava läbiotsimine ning vajaduse korral võib kinnipeetava läbi otsida koos lahtiriietumisega. Käesolevas asjas on kaebaja küll määruskaebuses märkinud, et teda sunniti võtma alasti ja tegema paljana liigutusi, kuid kaebuses ega vanglale 24.05.2017 esitatud kahju hüvitamise taotluses kaebaja selliseid väiteid esitanud ei ole. Kaebuses on kaebaja sõnaselgelt märkinud, et tema õigusi rikuti sellega, et valvur käskis tal 22.05.2017 jalutuskäigult tulles avada suu. Samuti on kaebaja 22.05.2017 vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses nõudnud

vanglalt kahju hüvitamist üksnes seoses talle antud korraldusega suu avamiseks. Seega jätab ringkonnakohus määruskaebuses esitatud väited selle kohta, nagu kaebajale oleks 22.05.2017 teostatud lahtiriietumisega läbiotsimine, tähelepanuta, sest kaebuse kohaselt ei ole kaebaja seda käesolevas asjas vaidlustanud.

8.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Halduskohus on õigesti leidnud, et kaebuses toodud asjaoludel puudub alus eeldada, et kaebaja kavandatav menetluses osalemine oleks edukas. HKMS § 111 lg 1 kohaselt võib kohus anda menetlusabi üksnes juhul, kui on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas.
9.Eeltoodust tulenevalt on halduskohus õigesti jätnud kaebaja riigilõivust vabastamiseks rahuldamata. Seetõttu jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20.09.2017. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

Tiina Pappel

Maili Lokk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium