T.Õ. kaebus Patendiameti 02.06.2017 otsuse kaubamärkide registreerimiste menetluste nr M201600619 ja nr M201600620 uuendamisest keeldumise tühistamisnõudes ning kaubamärkide registreerimiste menetluste nr M201600619 ja nr M201600620 tagasivõetuks loetletud kaupade ja teenuste osas taastamise kohustamisnõudes
Menetlusosalised
Kaebaja – T.Õ., volitatud esindaja v. adv Alan Biin; Vastustaja – Patendiamet.
Menetlustoiming
Kaebuse läbivaatamata jätmine
RESOLUTSIOON
Jätta T.Õ. kaebus läbivaatamata.
Sekretäril saata määrus kaebajale (esindaja kaudu) ja vastustajale.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 155 lg 5, § 204 lg-d 1 ja 2).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Halduskohtu menetluses on T.Õ. kaebus Patendiameti 02.06.2017 otsuse kaubamärkide registreerimiste menetluste nr M201600619 ja nr M201600620 uuendamisest keeldumise tühistamisnõudes ning kaubamärkide registreerimiste menetluste nr
3-17-1330 M201600619 ja nr M201600620 tagasivõetuks loetletud kaupade ja teenuste osas taastamise kohustamisnõudes.
Patendiamet esitas 22.08.2017 kohtule vastuse T.Õ. kaebusele. Vastustaja märgib mh, et peab käesoleval juhul võimalikuks menetlus lõpetada kompromissiga ning palub kaebajal selleks esitada Patendiametile korrektne menetluse taastamise avaldus.
3.Tallinna Halduskohtu 23.08.2017 kohtunõudega paluti kaebajal teatada 15 päeva jooksul kohtunõude kättesaamisest arvates, kas ta peab võimalikuks vastustaja väljapakutud viisil kompromissi sõlmimist.
4.Kaebaja taotles 01.09.2017 Tallinna Halduskohtult 23.08.2017 kohtunõudele vastamiseks tähtaja pikendamist kuni 01.10.2017. Taotluse kohaselt on kaebuses välja toodud kaks kaubamärgi registreerimise taotluse menetlust ning kumbki taotleja (AS Utilitas Eesti ja AS Utilitas Tallinn) ei ole halduskohtumenetluse pooleks. Taotluses märgitakse, et menetluse taastamise eelduseks on riigilõivu tasumine (kaubamärgiseadus (KaMS) § 47 lg 4) ning Patendiameti kompromissettepanekuga nõustumine tähendaks, et AS-l Utilitas Eesti ja AS-l Utilitas Tallinn tuleks kanda täiendavaid kulusid, mh riigilõiv. Selline kompromiss eeldab kõnesolevate ettevõtjate nõustumist, kuid kolmandatelt isikutelt nõusoleku küsimine võtab aega.
5.Tallinna Halduskohus pikendas kohtunõudele vastamise tähtaega kuni 01.10.2017.
6.T.Õ. esitas 29.09.2017 Tallinna Halduskohtule uue taotluse kohtunõude täitmise tähtaja pikendamiseks kuni 16.10.2017. Taotluse kohaselt pole kaebaja jõudnud vastustajaga kompromissi tingimustes lõplikult kokkuleppele, kuid läbirääkimised käivad.
7.Tallinna Halduskohtu 02.10.2017 kohtunõudega paluti T.Õ.l teatada, kas kaebus on esitatud tema enda nimel või AS Utilitas Eesti ja AS Utilitas Tallinn nimel. Kohus märkis, et juhul kui kaebus on esitatud AS Utilitas Eesti ja AS Utilitas Tallinn nimel, siis tuleb kaebajatel selgitada, miks ei ole õnnestunud neil vastustajaga käesolevaks ajaks kompromissi sõlmida. Lisaks palus kohus Patendiametil esitada omapoolne seisukoht T.Õ. 29.09.2017 esitatud tähtaja pikendamise taotlusele, märkides, kas jätkuvalt on kompromissläbirääkimised pooleli ning mis põhjusel ei ole õnnestunud menetlusosalistel käesoleva ajani kompromissi sõlmida. Kohtunõue tuli täita hiljemalt 06.10.2017 kell 13.00.
8.Patendiamet selgitas oma 05.10.2017 vastuses kohtunõudele, et ainus põhjus, miks menetlusosalised ei ole siiani kompromissi sõlmimiseni jõudnud on fakt, et amet ei ole nõus katma kaebaja menetluskulusid. Vastustaja kinnitab veelkord, et jääb oma seisukoha juurde ega ole nõus kaebaja nõudega menetluskulude hüvitamise osas, mistõttu ei näe Patendiamet vajadust kohtunõude täitmise tähtaja pikendamiseks. Lisaks märkis vastustaja, et talle jääb endiselt arusaamatuks, kelle nimel on kaebus kohtule esitatud. Haldusasi nr 3-17-1330 puudutab kaubamärkide registreerimiste menetluse taastamist, ent T.Õ. 29.09.2017 täpsustatud kompromissettepanekust Patendiametile selgub, et kaebaja süüdistab vastustajat hoopis kiusamises ja kutsetegevuse kahjustamises, mis aga erineb käesoleva haldusasja sisust.
9.Kaebaja selgitab oma 05.10.2017 vastuses kohtunõudele, et kaebus on esitatud patendivolinik T.Õ. nimel, mitte AS Utilitas Eesti ega AS Utilitas Tallinn nimel. Kaebaja leiab, et Patendiamet rikkus tema õigusi patendivoliniku kutsetegevuse teostamisel, sest luges e-kirja teel saadetud õiguslikke tagajärgi kaasa toovad dokumendid automaatselt
2(5)
3-17-1330 kättetoimetatuks ja põhjustas selle õigusvastase tegevusega kaebaja kahe kliendi kaubamärkide registreerimiste taotluste osalise tagasivõetuks lugemise. Kaebaja rõhutab, et vaidlus ei ole selle üle, kas esines KaMS § 47 lg 3 järgne taastamist võimaldav vääramatu jõud või muu taotlejast või tema esindajast sõltumatu asjaolu. Vaidlus on selles, kas Patendiamet käitus õiguspäraselt eeldades esindajale e-kirjaga saadetud teadete kättesaamist. Patendiamet eksib, kui leiab, et käesoleval juhul ei saa olla patendivoliniku õigusi rikutud, sest ta tegutseb kaubamärgitaotlejate esindajana. Patendivoliniku seaduse (PatVS) § 5 lg 1 järgi kohustub patendivolinik kasutama teda volitanud isiku huvides kõiki seadusega ettenähtud vahendeid ja viise ning teavitama isikut õigusteenuse osutamisega seotud toimingutest. Kaebajal ei olnud võimalik neid kohustusi täita, sest Patendiamet ei toimetanud talle dokumente kätte ja keeldus neid ka uuesti saatmast. Kaebaja kinnitab, et kompromissläbirääkimised kaebaja ja Patendiameti vahel käivad, kaebaja on saatnud vastustajale kaks vastuskirja koos omapoolsete ettepanekutega. Patendiamet pakkus kompromissiks, et taastab kaebaja klientide kaubamärgi registreerimise taotluste menetlused, kui kaebaja esitab „korrektse menetluse taastamise avalduse“. Seega pakkus vastustaja Patendiameti õigusvastase tegevuse kohtuvaidluse lõpetamise tingimuseks, et kaebaja esitab teda kaubamärkide taotlemiste menetlustes volitanud isikute nimel KaMS § 47 lg 4 järgi taastamise avaldused. See tähendaks, et Patendiameti tegevuse õigusvastasust ei tuvastataks, vaid kaebaja võtab omaks vääramatu jõu või muu temast sõltumatu takistuse olemasolu ning kaubamärgitaotlejad (kaebaja kliendid) tasuvad menetluste taastamiste riigilõivud. Selline kompromiss puudutaks ka kohtuvaidlusse kaasamata isikute huvisid ning seetõttu eeldab AS Utilitas Eesti ja AS Utilitas Tallinna nõusolekut. Kuivõrd kaebaja soovib kohtuvaidluse lõpetada ja kohtuasja kompromissi sisu ei pea kattuma vaidluse tegeliku sisuga, võttis kaebaja kompromissettepaneku kaalumisele. Kaebaja ei ole nõus, et vastustaja ei soovi mitte mingis mahus kanda kohtu- või menetluste taastamise kulusid. Kaebaja on teinud ettepaneku, et Patendiamet hüvitaks poole kaebaja kohtukuludest. Seega palub kaebaja pikendada veel korra 23.08.2017 kohtunõudele vastamise tähtaega.
KOHTU PÕHJENDUSED
10.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
11.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebeõiguse tekkimiseks piisab sellest, et hinnangu andmine isiku suhtes antud haldusaktile või tehtud toimingule aitab piisaval määral kaasa tema õiguste kaitsele (Riigikohtu halduskolleegiumi 08.06.2016 määrus nr 3-3-1-12-16, p 13).
12.Kohtu hinnangul puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus Patendiameti menetlustoimingute (elektrooniliselt dokumentide kättetoimetamine) ja haldusaktide (kaubamärgi menetluste taastamisest keeldumine) vaidlustamiseks. Oma seisukohta põhjendab kohus järgmiselt. 13. Käesoleval juhul on patendivolinik T.Õ. esitanud kaebuse Patendiameti 02.06.2017 otsuse kaubamärkide registreerimiste menetluste nr M201600619 ja nr M201600620 uuendamisest keeldumise tühistamisnõudes ning kaubamärkide registreerimiste
3(5)
3-17-1330 menetluste nr M201600619 ja nr M201600620 tagasivõetuks loetletud kaupade ja teenuste osas taastamise kohustamisnõudes. Asja materjalist nähtuvalt on patendivolinik T.Õ. esitanud 08.07.2016 Patendiametile AS Utilitas Eesti ja AS Utilitas Tallinn esindajana kaubamärkide registreerimise taotlused nr M201600619 ja M201600620, mille menetlused lõpetati Patendiameti 17.05.2017 teadetega nr 7/M201600619 ja nr 7/M201600620 (tlk-d 6-7), kuivõrd taotleja oli jätnud Patendiameti 03.03.2017 teatele (puuduste kõrvaldamine) tähtaegselt vastamata. Kaebuse kohaselt ei ole patendivolinik Patendiameti 03.03.2017 teadet kättesaanud ning leiab, et õiguslikke tagajärgi kaasa toovate dokumentide elektroonilisel teel saadetud teadete kättesaaduks lugemine, kahjustab kaebaja kutsetegevust, kuna võib kaasa tuua kahju tema kutsetegevusele kui ka klientidele. Vastuses kohtunõudele on kaebaja seisukohal, et Patendiamet rikkus tema õigusi patendivoliniku kutsetegevuse teostamisel, sest luges e-kirja teel saadetud õiguslikke tagajärgi kaasa toovad dokumendid automaatselt kättetoimetatuks ja põhjustas selle õigusvastase tegevusega kaebaja kahe kliendi kaubamärkide registreerimiste taotluste osalise tagasivõetuks lugemise (tlk 40).
14.KaMS § 13 lg 1 kohaselt teeb kaubamärgialaseid toiminguid Patendiametis ja töötusomandi apellatsioonikomisjonis asjast huvitatud isik isiklikult või tema poolt vahetult volitatud patendivolinik, kellele on patendivoliniku seaduse kohaselt antud patendivoliniku kutse tegutsemiseks kaubamärkide valdkonnas. Vastavalt PatVS § 2 lg-le 1 on patendivolinik isik, kes osutab õigusteenust töötusomandi alal. Patendivoliniku kutsetegevuse valdkonnaks on mh kaubamärk (PatVS § 2 lg 3 p 2). Patendivolinik ei omanda isikule õigusteenust osutades tema õigusi (PatVS § 5 lg 2). Puudub vaidlus, et patendivolinik T.Õ. on esitanud 08.07.2016 Patendiametile kaubamärgi registreerimise taotlused AS Utilitas Eesti ja AS Utilitas Tallinn kui huvitatud isikute volitatud esindajana. Seega on patendivolinik tegutsenud oma kutsetegevuse raames, osutades huvitatud isikutele õigusteenust. Sellest tulenevalt ei saa Patendiameti 02.06.2017 otsus, millega keelduti kaubamärkide registreerimiste menetluste nr M201600619 ja nr M201600620 uuendamisest, rikkuda patendivoliniku subjektiivseid avalikke õigusi.
15.Ka ei tulene patendivolinikule kaebeõigust PatVS § 5 lg 1 p-st 1. Nimetatud sätte kohaselt on patendivolinik kohustatud kasutama teda volitanud isiku huvides kõiki seadusega ettenähtud vahendeid ja viise, säilitades kutseau ja väärikuse. Sisuline vaidlus käib selle üle, kas kaubamärgi registreerimise menetluste lõpetamine oli õiguspärane, sh kas taotlejate volitatud esindajale on menetlusdokumendid nõuetekohaselt kättetoimetatud. Olukorras, kus kaebaja hinnangul ei toimetatud talle menetlusdokumenti (03.03.2017 teade) nõuetekohaselt kätte ning menetlus lõpetati KaMS § 47 lg 2 alusel, on taotlejal (sh patendivoliniku vahendusel) õigus nõuda menetluse taastamist (KaMS § 47 lg 3). Patendivolinik ei ole menetlusosaline kaubamärgi registreerimise menetluses, mistõttu nimetatud taotluste menetluses tehtavad toimingud või haldusaktid ei ole adresseeritud patendivolinikule kui taotlejale, vaid patendivolinikule kui volitatud esindajale. Järelikult ei ole küsimus patendivoliniku kutsetegevuse osutamise takistamises ega tema subjektiivsete avalike õiguste rikkumises. Seetõttu on ilmselge, et kaebajal puudub kaebeõigus Patendiameti 02.06.2017 otsuse vaidlustamiseks.
16.T.Õ. on koos tühistamisnõudega esitanud ka kohustamisnõude. Arvestades, et kohustamisnõue on otseselt seotud tühistamisnõudega, siis puudub T.Õ.l kaebeõigus ka esitatud kohustamisnõude osas.
17.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus T.Õ. kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamata. Sellest tulenevalt on ka ära langenud vajadus lahendada kaebaja taotlus kohtunõudele vastamise tähtaja pikendamiseks. 4(5)
3-17-1330
18.Kaebuse läbivaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Maria Brenner kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.