Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Anu Maria Brenner
Määruse tegemise aeg ja koht
10. oktoober 2017, Tallinn
Haldusasja number 3-17-1330 Haldusasi
T.Õ. kaebus Patendiameti 02.06.2017 otsuse kaubamärkide registreerimiste menetluste nr M201600619 ja nr M201600620 uuendamisest keeldumise tühistamisnõudes ning kaubamärkide registreerimiste menetluste nr M201600619 ja nr M201600620 tagasivõetuks loetletud kaupade ja teenuste osas taastamise kohustamisnõudes
Menetlusosalised
Kaebaja – T.Õ., volitatud esindaja v. adv Alan Biin; Vastustaja – Patendiamet.
Menetlustoiming
Kaebuse läbivaatamata jätmine
Jätta T.Õ. kaebus läbivaatamata.
Sekretäril saata määrus kaebajale (esindaja kaudu) ja vastustajale.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 155 lg 5, § 204 lg-d 1 ja 2).
3-17-1330 M201600619 ja nr M201600620 tagasivõetuks loetletud kaupade ja teenuste osas taastamise kohustamisnõudes.
2(5)
3-17-1330 kättetoimetatuks ja põhjustas selle õigusvastase tegevusega kaebaja kahe kliendi kaubamärkide registreerimiste taotluste osalise tagasivõetuks lugemise. Kaebaja rõhutab, et vaidlus ei ole selle üle, kas esines KaMS § 47 lg 3 järgne taastamist võimaldav vääramatu jõud või muu taotlejast või tema esindajast sõltumatu asjaolu. Vaidlus on selles, kas Patendiamet käitus õiguspäraselt eeldades esindajale e-kirjaga saadetud teadete kättesaamist. Patendiamet eksib, kui leiab, et käesoleval juhul ei saa olla patendivoliniku õigusi rikutud, sest ta tegutseb kaubamärgitaotlejate esindajana. Patendivoliniku seaduse (PatVS) § 5 lg 1 järgi kohustub patendivolinik kasutama teda volitanud isiku huvides kõiki seadusega ettenähtud vahendeid ja viise ning teavitama isikut õigusteenuse osutamisega seotud toimingutest. Kaebajal ei olnud võimalik neid kohustusi täita, sest Patendiamet ei toimetanud talle dokumente kätte ja keeldus neid ka uuesti saatmast. Kaebaja kinnitab, et kompromissläbirääkimised kaebaja ja Patendiameti vahel käivad, kaebaja on saatnud vastustajale kaks vastuskirja koos omapoolsete ettepanekutega. Patendiamet pakkus kompromissiks, et taastab kaebaja klientide kaubamärgi registreerimise taotluste menetlused, kui kaebaja esitab „korrektse menetluse taastamise avalduse“. Seega pakkus vastustaja Patendiameti õigusvastase tegevuse kohtuvaidluse lõpetamise tingimuseks, et kaebaja esitab teda kaubamärkide taotlemiste menetlustes volitanud isikute nimel KaMS § 47 lg 4 järgi taastamise avaldused. See tähendaks, et Patendiameti tegevuse õigusvastasust ei tuvastataks, vaid kaebaja võtab omaks vääramatu jõu või muu temast sõltumatu takistuse olemasolu ning kaubamärgitaotlejad (kaebaja kliendid) tasuvad menetluste taastamiste riigilõivud. Selline kompromiss puudutaks ka kohtuvaidlusse kaasamata isikute huvisid ning seetõttu eeldab AS Utilitas Eesti ja AS Utilitas Tallinna nõusolekut. Kuivõrd kaebaja soovib kohtuvaidluse lõpetada ja kohtuasja kompromissi sisu ei pea kattuma vaidluse tegeliku sisuga, võttis kaebaja kompromissettepaneku kaalumisele. Kaebaja ei ole nõus, et vastustaja ei soovi mitte mingis mahus kanda kohtu- või menetluste taastamise kulusid. Kaebaja on teinud ettepaneku, et Patendiamet hüvitaks poole kaebaja kohtukuludest. Seega palub kaebaja pikendada veel korra 23.08.2017 kohtunõudele vastamise tähtaega.
3(5)
3-17-1330 menetluste nr M201600619 ja nr M201600620 tagasivõetuks loetletud kaupade ja teenuste osas taastamise kohustamisnõudes. Asja materjalist nähtuvalt on patendivolinik T.Õ. esitanud 08.07.2016 Patendiametile AS Utilitas Eesti ja AS Utilitas Tallinn esindajana kaubamärkide registreerimise taotlused nr M201600619 ja M201600620, mille menetlused lõpetati Patendiameti 17.05.2017 teadetega nr 7/M201600619 ja nr 7/M201600620 (tlk-d 6-7), kuivõrd taotleja oli jätnud Patendiameti 03.03.2017 teatele (puuduste kõrvaldamine) tähtaegselt vastamata. Kaebuse kohaselt ei ole patendivolinik Patendiameti 03.03.2017 teadet kättesaanud ning leiab, et õiguslikke tagajärgi kaasa toovate dokumentide elektroonilisel teel saadetud teadete kättesaaduks lugemine, kahjustab kaebaja kutsetegevust, kuna võib kaasa tuua kahju tema kutsetegevusele kui ka klientidele. Vastuses kohtunõudele on kaebaja seisukohal, et Patendiamet rikkus tema õigusi patendivoliniku kutsetegevuse teostamisel, sest luges e-kirja teel saadetud õiguslikke tagajärgi kaasa toovad dokumendid automaatselt kättetoimetatuks ja põhjustas selle õigusvastase tegevusega kaebaja kahe kliendi kaubamärkide registreerimiste taotluste osalise tagasivõetuks lugemise (tlk 40).
3-17-1330
/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Maria Brenner kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.