Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Janek Laidvee
Määruse tegemise aeg ja koht
2. oktoober 2017. a, Tallinn
Haldusasja number
3-16-2646
Haldusasi
D.L. kaebus Rae Vallavalitsuse 06.12.2016 korraldusega nr 1730 väljastatud ehitusloa (ehitusluba nr 1612271/23708) tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – D.L., volitatud esindaja v.adv Raul Ainla Vastustaja – Rae vald, volitatud esindaja Maiga Liiv Kolmas isik – OÜ MegaPlaan, seaduslik esindaja Andres Aasmäe
Menetlustoiming
Kaebuse läbi vaatamata jätmine
Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest (HKMS § 155 lg 5, § 204 lg 2). Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates ( lg 2, § 252 lg 7). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.
3-16-2646 mõjutab kaebaja omandiõigust, kuivõrd kaitsehaljastuse hävitamisega väheneb kaebaja kinnistu väärtus. Kuusehekk ei taga üksnes miljööväärtust, vaid ka privaatsust. Kaebajal on õigus esitada kaebus nii avaliku huvi kui subjektiivsete õiguste kaitseks. Kaebaja on taotlenud ka kolmanda isiku trahvimist (10.01.2017), kuna kolmas isik jätkas raieja kaevetöid, vaatamata 21.12.2016 ja 06.01.2017 esialgse õiguskaitse määrustest tulenevale keelule.
3-16-2646 haldusasjad nr 3-16-2646 ja 3-17-81 tihedas puutumuses, arvestades mh seda, et kaebaja on vaadelnud kuusehekki ja kolmanda isiku tegevust ühe tervikuna, piiritlemata seda konkreetsete kinnistutega. Samuti on kaebaja väitnud mõlemas kaebuses samasugust õiguste riivet: kaebaja on viidanud müraprobleemidele, privaatsuse vähenemisele ja miljöö muutumisele, samuti omandiõiguse riivele seoses kaebajale kuuluva kinnistu väärtuse vähenemisega, vrdl kaebus haldusasjas 3-16-2646 (tl 4–7), 30.12.2016 vastus kohtunõudele (tl 89–92), kaebaja 28.02.2017 seisukoht (tl 196–199), kaebaja 16.03.2017 vastus kohtunõudele (tl 222–224) ja Tallinna Ringkonnakohtu 08.05.2017 kohtumäärus haldusasjas 3-17-81, p 14. Kuna kohtud jätsid kaebuse haldusasjas nr 3-17-81 kaebeõiguse puudumise tõttu läbi vaatamata (Tallinna Halduskohtu 22.03.2017 määrus, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 08.05.2017 määrusega muutmata, Riigikohus aga ei võtnud 03.08.2017 kaebaja määruskaebust menetlusse), saab kaebust käesolevas asjas läbi vaadata, kui esineksid selged erisused, võrreldes haldusasjaga nr 3-17-81. Kohus leiab, et selliseid erisusi ei esine ja kui kaebajal puudub kaebeõigus Kirsi tee 1 ehitusloa vaidlustamiseks, puudub tal ka kaebeõigus Kirsi tee 3 ehitusloa samadel alustel vaidlustamiseks.
3-16-2646
3-16-2646 tekkinud „aukudesse“, v.a, kus need kahjustaksid maa-aluseid tehnorajatisi. Kohus ei näe põhjust trahvida kolmandat isikut esialgse õiguskaitse määruste täitmata jätmise eest. Riigikohus on leidnud 08.08.2013 kohtumääruses nr 3-3-1-21-13, et trahvi mittemääramist saab trahvi taotleja vaidlustada üksnes juhul, kui määrus takistab asja edasist menetlust (p 15), kuna HKMS vastavat määruskaebemenetlust eraldiseisvalt ette ei näe. Sellise olukorraga praegusel juhul tegemist ei ole, kuna ka kaebaja väidetega nõustudes oli trahvimise taotluse esitamise ajal tegemist juba toimepandud tegudele reageerimisega ning trahvimine ei oleks edasist menetlust taganud, vaid oleks omanud üksnes karistuslikku eesmärki. Karistuslikul eesmärgil trahvi nõudmine saab olla erandlik, sest kui kohtulahendi õigeaegse täitmata jätmisega on menetlusosalisele tekitatud kahju, on isikul võimalik taotleda kahju hüvitamist selleks ettenähtud korras väljaspool trahvi määramise menetlust (3-3-1-21-13, p 20). Seega ei ole kaebajal kohtu hinnangul õigust vaidlustada trahvi määramata jätmist edasikaebe korras.
(allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.