Kaebaja – OÜ Rosemarie, seaduslik esindaja juhatuse liige Lauri Truve Vastustaja – Tallinna linn Kolmas isik – FunnyPark OÜ
Menetlustoiming
Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
RESOLUTSIOON
Rahuldada OÜ Rosemarie esialgse õiguskaitse taotlus osaliselt.
2.Peatada esialgse õiguskaitse korras Tallinna Kesklinna vanema 25.09.2017 korralduse nr 521 täitmine ja keelata Tallinna linnal sõlmida FunnyPark OÜ-ga lepingut Tallinna vanalinna tänavatel lõbusõidurongi teenuse osutamiseks.
Muus osas jätta OÜ Rosemarie esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 2).
ASJAOLUD
1.Tallinna Linnavalitsuse 09.08.2017 korraldusega nr 1187-k volitati Tallinna Kesklinna Valitsust korraldama avalik kirjalik enampakkumine Tallinna vanalinna tänavatel lõbusõidurongi teenuse osutamiseks. Viidatud korraldusega kiideti heaks sõlmitava lepingu projekt. Teade enampakkumise kohta avaldati Tallinna linna veebilehel 18.08.2017. Pakkumuste esitamise aeg oli 12.09.2017 kl 12.00. Määratud tähtpäevaks esitati 2 pakkumust – OÜ Rosemarie (kaebaja) ja FunnyPark OÜ (kolmas isik).
2.Tallinna Kesklinna Valitsus avas 12.09.2017 koosolekul pakkumused, leidis, et mõlemad vastavad esitatud nõuetele, ja hindas neid 12.09.2017 protokolli nr 3-11/11 kohaselt vastavalt väljakuulutatud kriteeriumitele. Kaebaja pakkumus sai 112,38 väärtuspunkti ja kolmanda isiku pakkumus 122,49 väärtuspunkti. Protokolli kohaselt otsustati: 1) teha enampakkumise korraldajale ettepanek kinnitada vanalinnas lõbusõidurongi teenuse osutamiseks korraldatud
3-17-1966
avaliku kirjaliku enampakkumise tulemus ja tunnistada võitjaks kolmas isik; 2) juhtida enampakkumise võitja tähelepanu asjaolule, et kuna pakkumuste võrdlemisel lähtuti sellest, et teenust hakatakse osutama gaasiküttel töötava mootoriga rongiga, siis on nad kohustatud selle tingimuse täitma lepingu sõlmimise ajaks; 3) teha enampakkumise korraldajale ettepanek mitte kasutada enampakkumise võitja poolt pakutud soodustust, mida komisjon pakkumiste võrdlemisel ei arvestanud; 4) kohustada enampakkumise võitjat avaldama teenuse alustamise ajaks info soodustusi saavate huvigruppide kohta ettevõtte kodulehel ning füüsiliselt nähtaval kohal piletimüügi punktide läheduses.
3.Kaebaja esitas Tallinna Kesklinna Valitsusele 14.09.2017 protesti, milles leidis, et koosoleku protokollist nähtuvalt on tehtud põhimõttelised arvestuslikud vead, mis kogumis võis soodustada ebaõige arvestusliku tulemuse kujunemist. Kaebaja osas on välja jäänud soodustused, mille eest oleks pidanud saama 2,5 lisapunkti. Lisaks on komisjon ilmselt ekslikult arvestanud FunnyPark OÜ-l koolieelikute osas soodustuste pakkumist ka vanuserühmale, mida pakkuja ei ole esitanud (5-7 aastastele soodustusi ei pakutud) (lisapunkte tuleks vähendada 2,5 võrra). Kaebaja tegi teatud gruppide osas suuremaid soodustusi, kui teine pakkuja (vt Tallinn Card) ja järelikult peaks kolmandal isikul vähendama lisapunkte. Isegi kui lähtuda konkursi tingimustes toodud vähekindlustatud isikute kriteeriumi nõudest, siis ei kvalifitseeru selleks automaatselt kõik pensionärid, erivajadustega isikud, sh Tšernobõli veteranid ja represseeritud, sh kõik Tallinna elanikud, kellel on ühistranspordi kaart. Huvigruppide osast on välja jäetud nt kõik rongipiletiga sõitjad, kes saavad soodustusi ka hop-on-hop-off bussidel. Samas erivajadustega isikutele soodustuste tegemine tuleneb seadusest automaatselt, mistõttu see kehtib ka kaebaja osas isegi, kui see on jäetud märkimata. Eeltoodust tulenevalt peab kaebajale juurde arvestama 2,5 punkti erivajadustega inimeste grupi kohta. Nõustuda ei saa ebaühtlase matemaatilise metoodikaga pakutud rongide vanuse arvutamisel. Erinevatel aastatel (2016 ja 2017) toodetud sõidukite vanuse metoodilise arvestamise vahe ei saa olla 0,015 punkti maksimaalsest 30 punktist. Soodustuste osas lisapunktide andmine enam, kui sõiduki tehniline seisund ja vanus seda võimaldaks, on ebaproportsionaalne. Protokollist nähtuvalt hakkab kolmas isik teenust osutama väidetavalt gaasiküttele ümberehitatava ja gaasiküttel töötava mootoriga rongiga ja sai selle eest 25 lisapunkti. Enampakkumise dokumentatsioonist nähtub, et pakkumine gaasiseadmele on tehtud kolmandale isikule – Happy Express OÜ-le, kes ei ole enampakkumise osapool. Analoogiliselt kasutatud metoodikaga ei peaks nad saama üldse selle eest lisapunkte (-25 punkti). Isegi, kui hüpoteetiliselt oleks tegemist õige osapoolega, ei oleks tegelikult võimalik paigaldada täies mahus gaasiseadet selliselt, et mootor ei peaks kasutama diiselkütet. Tegemist on üksnes gaasiseadmega, mis asendaks 20-40% diislikütust sama energia hulga maagaasiga, mis tähendab, et 60 ja enama % ulatuses diiselkütusega toimiv mootor ei vasta protokollilise arvutusega ja saadud punktide hulgaga. Kolmanda isiku pakkumusest nähtuvalt kasutavad nad teenuse osutamisel lisaks paralleelselt 2012. a rongi, mis ei ole üldse gaasiga seotud ega keskkonnasõbralik ega kooskõlas esitatud pakkumusega. Diiselmootori ja gaasiseadme samaaegset kasutamist enampakkumise tingimustes ei olnud. Pakkumuses esitatud gaasiseadme pakkumine ei ole seotud konkursil osaleva osapoolega. Üleni gaasikütusele viimist saab teostada üksnes Toyota Hiluxe tootev tehas, mitte kolmandad isikud ega isegi mitte rongi tootja, kuna ta ei ole mootori tootja. Kolmanda isiku pakkumuses kirjeldatud sõidukit tuleb käsitleda kui EURO6 saastenormile vastavat sõidukit, mille eest konkursi tingimustes ei ole ette nähtud lisapunkte. Eksperdi arvates puudub järelevalvekontroll ja garantii, et sedalaadi gaasiseadet võimalike probleemide puhul töös vastavalt (ohutult) kasutataks ning vanalinna ei saastataks. Gaasiseadme paigaldamisel ei muutu saasteklass. Kaebaja pakkumuses on arvestatud maksimaalsel määral rohelise Tallinna ideega. Kaebaja on arvestuste kohaselt saanud maksimaalselt punkte.
2(6)
3-17-1966
4.Tallinna Kesklinna Valitsus otsustas 18.09.2017 koosoleku protokolli nr 3-11/13 kohaselt teha enampakkumise korraldajale ettepanek jätta kaebaja protest rahuldamata. Samuti otsustati täpsustada 12.09.2017 komisjoni koosoleku protokolli nr 3-11/11 p 1.2 ja sõnastada see järgmiselt: „Juhtida enampakkumise võitja tähelepanu asjaolule, et kuna pakkumiste võrdlemisel lähtuti sellest, et teenust hakatakse osutama gaasi- ja diisliküttel töötava mootoriga rongiga, siis on nad kohustatud selle tingimuse täitma lepingu sõlmimise ajaks. Pakkumise võitja peab tõendama pakkumise korraldajale mootori ümberehituse teostanud ettevõtte kinnitusega, et paigaldatud lisaseade on automaatne ning sellel puudub võimalus käsitsi reguleerimiseks (erinevate kütuseliikide kasutamise ümberlülituse võimaluse puudumine)“.
5.Tallinna Kesklinna vanem jättis 20.09.2017 korraldusega nr 511 kaebaja protesti rahuldamata.
6.Tallinna Kesklinna vanem kinnitas 25.09.2017 korraldusega nr 521 vanalinnas lõbusõidurongi teenuse osutamiseks korraldatud avaliku kirjaliku enampakkumise tulemuse ja tunnistas enampakkumise võitjaks kolmanda isiku, kes sai kõigi hindamise kriteeriumide alusel kõige rohkem väärtuspunkte. Sama korraldusega otsustati sõlmida kolmanda isikuga teenuse osutamise lepingu 5 aastaks.
7.Tallinna linn avaldas oma ametlike teadete veebilehel 26.09.2017 teadaande, et sõlmib teenuse osutamise lepingu (vanalinnas lõbusõidurongi teenuse osutamiseks).
8.Kaebaja esitas 27.09.2017 vaide Tallinna Kesklinna vanema 20.09.2017 korralduse nr 511 ja 25.09.2017 korralduse nr 521 kehtetuks tunnistamiseks ning asja uueks läbivaatamiseks ja uue haldusakti andmiseks. Kaebaja kordas protestis esitatud põhjendusi ja märkis täiendavalt:
8.1.Kolmandal isikul ei ole täidetud kõik nõuded, sh vajalikud kooskõlastused. Võimalikud kokkulepped ja volitused kolmandate isikute dokumentide, sh rongide kasutamiseks puuduvad. Ei ole lisatud võimalikku garantiid eelkokkulepete tagamiseks. Kolmanda isiku väited rongi liisinglepingu olemasolu kohta ei vasta tegelikkusele. Tehnilises passis on kirjas, et rongi kasutajaks on Soomes registreeritud äriühing Tessor OY ning sõidukikasutuse otstarve on eraviisiline, mis võib olla vastuolus avaliku teenuse pakkumisega.
8.2.Pakkumusest nähtub, et tegemist ei ole 100% gaasil töötava mootoriga, vaid 80% diislil ja 20% gaasil (arvestades rongi liikumisele kehtestatud maksimaalset kiirust 25 km/h) töötava mootoriga.
8.3.Linnavaraosakonna komisjon ei ole pädev hindama mootorite ja sõidukitel olevate tehnoloogiate olemust. Komisjon ei saa otsustada ühel päeval, et rong on gaasiküttele üle viidud, ja nädala pärast siiski anda teine hinnang ning nimetada sõiduk ümber hübriidsõidukiks. Keskkonnasõbralikkuse osas tuleks punkte hinnata proportsionaalselt vastavalt tegelikule paigaldatavate seadmete tööle.
8.4.Kaebajal kui pakkujal on õiguspärane ootus, et rakendatakse varasema konkursi praktikat, kus erinevad rongide tootmise aastad eristatakse sammudena ja punktidega sarnaselt ka praegusel enampakkumisel. 2012. a jagunesid rongidele antavad punktid aastate lõikes järgnevalt: 1993. a – 2 punkti, iga järgnev aasta +2 punkti ja 2012. a rong 40 punkti. Seega 2016. ja 2017. a rongide vanuse vahe tuleks hinnata eelmise konkursiga sarnastel alustel vähemalt 2 punktile. FunnyPark OÜ rongide keskmine vanus on 3 aastat. Järelikult peaks 2014. a rong saama 2017. a rongist 6 punkti vähem ehk maksimaalse 30 asemel 24 punkti, mitte 29,985 punkti.
8.5.Muude soodustuste osas ei ole arvestatud, et kaebaja kliendid saavad lisaks veel piletisoodustusi, nt perepiletid vastavalt bussides kehtivatele hinnakirjadele. 3(6)
3-17-1966
9.Kaebaja esitas 27.09.2017 Tallinna Halduskohtule taotluse peatada esialgse õiguskaitse korras Tallinna Kesklinna vanema 20.09.2017 korralduse nr 511 ja 25.09.2017 korralduse nr 521 täitmine ning keelata Tallinna linnal (vastustaja) lepingu sõlmimine kolmanda isikuga. Kaebaja on protestis ja vaides juhtinud tähelepanu, et avaliku enampakkumise võitjaks tunnistamise protsessis on tulemused arvutuslikult ning faktilistest asjaoludest lähtuvalt ekslikud ja tegelik enampakkumise võitja peaks olema kaebaja. Kaebaja kordab kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses protestis ja vaides esitatud põhjendusi.
KOHTU PÕHJENDUSED
10.HKMS § 252 lg 1 järgi lahendab kohus esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatud määrusega viivitamata. Kohus võib esialgse õiguskaitse taotluse lahendada hiljem, kui ta peab vajalikuks kuulata eelnevalt ära menetlusosalisi. Tõendite esitamist ja teiste menetlusosaliste arvamust võib nõuda üksnes juhul, kui see on võimalik esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestatavaid õigusi ja huve oluliselt kahjustamata. Arvestades asjaoluga, et vastustaja on oma 25.09.2017 korraldusega valinud välja enampakkumise võitja ja otsustanud sõlmida temaga teenuse osutamise lepingu, võib lepingu sõlmimine toimuda juba lähemal ajal. Seisukohtade küsimine pikendaks menetlust. Selle tulemusena võib esialgse õiguskaitse kohaldamine osutuda lepingu sõlmimise tõttu võimatuks ja kaebaja õigused jääksid kaitseta. Seetõttu lahendab kohus kaebaja taotluse ilma teistelt menetlusosalistelt seisukohta küsimata.
11.HKMS § 249 lg 2 järgi võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Kaebaja kinnitas, et on esitanud vastustajale vaide Tallinna Kesklinna vanema 20.09.2017 korralduse nr 511 ja 25.09.2017 korralduse nr 521 peale ning lisas esitatud vaide ka esialgse õiguskaitse taotlusele. Seega on esialgse õiguskaitse esitamine nende korralduste peale praegusel hetkel lubatav. Kuigi kaebaja taotles nimetatud haldusaktide peatamist ka vaidemenetluses, ei takista see kohtul praegust esialgse õiguskaitse taotlust lahendamast, sest kohtul puudub alus jätta selle tõttu kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
12.HKMS § 249 lg 1 järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi lg 3 järgi arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
13.Esialgse õiguskaitse taotluse põhjendustest järeldub, et kaebaja soovib vaidlustada avaliku enampakkumise tulemusi, sest tema arvates tehti hindepunktide andmisel vigu, mis võisid mõjutada enampakkumise lõpptulemust. Kaebaja arvates pidanuks enampakkumise võitma tema. Kaebaja eesmärgiks on sõlmida ise vastustajaga leping lõbusõidurongi teenuse osutamiseks. Juhul, kui vastustaja sõlmib juba vaide- või kohtumenetluse ajal kolmanda isikuga teenuse osutamise lepingu, võib kaebaja eesmärgi saavutamine osutuda võimatuks või oluliselt raskemaks. Kaebuse rahuldamine ei pruugi kaasa tuua juba sõlmitud lepingu tühistamist, sest arvestada tuleks ka kolmanda isiku poolt lepingu täitma asumisega ja tema õiguspärase ootusega lepingu kehtima jäämise suhtes. Seega esineb kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebajale pöördumatute tagajärgede vältimist aitab tagada Tallinna Kesklinna vanema
4(6)
3-17-1966
25.09.2017 korralduse nr 521 täitmise peatamine. Kohus keelab vastustajal sõlmida esialgse õiguskaitse kehtivuse ajal lõbusõidurongi teenuse osutamise lepingut kolmanda isikuga.
14.Kohtu hinnangul puudub vajadus peatada Tallinna Kesklinna vanema 20.09.2017 korralduse nr 511 täitmist või kehtivust. Nimetatud haldusaktist ei tulene pöördumatuid tagajärgi, mida tuleks kaebuse eesmärgi saavutamise tagamiseks ära hoida. Nimetatud korralduse saab vaide- või kohtumenetluse tulemusena igal ajal tühistada ja selle tühistamine ei muutu pärast lepingu sõlmimist võimatuks. Seetõttu jätab kohus kaebaja taotluse selle korralduse kehtivuse või täitmise peatamiseks rahuldamata.
15.Kohtu hinnangul ei saa tulevast kaebust pidada praeguses menetlusetapis ilmselgelt perspektiivituks, mis välistaks esialgse õiguskaitse kohaldamise. Kaebaja heidab vastustajale ette eksimusi pakkumuste hindamisel. Tegemist on sisulise vaidlusega, mis vajab enampakkumise dokumentidesse ja pakkumuste sisusse põhjalikumat süvenemist. Kaebaja viidatud vead võivad iseenesest tuua kaasa teistsuguse hindepunktide jagamise ja see võib omakorda mõjutada enampakkumise tulemust.
16.Esialgse õiguskaitse kohaldamine piirab kolmanda isiku õigust sõlmida vastustajaga teenuse osutamise leping ja asuda seda täitma. Seega riivatakse kolmanda isiku majanduslikke huve. Samas ei saa kolmanda isiku huvi lepingu täitmise vastu olla suurem kaebaja huvist sõlmida ise vastustajaga sama leping. Seega on nende huvid võrdse kaaluga ja puudub alus ühe huve teisele eelistada. Esialgse õiguskaitse kohaldamine säilitab vaidluse ajaks olemasoleva olukorra ja võimaldab enne lepingu täitmisele asumist hinnata, kas enampakkumise tulemus on õiguspärane, ning vajadusel enne lepingu sõlmimist olukorda parandada. Kui kaebus jääb kohtumenetluse tulemusena rahuldamata või kohus tühistab kohaldatud esialgse õiguskaitse, avaneb kolmandal isikul uuesti võimalus vastustajaga leping sõlmida. Seega lükkuks lepingu täitma asumine tema puhul edasi. Kui kaebus aga rahuldatakse, ei kaasne kolmandale isikule kulusid ja probleeme, mis võiksid tuleneda lepingu lõpetamise vajadusest.
17.Kohus ei näe tungivat avalikku huvi lõbusõidurongi teenuse kiire osutamise järele. Seega ei saa avalikud huvid esialgse õiguskaitse kohaldamise tõttu rikutud. Lõbusõidurongi teenust osutatakse Tallinna vanalinnas kohtule teadaolevalt ka praegusel ajal, seega on vastustajal vajadusel võimalik olemasolevat lepingut pikendada kuni vaidluse lõpuni.
18.Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt ning peatab Tallinna Kesklinna vanema 25.09.2017 korralduse nr 521 täitmise ja keelab vastustajal sõlmida kolmanda isikuga lepingut. Taotlus jääb rahuldamata Tallinna Kesklinna vanema 20.09.2017 korralduse nr 511 osas.
19.HKMS § 249 lg 4 järgi kehtib vaidemenetluse käigus tehtud esialgse õiguskaitse määrus kuni: 1) vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata; 2) kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni, kui vaide esemes olevas nõudes esitatakse tähtaegselt halduskohtule kaebus.
20.Kohus selgitab, et HKMS § 253 lg 1 järgi võib kohus menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta.
5(6)
3-17-1966
21.Riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lg 6 järgi tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Kaebaja on tasunud riigilõivu 65 eurot, seega 50 eurot enam. Kaebajal on õigus taotleda HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 alusel enam tasutud riigilõivu tagastamist. Taotlus tuleb esitada 2 aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti (RLS § 12 lg 1) ja taotlus peab vastama RLS § 12 lg-s 2 toodud nõuetele. /allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.