Taotluse esitaja – OÜ Rosemarie, seaduslik esindaja juhatuse liige LT Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Taavi Pukk Kolmas isik – FunnyPark OÜ, volitatud esindaja Sofja Pevzner
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 28. septembri 2017. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Tallinna linna määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Tallinna linna määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28. septembri 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-1966 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus on lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1, § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Linnavalitsus volitas 09.08.2017 korraldusega nr 1187-k Tallinna Kesklinna Valitsust korraldama avalik kirjalik enampakkumine Tallinna vanalinna tänavatel lõbusõidurongi teenuse osutamiseks. Viidatud korraldusega kiideti heaks sõlmitava lepingu projekt. Teade enampakkumise kohta avaldati Tallinna linna veebilehel 18.08.2017. Pakkumuste esitamise aeg oli 12.09.2017 kl 12.00. Määratud tähtpäevaks esitasid pakkumused OÜ Rosemarie ja FunnyPark OÜ.
2.Tallinna Kesklinna Valitsus avas 12.09.2017 koosolekul pakkumused, leidis, et mõlemad vastavad esitatud nõuetele, ja hindas neid 12.09.2017 protokolli nr 3-11/11 kohaselt vastavalt väljakuulutatud kriteeriumidele. OÜ Rosemarie pakkumus sai 112,38 väärtuspunkti ja FunnyPark OÜ pakkumus 122,49 väärtuspunkti. Protokolli kohaselt otsustati: 1) teha enampakkumise korraldajale ettepanek kinnitada vanalinnas lõbusõidurongi teenuse osutamiseks korraldatud avaliku kirjaliku enampakkumise tulemus ja tunnistada võitjaks
3-17-1966 FunnyPark OÜ; 2) juhtida enampakkumise võitja tähelepanu asjaolule, et kuna pakkumuste võrdlemisel lähtuti sellest, et teenust hakatakse osutama gaasiküttel töötava mootoriga rongiga, siis on nad kohustatud selle tingimuse täitma lepingu sõlmimise ajaks; 3) teha enampakkumise korraldajale ettepanek mitte kasutada enampakkumise võitja poolt pakutud soodustust, mida komisjon pakkumiste võrdlemisel ei arvestanud; 4) kohustada enampakkumise võitjat avaldama teenuse alustamise ajaks info soodustusi saavate huvigruppide kohta ettevõtte kodulehel ning füüsiliselt nähtaval kohal piletimüügi punktide läheduses.
3.OÜ Rosemarie esitas Tallinna Kesklinna Valitsusele 14.09.2017 protesti, milles leidis, et koosoleku protokollist nähtuvalt on tehtud põhimõttelised arvestuslikud vead, mis kogumis võis soodustada ebaõige arvestusliku tulemuse kujunemist. OÜ Rosemarie osas on välja jäänud soodustused, mille eest oleks pidanud saama 2,5 lisapunkti. Lisaks on komisjon ilmselt ekslikult arvestanud FunnyPark OÜ-l koolieelikute osas soodustuste pakkumist ka vanuserühmale, mida pakkuja ei ole esitanud (5‒7-aastastele soodustusi ei pakutud) (lisapunkte tuleks vähendada 2,5 võrra). Huvigruppide osast on välja jäetud nt kõik rongipiletiga sõitjad, kes saavad soodustusi ka hop-on-hop-off bussidel. Samas erivajadustega isikutele soodustuste tegemine tuleneb seadusest automaatselt, mistõttu see kehtib ka kaebaja osas, isegi, kui see on jäetud märkimata. Eeltoodust tulenevalt peab OÜ-le Rosemarie juurde arvestama 2,5 punkti erivajadustega inimeste grupi kohta. Nõustuda ei saa ebaühtlase matemaatilise metoodikaga pakutud rongide vanuse arvutamisel. Erinevatel aastatel (2016 ja 2017) toodetud sõidukite vanuse metoodilise arvestamise vahe ei saa olla 0,015 punkti maksimaalsest 30 punktist. Soodustuste osas lisapunktide andmine rohkem, kui sõiduki tehniline seisund ja vanus seda võimaldaks, on ebaproportsionaalne. Protokollist nähtuvalt hakkab kolmas isik teenust osutama väidetavalt gaasiküttele ümberehitatava ja gaasiküttel töötava mootoriga rongiga ja sai selle eest 25 lisapunkti. Enampakkumise dokumentatsioonist nähtub, et pakkumine gaasiseadmele on tehtud Happy Express OÜ-le, kes ei ole enampakkumise osapool. Analoogiliselt kasutatud metoodikaga ei peaks nad saama üldse selle eest lisapunkte (-25 punkti). Isegi, kui hüpoteetiliselt oleks tegemist õige osapoolega, ei oleks tegelikult võimalik paigaldada täies mahus gaasiseadet selliselt, et mootor ei peaks kasutama diiselkütet. Tegemist on üksnes gaasiseadmega, mis asendaks 20‒40% diislikütust sama energia hulga maagaasiga, mis tähendab, et 60 ja enama % ulatuses diiselkütusega toimiv mootor ei vasta protokollilise arvutuse ega saadud punktide hulgale. Kolmanda isiku pakkumusest nähtuvalt kasutavad nad teenuse osutamisel lisaks paralleelselt 2012. a rongi, mis ei ole üldse gaasiga seotud ega keskkonnasõbralik ega kooskõlas esitatud pakkumusega. Diiselmootori ja gaasiseadme samaaegset kasutamist enampakkumise tingimustes ei olnud. Üleni gaasikütusele viimist saab teostada üksnes Toyota Hiluxe tootev tehas, mitte kolmandad isikud ega isegi mitte rongi tootja, kuna ta ei ole mootori tootja. Kolmanda isiku pakkumuses kirjeldatud sõidukit tuleb käsitleda kui EURO6 saastenormile vastavat sõidukit, mille eest konkursi tingimustes ei ole ette nähtud lisapunkte. Eksperdi arvates puudub järelevalvekontroll ja garantii, et sedalaadi gaasiseadet võimalike probleemide puhul töös vastavalt (ohutult) kasutataks ning vanalinna ei saastataks. Gaasiseadme paigaldamisel ei muutu saasteklass. OÜ Rosemarie pakkumuses on arvestatud maksimaalsel määral rohelise Tallinna ideega.
4.Tallinna Kesklinna Valitsus otsustas 18.09.2017 koosoleku protokolli nr 3-11/13 kohaselt teha enampakkumise korraldajale ettepanek jätta OÜ Rosemarie protest rahuldamata. Samuti otsustati täpsustada 12.09.2017 komisjoni koosoleku protokolli nr 3-11/11 p-i 1.2 ja sõnastada see järgmiselt: „Juhtida enampakkumise võitja tähelepanu asjaolule, et kuna pakkumiste võrdlemisel lähtuti sellest, et teenust hakatakse osutama gaasi- ja diisliküttel töötava mootoriga rongiga, siis on nad kohustatud selle tingimuse täitma lepingu sõlmimise ajaks. 2(7)
3-17-1966 Pakkumise võitja peab tõendama pakkumise korraldajale mootori ümberehituse teostanud ettevõtte kinnitusega, et paigaldatud lisaseade on automaatne ning sellel puudub võimalus käsitsi reguleerimiseks (erinevate kütuseliikide kasutamise ümberlülituse võimaluse puudumine)“.
5.Tallinna Kesklinna vanem jättis 20.09.2017 korraldusega nr 511 OÜ Rosemarie protesti rahuldamata.
6.Tallinna Kesklinna vanem kinnitas 25.09.2017 korraldusega nr 521 vanalinnas lõbusõidurongi teenuse osutamiseks korraldatud avaliku kirjaliku enampakkumise tulemuse ja tunnistas enampakkumise võitjaks FunnyPark OÜ, kes sai kõigi hindamise kriteeriumide alusel kõige rohkem väärtuspunkte. Sama korraldusega otsustati sõlmida FunnyPark OÜ-ga teenuse osutamise leping 5 aastaks.
7.Tallinna linn avaldas oma ametlike teadete veebilehel 26.09.2017 teadaande, et sõlmib teenuse osutamise lepingu vanalinnas lõbusõidurongi teenuse osutamiseks.
8.OÜ Rosemarie esitas 27.09.2017 vaide Tallinna Kesklinna vanema 20.09.2017 korralduse nr 511 ja 25.09.2017 korralduse nr 521 kehtetuks tunnistamiseks ning asja uueks läbivaatamiseks ja uue haldusakti andmiseks. OÜ Rosemarie kordas protestis esitatud põhjendusi ja märkis täiendavalt järgnevat. FunnyPark OÜ-l ei ole täidetud kõik nõuded, sh vajalikud kooskõlastused. Võimalikud kokkulepped ja volitused kolmandate isikute dokumentide, sh rongide kasutamiseks puuduvad. Ei ole lisatud garantiid eelkokkulepete tagamiseks. FunnyPark OÜ väited rongi liisinglepingu olemasolu kohta ei vasta tegelikkusele. Tehnilises passis on kirjas, et rongi kasutajaks on Soomes registreeritud äriühing Tessor OY ning sõidukikasutuse otstarve on eraviisiline, mis võib olla vastuolus avaliku teenuse pakkumisega. Pakkumusest nähtub, et tegemist ei ole 100% gaasil töötava mootoriga, vaid 80% diislil ja 20% gaasil (arvestades rongi liikumisele kehtestatud maksimaalset kiirust 25 km/h) töötava mootoriga. Linnavaraosakonna komisjon ei ole pädev hindama mootorite ja sõidukitel olevate tehnoloogiate olemust. Komisjon ei saa otsustada ühel päeval, et rong on gaasiküttele üle viidud, ja nädala pärast siiski anda teise hinnangu ning nimetada sõiduki ümber hübriidsõidukiks. Keskkonnasõbralikkuse osas tuleks punkte hinnata proportsionaalselt vastavalt tegelikule paigaldatavate seadmete tööle. OÜ-l Rosemarie kui pakkujal on õiguspärane ootus, et rakendatakse varasema konkursi praktikat, kus erinevad rongide tootmise aastad eristatakse sammudena ja punktidega. 2012. a-l jagunesid rongidele antavad punktid aastate lõikes järgnevalt: 1993. a – 2 punkti, iga järgnev aasta +2 punkti ja 2012. a rong 40 punkti. Seega 2016. ja 2017. a rongide vanuse vahe tuleks hinnata eelmise konkursiga sarnastel alustel vähemalt 2 punktile. FunnyPark OÜ rongide keskmine vanus on 3 aastat. Järelikult peaks 2014. a rong saama 2017. a rongist 6 punkti vähem ehk maksimaalse 30 asemel 24 punkti, mitte 29,985 punkti. Muude soodustuste osas ei ole arvestatud, et OÜ Rosemarie kliendid saavad lisaks veel piletisoodustusi, nt perepiletid vastavalt bussides kehtivatele hinnakirjadele.
9.OÜ Rosemarie esitas 27.09.2017 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada Tallinna Kesklinna vanema 20.09.2017 korralduse nr 511 ja 25.09.2017 korralduse nr 521 täitmine ning keelata Tallinna linnal lepingu sõlmimine FunnyPark OÜ-ga. OÜ Rosemarie on protestis ja vaides juhtinud tähelepanu, et avaliku enampakkumise võitjaks tunnistamise protsessis on tulemused arvutuslikult ning faktilistest asjaoludest lähtuvalt ekslikud ja tegelik enampakkumise võitja peaks olema kaebaja. OÜ Rosemarie kordas halduskohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses protestis ja vaides esitatud põhjendusi.
3(7)
3-17-1966
10.Tallinna Halduskohus rahuldas 28.09.2017 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt (resolutsiooni p 1) ning peatas Tallinna Kesklinna vanema 25.09.2017 korralduse nr 521 täitmise ja keelas Tallinna linnal sõlmida FunnyPark OÜ-ga lepingut Tallinna vanalinna tänavatel lõbusõidurongi teenuse osutamiseks (resolutsiooni p 2). Muus osas jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3). Taotleja eesmärgiks on sõlmida ise vastustajaga leping lõbusõidurongi teenuse osutamiseks. Juhul, kui vastustaja sõlmib juba vaide- või kohtumenetluse ajal kolmanda isikuga teenuse osutamise lepingu, võib kaebaja eesmärgi saavutamine osutuda võimatuks või oluliselt raskemaks. Kaebuse rahuldamine ei pruugi kaasa tuua juba sõlmitud lepingu tühistamist, sest arvestada tuleks ka kolmanda isiku poolt lepingu täitma asumisega ja tema õiguspärase ootusega lepingu kehtima jäämise suhtes. Seega esineb OÜ-l Rosemarie esialgse õiguskaitse vajadus. OÜ-le Rosemarie pöördumatute tagajärgede vältimist aitab tagada Tallinna Kesklinna vanema 25.09.2017 korralduse nr 521 täitmise peatamine, mistõttu keelab kohus vastustajal sõlmida esialgse õiguskaitse kehtivuse ajal lõbusõidurongi teenuse osutamise lepingut kolmanda isikuga. Tallinna Kesklinna vanema 20.09.2017 korralduse nr 511 täitmise või kehtivuse peatamiseks puudub vajadus. Nimetatud haldusaktist ei tulene pöördumatuid tagajärgi, mida tuleks kaebuse eesmärgi saavutamise tagamiseks ära hoida. Nimetatud korralduse saab vaide- või kohtumenetluse tulemusena igal ajal tühistada ja selle tühistamine ei muutu pärast lepingu sõlmimist võimatuks. Tulevast kaebust ei saa pidada ilmselgelt perspektiivituks. Taotleja heidab vastustajale ette eksimusi pakkumuste hindamisel. Tegemist on sisulise vaidlusega, mis vajab enampakkumise dokumentidesse ja pakkumuste sisusse põhjalikumat süvenemist. OÜ Rosemarie viidatud vead võivad tuua kaasa teistsuguse hindepunktide jagamise ja see võib omakorda mõjutada enampakkumise tulemust. Kolmanda isiku huvi lepingu täitmise vastu ei saa olla suurem kaebaja huvist sõlmida ise vastustajaga sama leping. Seega on nende huvid võrdse kaaluga ja puudub alus ühe huve teisele eelistada. Esialgse õiguskaitse kohaldamine säilitab vaidluse ajaks olemasoleva olukorra ja võimaldab enne lepingu täitmisele asumist hinnata, kas enampakkumise tulemus on õiguspärane, ning vajadusel enne lepingu sõlmimist olukorda parandada. Kui kaebus jääb kohtumenetluse tulemusena rahuldamata või kohus tühistab kohaldatud esialgse õiguskaitse, avaneb kolmandal isikul uuesti võimalus vastustajaga leping sõlmida. Seega lükkuks lepingu täitma asumine tema puhul edasi. Kui kaebus aga rahuldatakse, ei kaasne kolmandale isikule kulusid ja probleeme, mis võiksid tuleneda lepingu lõpetamise vajadusest. Kohus ei näe tungivat avalikku huvi lõbusõidurongi teenuse kiire osutamise järele. Lõbusõidurongi teenust osutatakse Tallinna vanalinnas kohtule teadaolevalt ka praegusel ajal. Seega on vastustajal vajadusel võimalik olemasolevat lepingut pikendada kuni vaidluse lõpuni.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
11.Tallinna linn palub 13.10.2017 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 28.09.2017 määrus ja jätta OÜ Rosemarie esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole otstarbekohane. Tallinna Kesklinna Valitsus on menetluses järginud linnavalitsuse poolt etteantud tingimusi ja menetluses kehtivaid õigusakte. Kaebus on ilmselgelt perspektiivitu ja OÜ Rosemarie eesmärk on protsessi peatamine. Isegi kui hüpoteetiliselt oletada, et Tallinna Kesklinna Valitsus on mõnda õigusnormi rikkunud, siis ei saavuta OÜ Rosemarie oma eesmärki ja temaga ei sõlmita 4(7)
3-17-1966 lepingut, vaid protsess algab otsast peale. Lõbusõidurongi osutamise teenuse osutamiseks on avalik huvi. Teenus on Tallinna linna külaliste ja elanike üheks atraktsiooniks ja vajalik.
12.OÜ Rosemarie palub 19.10.2017 kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuses on esitatud ebapiisavad ja ebaõiged faktilised andmed eesmärgiga eksitada kohut ja menetlusosalisi. Määruskaebuses on jäetud märkimata, et Tallinna Linnavalitsus on teinud seoses enampakkumisega ka juunis korralduse, kus olid teised tingimused. Enampakkumise väljakuulutamisel veebilehel ei olnud eraldi viidet korraldusele nr 1187-k. OÜ Rosemarie pakkumine vastas esitatud nõuetele. Määruskaebusest ei ole üheselt järgitav, kuidas ja kas üldse kaaluti OÜ Rosemarie protestis toodud asjaolusid, samuti ei ole järgitavad ja arusaadavad võitjaks tunnistamise asjaolud. Hetkel on vaidemenetlus alles pooleli. Seega on ebaõige määruskaebuse esitaja väide, et vastustaja pole rikkunud kehtivaid õigusakte või menetlusega seotud nõudeid. FunnyPark OÜ esitatud pakkumine ei vastanud nõuetele. Määruskaebuse esitaja on jätnud märkimata enampakkumise augustis avaldatud tingimustes toodud aspekti. Nimelt p-s 2.6 on toodud enampakkumise eesmärgina keskkonnasõbralikuma pakkumise leidmine. P-s 2.5 on selgelt märgitud, et väiksema keskkonnasõbralikkuse korral on enampakkumise komisjonil õigus lisapunkte vähendada. OÜ-l Rosemarie on õiguspärane ootus, et komisjon arvestab hindamisel seda. Pakkumistes toodud rongid ei ole OÜ Rosemarie ega ka kolmanda isiku puhul veel nende omandis, mis oli ka lubatud. OÜ Rosemarie on esitanud kõik vajalikud kooskõlastused, mis kinnitavad rongi omandi üleminekut. Seevastu kolmanda isiku poolt esitatud tõendid ei ole piisavad, nendest ei nähtu, et tegemist oleks rongiga, millega võib avalikku teenust osutada (kehtivatel andmetel on nende rong ainult eraviisiliseks kasutamiseks). Asjaolu, et OÜ Rosemarie on tasunud juba rongi soetamiseks tootjale ettemaksuna 20 000 eurot, on piisav garantii ja suurema usaldusväärsusega kui FunnyPark OÜ esitatud eraviisilise rongi soetamise broneerimisleping, kus ei ole rahalisi liikumisi toimunud. Kuigi kolmas isik pakkus suurema üürisumma, on tema kulud keskkonnasäästlikkuse tagamiseks ka oluliselt väiksemad, kui OÜl Rosemarie. Rongi tehnonõuetele vastavuse kohta puuduvad piisavad selgitused. Seega hakkaks võitjaks osutunud ettevõte pakkuma teenust vanemate ja vähem keskkonnasõbralike sõidukitega, mis kahjustab keskkonda rohkem. Esialgse õiguskaitse tühistamiseks puudub vajadus. Kuigi FunnyPark OÜ eelmine leping kehtis kuni 27.06.2017, on äriühing osutanud teenust järjepidevalt praeguseni. Seda tõendavad koos vastusega esitatud fotod. Seetõttu on asjakohatu määruskaebuse esitaja väide, et esialgne õiguskaitse on vaja tühistada eelkõige selleks, et sõlmida teenuse osutamise tagamiseks viivitamatult võitjaks tunnistatud isikuga leping. Esialgse õiguskaitse eesmärk on eeskätt enampakkumise asjaolude väljaselgitamiseni keelata uue pikaajalise lepingu sõlmimine. Kolmanda isiku pakkumises märgitud rongi, mis väidetavalt kuulub Tänavapuhastuse AS-le ja asub Soomes, tehnilise seisukorra osas puudub teave. Registreerimise tunnistus ei tõenda tehnilist seisukorda pakkumise ajal (esitatud dokumendid on a-st 2016). Lisaks nähtub broneerimislepingust see, et tegelikult kasutaks võitja vana rongi asendusrongina edasi, mis tekitab kahtluse, kas teist rongi Soomest Eestisse üldse tarnitakse. Puuduvad andmed, mille alusel Tallinna Linnaplaneerimise Amet kinnitas FunnyPark OÜ broneerimislepinguga Soomes asuva rongi välimuse sobivaks vanalinna piirkonda. Kooskõlastused on hoopis kolmanda isikuga, mitte FunnyPark OÜ-ga. Pakkumiste kriteeriumide täidetust kontrollitakse alles vaidemenetluse käigus. Arusaamatu on määruskaebuse esitaja väide, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei hoia ära negatiivseid tagajärgi ja OÜ Rosemarie pole võimalik oma eesmärki saavutada. OÜ Rosemarie eesmärgiks 5(7)
3-17-1966 on võrdne kohtlemine, mitte protsessi peatamine. Praegusel juhul puudub vajadus enampakkumise tühistamiseks ja selle otsast peale alustamiseks, kuna pakkumised on esitatud. Vajalik on vaid õiguspäraselt, läbipaistvalt ja õiglaselt pakkumisi hinnata.
13.FunnyPark OÜ oli 19.10.2017 kirjalikus vastuses seisukohal, et halduskohtu määrus tuleb tühistada ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata jätta. FunnyPark OÜ ja Tänavapuhastuse AS vahel on sõlmitud broneerimisleping, mille kohaselt kohustub Tänavapuhastuse AS müüma FunnyPark OÜ-le enampakkumise võidu korral rongi, millega FunnyPark OÜ hakkab osutama rongisõidu teenust vanalinnas. Lepingu üheks tingimuseks on osturaha deponeerimine notari kontol kuni lepingu sõlmimiseni. Leping ei ole sõlmitud, kuna korralduse nr 521 täitmine on esialgse õiguskaitse korras peatatud. Igapäevane vahendite deponeerimine notari kontol on kulukas ning tekitab majanduslikke raskusi äriühingu igapäevatoimingutes ja tulevase eelarve planeerimisel. FunnyPark OÜ-l on kohustus 01.11.2017 võõrandada hetkel sõitev rong kolmandale isikule ja rong tuleb Eestist ära viia. Lõbusõidurong on Tallinna linna visiitkaart. Kui FunnyPark OÜ võõrandab hetkel liikuva rongi, jääb linn enne jõule ilma rongiga lõbusõiduteenuse teenuse osutamisest. Seejuures on detsember lõbusõidurongi teenuse pakkujale tipphooaeg. Kui sel ajal ei ole võimalik tulu teenida, võivad ettevõttel tekkida olulised majanduslikud raskused veebruarist kuni aprillini. FunnyPark OÜ peab esialgse õiguskaitse kehtima jäämisel lõpetama kõik kehtivad töölepingud, kuna ei saa garanteerida töötajatele sissetulekut. Lisaks on FunnyPark OÜ arvestanud kohustusega paigaldada rongile gaasiseade, mille paigaldus on tellitud ja osaliselt tasutud. Kuna rongi ostmise tehingut ei ole võimalik lõpuni viia, siis ei ole gaasiseadmete paigaldusega võimalik alustada.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse (või kaebuse eesmärgi saavutamine) kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Riigikohtu 21.12.2001 määruses nr 3-3-1-67-01 ja 08.04.2004 määruses nr 3-3-1-13-04 on kohtuotsuse täitmise võimatuseks peetud ka tagajärgi, mida ei ole hiljem mõistlik kõrvaldada. Laiemalt vaadates tekib kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus juhul, kui esialgse õiguskaitse meetme kohaldamata jätmise korral saaksid vastustaja või muud isikud teha toiminguid, mille tagajärjel ei oleks kaebajal võimalik ka talle soodsa kohtuotsuse korral oma kaebusega taotletavat eesmärki saavutada või ka juhul, kui selline eesmärk oleks küll võimalik saavutada, ent esialgse õiguskaitse mittekohaldamine võiks kaebaja jaoks tuua kaasa tarbetult koormavaid tagajärgi, mille hilisem heastamine ei oleks mõistlik. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel peab kohus arvestama ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindama kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Esialgse õiguskaitse kohaldamine peab olema eesmärgipärane ja proportsionaalne.
15.OÜ Rosemarie esialgse õiguskaitse taotluse põhjendustest nähtuvalt on äriühingu eesmärgiks sõlmida ise vastustajaga leping lõbusõidurongi teenuse osutamiseks. Taotluse esitaja on seisukohal, et pakkumustele väärtuspunktide andmisel on Tallinna Kesklinna Valitsus teinud taotluses viidatud põhimõttelisi arvestuslikke vigu, mistõttu oleks enampakkumise võitjaks pidanud tunnistatama OÜ Rosemarie FunnyPark OÜ asemel. Ringkonnakohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmisel muutuks tulevase kaebuse rahuldamise korral taotleja eesmärgi saavutamine tõenäoliselt võimatuks, sest vastustaja ja kolmas isik sõlmiksid vaide- või kohtumenetluse ajal lõbusõidurongi teenuse osutamise lepingu. Seega on halduskohus õigesti jaatanud OÜ-l Rosemarie esialgse 6(7)
3-17-1966 õiguskaitse vajaduse olemasolu. Kaebusega kaebaja poolt taotletava eesmärgi (sõlmida leping lõbusõidurongi teenuse osutamiseks) saavutamist ei saa pidada võimatuks. Kaebuse rahuldamise korral ei pea vastustaja alustama enampakkumisega otsast peale, vaid saab pöörduda tagasi pakkumiste hindamise faasi ning pakkumisi uuesti hinnata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ka selles, et OÜ-le Rosemarie pöördumatute tagajärgede vältimist aitab tagada Tallinna Kesklinna vanema 25.09.2017 korralduse nr 521 täitmise peatamine ning vastustajal lõbusõidurongi teenuse osutamise lepingu sõlmimise keelamine kolmanda isikuga. Tallinna Kesklinna vanema 20.09.2017 korraldusest nr 511 ei tulene taotlejale selliseid pöördumatuid tagajärgi, mida tuleks esialgse õiguskaitse korras ära hoida.
16.Esialgse õiguskaitse vajaduse korral saab esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamata jätmise aluseks olla üksnes kaebuse ilmselge perspektiivitus või kolmandate isikute ja avalikkuse ülekaalukas huvi. Kaebuse ilmselge perspektiivitusega on tegemist näiteks juhul, kui kaebuse eduväljavaated on olematud (Riigikohtu 15.12.2011 määrus nr 3-3-1-57-11, p 16). OÜ Rosemarie on oma seisukohti esialgse õiguskaitse taotluses ja määruskaebuse vastuses põhistanud ning vaatamata määruskaebuses toodud põhjendustele ja kinnitusele, et vastustaja on järginud menetluses kehtivaid õigusakte, ei saa võimalikku kaebust praeguses menetlusetapis pidada ilmselgelt perspektiivituks ega keelduda sel põhjusel esialgse õiguskaitse kohaldamisest. Küsimus, kas vastustaja on eksinud pakkumuste hindamisel väärtuspunktide jagamisel, eeldab asja materjalidesse põhjalikumat süvenemist, mis esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise kiireloomulise iseloomu tõttu ei ole võimalik. Haldusasja sisulise läbivaatamise käigus on halduskohtul võimalik hinnata kaebuse eduväljavaateid sisuliselt, lähtudes konkreetse vaidluse asjaoludest.
17.Nii OÜ Rosemarie kui FunnyPark OÜ huviks on lõbusõidurongi teenuse osutamiseks lepingu sõlmimine. Seega nende huvid kattuvad ja on võrdväärsed. Ringkonnakohtu hinnangul puudub praegusel juhul selline ülekaalukas avalik või kolmandate isikute huvi, mille tõttu tuleks jätta taotletud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamata. Avalikult kättesaadava info kohaselt ei ole Tallinna vanalinna linnarongi teenuse osutamine siiani katkenud (https://www.visittallinn.ee/est/turist/mida-teha/vaatamisvaarsused/pid178573/linnarong) ning FunnyPark OÜ ei ole sellele oma 19.10.2017 seisukohas vastu vaielnud. Ka OÜ Rosemarie on vastuses määruskaebusele selgitanud, et vaatamata asjaolule, et FunnyPark OÜ lõbusõidurongi teenuse osutamise leping kehtis kuni 27.06.2017, jätkab äriühing teenuse osutamist tänaseni. FunnyPark OÜ ei ole määruskaebuse vastuses esitatud väidete osas, et: 1) äriühing on deponeerinud notari juures rahasumma uue rongi ostuks; 2) äriühing on tellinud ja osaliselt tasunud uue rongi tarbeks gaasiseadme; 3) äriühing on kohustatud hetkel sõitva rongi 01.11.2017 kolmandale isikule võõrandama, esitanud kohtule mingisuguseidki tõendeid. Seega on need väited paljasõnalised. Vajaduse korral on vastustajal võimalik praeguse teenuse osutajaga lepingut pikendada (sõlmida ajutine leping) kuni käesoleva vaidluse lõpuni. Lisaks märgib ringkonnakohus, et enampakkumise läbiviimisel peavad nii enampakkumise läbiviija kui ka pakkujad arvestama võimalikele kohtuvaidlustele kuluva ajaga. Eelneva tõttu ei ole määruskaebuse rahuldamine ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine põhjendatud. Tallinna linna määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.09.2017 määrus muutmata.
18.HKMS § 253 lg-st 1 tulenevalt on kaebuse eduväljavaadete selginemisel kohtul võimalus esialgse õiguskaitse määrus igas menetlusstaadiumis muuta või tühistada (nt kohtuasja lahendamise viibimise korral, kui see ohustab oluliselt avalikku huvi).
(allkirjastatud digitaalselt) 7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.