lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-315/29

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-315/29
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1086
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Tiina Pappel, Madis Ernits 28.09.2017, Tartu 3-16-315 Ergo Jõhve kaebus Tartu Vangla 18.12.2015. a käskkirja nr 6-2/1827 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 21.06.2016. a otsus Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Ergo Jõhve apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Asja läbivaatamine Kaebaja/apellant Ergo Jõhve Menetlusosalised Vastustaja Tartu Vangla

Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebaja apellatsioonkaebus läbi vaatamata.
2.Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot riigilõivu tasunud isikule.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla määras 18.12.2015. a käskkirjaga nr 6-2/1827 (tl 12-13) kaebajale distsiplinaarkaristuseks seitsmeks ööpäevaks kartserisse paigutamise vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 82 lg-s 3 esimeses lauses sätestatud keelu süülise rikkumise eest. Käskkirjast nähtub, et 19.11.2015 kella 10:35 ajal kambris nr 1010 teostatud läbiotsimise käigus leidis vanglateenistuse ametnik kaebaja kaelas oleva nimesildi vahelt ühe isevalmistatud sigareti. VSkE § 82 lg 3 sätestab, et kinnipeetaval ei ole õigus enda juures hoida tubakatooteid.
2.Kaebaja esitas Tartu Vangla 18.12.2015. a käskkirja peale 21.12.2015 vaide (tl 14-15), mille Tartu Vangla jättis 11.01.2016. a vaideotsusega nr 1-11/1148-2 (tl 16-16p) rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebajalt saabus 12.02.2016 Tartu Halduskohtule kaebus (tl 1-7), milles kaebaja palus Tartu Vangla 18.12.2015. a käskkirja nr 6-2/1827 tühistada.
4.Tartu Vangla palus kaebusele esitatud vastuses (tl 32-33) jätta kaebuse rahuldamata.
5.Tartu Halduskohus jättis 21.06.2016. a otsusega (tl 56-58) kaebuse rahuldamata.
6.Kaebaja esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse (tl 63-70), milles palub halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada.
7.Tartu Vangla palub apellatsioonkaebusele apellatsioonkaebus rahuldamata.

esitatud

vastuses

(tl

84-84p)

jätta

8.Tartu Ringkonnakohus andis 04.07.2017. a määrusega (tl 86-86p) pooltele võimaluse menetluskulude nimekirja, kuludokumentide ja soovi korral muude täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks kuni 31.08.2017 ja tähtaja nendele seisukohtade esitamiseks kuni 07.09.2017 ning määras otsuse teatavakstegemise ajaks 26.09.2017.
9.Tartu Vangla esitas 24.08.2017 Tartu Ringkonnakohtule teate, et kaebaja vabanes Tartu Vanglast 11.08.2017.
10.Ringkonnakohus tühistas 30.08.2017. a määrusega 04.07.2017. a määruses pooltele antud tähtajad ja otsuse teatavakstegemise aja ning andis kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks vastavalt määruse põhjendustele. Ringkonnakohus selgitas, et vaidlustatud käskkirja tühistamine olukorras, kus kaebaja on vanglast vabanenud, ei ole kaebaja õiguste kaitseks enam vajalik, sest sellisel otsusel puudub kaebaja õigustele jätkuv negatiivne mõju. Ringkonnakohus andis kaebajale võimaluse esitada kaebuse muutmise avaldus ringkonnakohtule 10 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Sama tähtaja jooksul oli kaebajal võimalus esitada ringkonnakohtule avaldus apellatsioonkaebusest või kaebusest loobumiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
12.Asja materjalide kohaselt on kaebaja talle Tartu Vangla 18.12.2015. a käskkirjaga nr 6-2/1827 distsiplinaarkaristuseks määratud seitsme ööpäeva pikkuse kartserikaristuse ära kandnud. Tühistamisnõude eesmärk on saavutada haldusakti kehtivuse kõrvaldamine tagasiulatuvalt, st algusest peale. Kuna kaebaja on distsiplinaarkaristuse ära kandnud, siis ei ole talle vaidlustatud käskkirjaga pandud kohustust enam võimalik tühistamiskaebusega olematuks muuta.
13.Riigikohtu praktika kohaselt võib tühistamiskaebuse esitamist lubada haldusaktide peale, mille kehtivusaeg on lõppenud, juhul kui selle haldusakti mõju ja praktiline tähendus ei pruugi kaebaja jaoks olla vaatamata haldusakti kehtivuse lõppemisele veel täielikult ammendunud (RKHKo 13.11.2014, 3-3-1-44-14, p 11). Vangistusseaduse (VangS) § 65 lg 5 kohaselt kustub distsiplinaarkaristus ühe aasta jooksul distsiplinaarkaristuse määramisest arvates. Kehtivaid distsiplinaarkaristusi võetakse kinnipeetava kahjuks arvesse mitmete teda puudutavate küsimuste lahendamisel (nt VangS § 31 lg 2, VSkE § 83 p 31 ja § 965 lg 1 p 2), samuti kinnipeetava poolt uue distsiplinaarsüüteo toime panemise korral talle distsiplinaarkaristuse määramisel või kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise kaalumisel. Seega ei pruugi distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja mõju olla kinni peetava isiku suhtes lõppenud ka pärast käskkirjaga määratud distsiplinaarkaristuse ärakandmist. Ringkonnakohus selgitab, et kõik eelpool nimetatud mõjud aga avalduvad isiku suhtes üksnes siis, kuni ta on kinnipeetava staatuses.
14.Tartu Vangla teatas 24.08.2017 Tartu Ringkonnakohtule, et kaebaja vabanes Tartu Vanglast 11.08.2017. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas vaidlustatud käskkirja

tühistamine olukorras, kus kaebaja on vanglast vabanenud, kaebaja õiguste kaitseks enam vajalik, sest sellisel otsusel puudub kaebaja õigustele jätkuv negatiivne mõju. Isegi juhul, kui kohus käesolevas asjas vaidlustatud käskkirja tühistaks, ei omaks see kaebaja õiguste seisukohal enam mingit tähendust. Kuna tühistamiskaebusega vaidlustatud haldusakt on muutunud ainetuks, on tühistamiskaebus õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu menetluslikult lubamatu. Samas saab kohus tühistamiskaebuselt haldusakti tuvastamisele üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral (RKHKo 13.11.2014, 3-3-1-44-14, p 12).

15.Ringkonnakohus andis 30.08.2017. a määrusega kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks ning selgitas kaebajale, et põhjendatud huvi esinemise korral võib olla võimalik jätkata kaebuse menetlemist vaidlustatud käskkirja õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Ringkonnakohus märkis, et selleks peab kaebaja esitama ringkonnakohtule kaebuse muutmise avalduse 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest ning tooma selles välja halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg-st 2 tuleneva põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Ringkonnakohus saatis 30.08.2017. a määruse kaebajale vanglast vabanemisjärgsele elukoha aadressile. Menetlusdokumendi väljastusteatelt (tl 94) nähtub, et kaebaja sai 30.08.2017. a määruse kätte 13.09.2017. Omniva OÜ elektrooniline saadetise teekonna jälgimise leheküljel oleva informatsiooni kohaselt väljastati saadetis kaebajale 13.09.2017. Kuna 23.09.2017 oli laupäev, oli kaebajal võimalik põhjendatud kaebuse muutmise taotluse esitamiseks aega kuni 25.09.2017. Kaebaja kaebuse muutmise avaldust ringkonnakohtule kohtu poolt määratud tähtaja jooksul ei esitanud. Samuti ei esitanud kaebaja kaebusest või apellatsioonkaebusest loobumise avaldust.
16.HKMS § 187 lg 3 p 6 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi. HKMS § 190 kohaselt kui HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg-tes 4–7 sätestatut arvestades läbi vaatamata. Kaebaja vabanes vanglast pärast apellatsioonkaebuse esitamist ja seega on asjaolud muutunud apellatsioonimenetluse käigus. Kuna kaebaja ei esitanud ringkonnakohtu poolt määratud tähtaja jooksul kaebuse muutmise avaldust, siis ei ole ringkonnakohtul võimalik üle minna tühistamiskaebuselt tuvastamiskaebusele. Ringkonnakohus leiab, et isegi juhul, kui kohus vaataks apellatsioonkaebuse läbi ja vaidlustatud käskkirja tühistaks, ei saaks kohtuotsus muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada kaebaja õigusi ega kohustusi. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tulenevalt HKMS § 187 lg 3 p-st 6 ja §-st 190 alusel läbi vaatamata.
17.HKMS § 185 lg 1 kohaselt kohaldatakse apellatsioonimenetluses esimese astme kohtu menetluse kohta kehtivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või kui esimese astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega. HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 151 lg 1 p 2 või 3 või lg 2 alusel. Asja materjalidest nähtuvalt tasuti kaebaja eest apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot (tl 78). Ringkonnakohtu hinnangul ei esine riigilõivu tagastamist välistavaid asjaolusid ja seega tagastab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot riigilõivu tasunud isikule. Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium