Esvin OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 13.05.2016. a maksuotsuse nr 12.2-3/036454-3 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Halduskohtu 08.12.2016. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Esvin OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja – Esvin OÜ, seaduslik esindaja Eiko Pitka Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Karin Kask
RESOLUTSIOON
1.Jätta Esvin OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 08.12.2016. a otsus muutmata.
2.Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta tema enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s. o 21.09.2017, arvates (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 13.05.2016. a maksuotsusega nr 12.2-3/036454-3 (I kd, tl 8-9) Esvin OÜ-d tasuma maksusumma 48 488,27 eurot. MTA tuvastas, et Esvin OÜ on maksustamisperioodidel aprill kuni juuli 2015 ebaseaduslikult vähendanud tasumisele
kuuluvat käibemaksu 48 488,27 euro võrra, deklareerides sisendkäibemaksu, mille kohta ei esitanud dokumente.
2.MTA jättis 17.06.2016. a vaideotsusega nr 6-1/3388-4 (I kd, tl 13-17) Esvin OÜ vaide rahuldamata.
3.Esvin OÜ esitas 20.07.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus MTA 13.05.2016. a maksuotsuse tühistada. Kaebuse kohaselt ei sisalda maksuotsus põhjendusi, vaid üksnes viidet kontrollaktile. Kontrollakti kohaselt on peetud alusetuks vaid Woodmarket OÜ-ga ja Autoelite OÜ-ga tehtud tehingute sisendkäibemaksu mahaarvamist summas u 23 000 eurot, aga maksuotsusega on kogu kaebaja aprill kuni juuli 2015 deklareeritud sisendkäibemaksu mahaarvamine loetud alusetuks. Maksumenetlus käis pikkade ajavahemike tagant ja vahetus ka maksuhalduri ametnik. Kaebaja esitas maksuhaldurile ostude (hankijate) registri. Lisadokumentide soovi esinemisel oleks maksuhalduril olnud võimalus küsida täiendavaid dokumente või esitada küsimusi.
4.Tartu Halduskohus jättis 08.12.2016. a otsusega kaebuse rahuldamata ja tühistas kohaldatud esialgse õiguskaitse. Halduskohus leidis, et kaebus ei ole põhjendatud. Halduskohus nõustus maksuotsuse ja vaideotsuse põhjendustega ja tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg-st 2 ei hakanud neid kordama, märkides järgmist. MTA oli kohustanud kaebajat dokumentide esitamiseks ja seletuste andmiseks 21.03.2016. a korraldusega. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja sai korralduse kätte 22.03.2016. Seega oli ta alates sellest hetkest teadlik kontrollitava perioodi ostuarvete esitamise vajadusest, kuid jättis need esitamata ning ei teinud seda ka pärast maksuhalduri korduvaid meeldetuletusi ja kontrollaktiga tutvumist. Halduskohtu arvates näitab maksukohustuslasele MKS § 56 lg-ga 1 pandud kaasaaitamiskohustuse tahtlikku rikkumist ka asjaolu, et kaebaja hoidus maksuhalduri e-kirjades ja korralduses nõutud dokumentide esitamisest, tuues esile erinevaid ettekäändeid. Halduskohus nõustus vastustajaga, et kaebaja ei ole õigeaegselt täitnud talle seadusega pandud kaasaaitamiskohustust ning on jätnud maksuhalduri nõutud dokumendid esitamata tahtlikult. Seetõttu tuli maksu vähendavad asjaolud jätta arvesse võtmata ning vaidlusalune maksuotsus jõusse.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
5.Esvin OÜ esitas Tartu Halduskohtu 08.12.2016. a otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsuse tühistada ja tema kaebuse rahuldada. Kaebaja leiab, et maksuotsuses puuduvad põhjendused. Maksuhaldurile oli esitatud ostude (hankijate) register. Kaebaja esitas kohtuasja juurde võtmiseks ostudokumentatsiooni, aga halduskohus ei ole võtnud nende osas seisukohta. Kaebaja ei ole kaasaaitamiskohustust rikkunud, sest maksuhaldur on alles maksuotsusega lugenud kogu sisendkäibemaksu mahaaarvamise olematuks. Seetõttu saigi kaebaja esitada suurema osa dokumentatsioonist alles kohtumenetluses. Maksuhaldur ei olnud 12.04.2016. a kirjas andnud Woodmarket OÜ-ga ja Autoelite OÜ-ga tehtud tehingute dokumentide esitamiseks tähtaega. Halduskohus ei ole arvestanud asjaoluga, et maksuhaldur nõudis andmeid pikkade ajavahemike tagant ja vahepeal vahetus ka maksuhalduri ametnik, kes kontrolli läbi viis. Kaebaja märgib, et on esitanud MTA-le ostuarved kauba soetamise kohta Woodmarket OÜ-lt ja Autoelite OÜ-lt.
6.MTA palub vastuses apellatsioonkaebusele jätta see rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Halduskohus on vastavalt HKMS § 165 lg-le 2 viidanud nõustumisele maksuotsuse ja vaideotsuse põhjendustega. Põhjendamatu on kaebaja väide, et halduskohus ei ole teostanud maksuotsuse üle sisulist kontrolli, sest kaebuses esitatud väited puudutasidki üksnes menetluse läbiviimist. Ühtki sisulist vastuväidet kaebaja maksusumma määramisele esitanud ei ole. Kaebaja seisukoht, et tema igapäevasest majandustegevusest tulenevate tehingute ja sisseostude tõepärasus on väljaspool kahtlust, ei ole asjassepuutuv. Kogu sisendkäibemaksu mittearvestamise järelduse on maksuhaldur teinud kontrollakti p-s 3. Seega oli kaebajal võimalik esitada dokumente eriarvamuse esitamiseks antud tähtajaks, kuid ta ei teinud seda ka siis. Asjaoludest nähtub, et vaatamata korduvatele nõuetele on kaebaja jätnud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust tõendavad dokumendid esitamata. Halduskohtu otsusest nähtub selgelt kohtu hinnang, et kaebaja on jätnud kontrolli vältel dokumendid esitamata tahtlikult. MTA 21.03.2016. a korraldusest on nõutavatest dokumentidest esimesena nimetatud just ostuarveid. See, et maksuhaldur nõudis hiljem eraldi Woodmarket OÜ ja Autoelite OÜ arveid, ei tähenda, et maksuhaldur oleks loobunud 21.03.2016. a korralduses esitatud nõudest. Kaebaja lubas maksuhaldurile seletusi andes saata maksuhaldurile raamatupidaja kontaktid, kuid jättis selle tegemata. Kaebaja ei vastanud ka maksuhalduri 12.04.2016. a e-kirjale, millega maksuhaldur küsis raamatupidaja kontaktandmeid. Asjasse puutumatu, eksitav ja põhjendamatu on ka kaebaja etteheide, nagu oleksid viivitused maksumenetluses olnud tingitud maksuhalduri tegevusest. Kaebaja andis maksumenetluses korduvalt lubadusi dokumentide esitamiseks, kuid jättis need täitmata. Vaatamata maksumaksja negatiivsele suhtumisele ja järjepidevale kaasaaitamiskohustuse mittetäitmisele tegi maksuhaldur kõik endast oleneva, et maksukohustuslasel oleks maksumenetluse käigus võimalik maksukohustust vähendavaid asjaolusid tõendada.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust ning Tartu Halduskohtu vaidlustatud otsus tuleb jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuses toodud põhjendustega ning ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud otsuse tühistamisele. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu vaidlustatud otsusest ega ka asja materjalidest, et halduskohus oleks kohaldanud materiaalõiguse norme vääralt, hinnanud ebaõigesti olemasolevaid tõendeid või rikkunud asja lahendades kohtumenetluse norme ja see oleks kaasa toonud ilmselgelt ebaõige lahendi tegemise. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks käesolevas otsuses sama vaidlusküsimuse osas halduskohtu põhjendusi korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
8.Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses halduskohtule tehtud etteheitega, et vaidlusalune kohtuotsus ei vasta HKMS § 165 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus teinud õigesti kindlaks asjas tähendust omavad asjaolud ja õigustatult nõustunud MTA 13.05.2016. a maksuotsuse ja 17.06.2016 vaideotsuse põhjendustega ning vastavalt HKMS § 165 lg-le 2 kohtuotsuses ka sellele viidanud. Lisaks eeltoodule on halduskohus põhjendatult asunud seisukohale, et Esvin OÜ ei täitnud õigeaegselt talle seadusega pandud kaasaaitamiskohustust ning jättis maksuhalduri poolt korduvalt nõutud dokumendid kontrolli vältel esitamata tahtlikult.
Nimelt nähtub asja materjalidest, et 14.09.2015. a e-kirjaga teavitas MTA Esvin OÜ-d maksustamisperioodide aprill kuni juuli 2015 käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuse kontrolli alustamisest ja palus esitada kirjas loetletud maksuarvestuse aluseks olevad andmed, kontrollitavaid perioode hõlmavad pangakonto väljavõtted ja kassaarvestuse. 14.09.2015. a teavitusele järgnes e-kirjavahetus Esvin OÜ ja maksuhalduri vahel, kus Esvin OÜ teatas (15.09.2015), et maksuhalduri „tellitud tööde maht on liiga suur“ ning palus nõutud teabe ja dokumentide esitamiseks ajapikendust. Maksuhalduri täpsustavale küsimusele vastas Esvin OÜ, et proovib nõutud materjalid esitada oktoobri 2. nädalaks. Vastuseks maksuhalduri 12.10.2015. a e-kirjale, kus maksuhaldur veelkord kordas palvet 14.09.2015. a e-kirjas nimetatud dokumentide esitamiseks, teatas Esvin OÜ 14.10.2015, et proovib jõuda dokumendid esitada sama töönädala jooksul. 20.01.2016 saatis maksuhaldur Esvin OÜ-le järjekordse e-kirja, kus palus nõutud dokumendid esitada hiljemalt 25.01.2015. Vastuseks maksuhalduri e-kirjale teatas Esvin OÜ 25.01.2016, et ei leia vanu kirju üles ja palus maksuhalduril saata uuesti kontrolli alustamise korraldus, et veenduda, mida maksuhaldur täpsemalt soovib saada. Maksuhaldur vastas 26.01.2016. 01.02.2016 saadetud e-kirjas palus Esvin OÜ maksuhalduril veel pisut kannatust, kuna ta paneb kokku hankijaid ning üldse on tal hetkel kiire, kuna peab tööd tegema. Esimesed maksuhalduri poolt palutud dokumendid esitas Esvin OÜ osaliselt 01.03.2016. a e-kirja lisana. 15.03.2016 e-kirjas teavitas maksuhaldur Esvin OÜ-d revidendi asendamisest ning täpsustas, millised 14.09.2015. a e-kirjas loetletud dokumendid ja teave on Esvin OÜ-l senini esitamata. Viitega telefoni teel kokkulepitule palus maksuhaldur Esvin OÜ-d ilmuda 17.03.2016 suuliste seletuste andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse. 21.03.2016 tegi MTA Esvin OÜ-le korralduse nr 12.2-3/306454-1 dokumentide esitamiseks ja seletuste andmiseks, millega kohustas esitama korralduses loetletud raamatupidamise dokumendid, s. h ostuarved ja ilmuma suuliste seletuste andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse. 23.03.2016 andis Esvin OÜ juhatuse liige E. Pitka maksuhaldurile seletuse, kus kinnitas, et on ainuke juhatuse liige ning tegeleb muuhulgas arvete koostamise ning laekumiste ja tasumiste jälgimisega, kuid raamatupidamist aitab teha üks vanast ajast tuttav vanatädi. Vastuseks maksuhalduri küsimusele, kuidas seletada asjaolu, et Esvin OÜ omanduses või kasutuses on kokku 17 autot, kuid töötajaid vaid 6, vastas E. Pitka, et osad autod seisavad, kuna kõikidele autodele ei jätku juhte. Vestluse käigus tuletas maksuhalduri ametnik E. Pitkale meelde, millised dokumendid on Esvin OÜ-l jätkuvalt esitamata ning selgitas sisendkäibemaksu mahaarvamise põhimõtteid, m. h seda, et sisendkäibemaksu saab maha arvata üksnes originaalarve alusel ja tingimusel, et vastav kulutus on ettevõtlusega seotud. Seetõttu palus maksuhaldur esitada kulutuste aluseks olevad arved või nende puudumisel parandada kontrollitavatel perioodidel deklareeritud sisendkäibemaksu summad, millega kaasneb käibemaksukohustuse suurenemine. Lisaks selgitas maksuhalduri ametnik KMD lisa täitmise korda. Maksuhaldur juhtis E. Pitka tähelepanu puudustele KMD lisa INF täitmisel ning selgitas, kuidas on võimalik vähendada äri- ja maksuriske. 11.04.2016 esitas Esvin OÜ vastusena Maksu- ja Tolliameti 17.03.2016. a e-kirjale koondid hankijate kohta. 12.04.2016 saatis maksuhaldur Esvin OÜ-le järjekordse e-kirja, milles teavitas, et on jõudnud põgusalt tutvuda Esvin OÜ poolt esitatud registritega ning palus esitada osaühingutega Woodmarket ja Autoelite toimunud tehingutega seotud dokumendid, s. h arved, saatelehed, aktid, tasumist tõendavad dokumendid. Samuti palus maksuhaldur saata äriühingu raamatupidaja kontaktid, et täpsustada tekkinud küsimusi seoses registritega.
12.04.2016 e-kirjale Esvin OÜ ei vastanud. 18.04.2016 kontakteerus maksuhaldur E. Pitkaga veelkord telefoni teel ning sai lubaduse, et viimane tegeleb asjaga pärast välismaalt naasmist, millele aga korraldusega nõutud dokumentide esitamist ei järgnenud. Kontrollimise tulemuste kohta koostas MTA 02.05.2015 kontrollakti nr 12.23/036454-2, mille edastas Esvin OÜ-le tutvumiseks ja eriarvamuse avaldamiseks tähtajaga hiljemalt 09.05.2016. Ühtlasi viitas maksuhaldur võimalusele esitada kontrollitavate perioodide kohta parandatud andmetega käibedeklaratsioonid juhul, kui Esvin OÜ kontrollaktis toodud asjaoludega nõustub. E-maksuameti andmetel sai Esvin OÜ kontrollakti kätte 02.05.2016. Kuna Esvin OÜ eriarvamust tähtajaks ei esitanud, tegi Maksu- ja Tolliamet 13.05.2016 vaidlusaluse maksuotsuse nr 12.2-3/036454-3. Täiendavalt tasumisele kuuluva käibemaksu määramist põhjendas maksuhaldur sellega, et Esvin OÜ ei esitanud kontrollimisel sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevaid ostuarveid, mistõttu maksuhaldur piiras Esvin OÜ sisendkäibemaksu mahaarvamist summas 48 488,27 eurot. Alusetult deklareeritud sisendkäibemaksu tulemusena vältis Esvin OÜ käibemaksu tasumist samas summas. Kuna kaebaja oli alles vaidele lisanud tõendid, mida ta maksumenetluses ei esitanud, võttis maksuhaldur õigesti esmalt seisukoha küsimuses, kas Esvin OÜ-l on õigus vaidemenetluses esitada uusi tõendeid sellest hoolimata, et enne maksuotsuse tegemist ta neid ei esitanud, kuigi maksuhaldur tõendite esitamist korduvalt nõudis. Uusi tõendeid võib põhimõtteliselt esitada ka vaidemenetluses ning et selline tõendite esitamine võib toimuda nii haldusorgani nõudmisel või vaide esitaja enda initsiatiivil, kuid silmas tuli pidada ka maksuotsuse muutmist reguleerivaid sätteid, milleks on MKS §-d 101 ja 102. Maksuhaldur hindaski, kas vaidele lisatud tõendite esitamine võis olla tingitud vaide esitaja tahtlusest või hooletusest ning kas vaide lahendajal on õigus keelduda vaidele lisatud tõendite vastuvõtmisest või on tegemist asjakohaste tõenditega, mille vastuvõtmisest haldusorgan keelduda ei saa. Uute tõenditega seonduvalt viitas maksuhaldur põhjendatult ka Riigikohtu lahendile haldusasjas nr 3-3-1-47-07, sest nimetatud lahendis leidis Riigikohus viitega MKS § 102 lg 1 punktile 2, et piiravat tingimust uue asjaolu või tõendi arvestamisel maksukohustuslase tahtluse või hooletuse puhul tuleb käsitleda kui kaasaaitamiskohustuse rikkumise tagajärge. Nimelt sätestab MKS § 102 lg 1 p 2, et maksukohustuse vähendamiseks maksuotsus muudetakse või tunnistatakse kehtetuks uue asjaolu või tõendi ilmnemise tõttu siis, kui asjaolu või tõendi hilisem teatavaks saamine ei olnud põhjustatud maksukohustuslase tahtlusest või hooletusest. MKS § 56 lg 1 sätestab maksukohustuslase kaasaaitamiskohustuse järgmiselt: maksukohustuslane on kohustatud maksuhaldurile teatama kõik talle teadaolevad asjaolud, mis omavad või võivad omada maksustamise seisukohast tähendust. MKS § 57 lg-s 3 on sätestatud põhimõte, mille kohaselt on maksukohustuslane kohustatud raamatupidamis- ja maksuarvestust korraldama nii, et mõistliku aja jooksul on võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest ning maksustamise seisukohast tähendust omavatest asjaoludest, sealhulgas tuludest, kuludest, varast ja kohustustest. MTA 21.03.2016. a korralduses nr 12.2-3/36454-1 on nõutavatest dokumentidest esimesena nimetatud just ostuarveid ning vaidlust ei ole selles, et hiljemalt 22.03.2016, mil kaebaja e-maksuameti kaudu korralduse kätte sai, oli ta teadlik kontrollitavate perioodide ostuarvete esitamise vajadusest. Kuna teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral arvatakse sisendkäibemaks maha sama seaduse §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel, siis tuleb eeldada, et korralduse saamisel puudusid kaebajal takistused nõutud arvete koheseks esitamiseks. Paraku ei esitanud kaebaja 23.03.2016 kontrollitavate perioodide ostuarveid, ega teinud seda ka pärast maksuhalduri korduvaid meeldetuletusi ja kontrollaktiga tutvumist. Eeltoodu andis maksuhaldurile põhjendatult aluse arvata, et neid arveid Esvin OÜ-l
tegelikult olemas ei olnudki ning vaidele lisatud ostuarvete näol võib tegemist olla hilisemalt koostatud, s. o võltsitud dokumentidega. Vaideotsuses on samuti märgitud, et vaidele lisatud tõendite ebausaldusväärsust suurendab ka see, et neil kajastatud kauba (purustatud kruus, killustik, täitepinnas, sõelutud liiv, kruuskillustik, gabioon) soetamisel ja Esvin OÜ tegevusel puudub usutav seos, kuna E. Pitka kinnitas maksuhaldurile seletust andes, et Esvin OÜ-l ei ole muud tegevusala peale transporditeenuse osutamise. Arvestades eeltoodut asus maksuhaldur seisukohale, et Esvin OÜ jättis nõutud ostuarved esitamata tahtlikult ja põhjusel, et tal sellised arved puudusid, mistõttu esines õiguslik alus vaidele lisatud tõendite vastuvõtmisest keeldumiseks. Samuti pole kaebaja kaebuses ega hilisemas kohtumenetluses selgitanud, milleks oli transporditeenust osutavale ettevõttele vajalik eelnimetatud kauba soetamine. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus õigesti leidnud, et võimalikud maksu vähendavad asjaolud tuli jätta arvesse võtmata ja vaidlusalune maksuotsus jõusse. Samuti ei ole põhjendatud kaebaja väited, et halduskohus pole teostanud maksuotsuse üle sisulist kontrolli, sest kohtuotsuses pole ühtegi maksunduslikku järeldust. Halduskohtule esitatud kaebusest nähtuvalt puudutasid Esvin OÜ kaebuse väited üksnes maksumenetluse läbiviimist ja ühtegi sisulist vastuväidet maksusumma määramisele kaebaja ei esitanud. HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses nõutud ulatuses.
9.Ka kaebaja seisukoht, et tema igapäevasest majandustegevusest tulenevate tehingute ja sisseostude tõepärasus on väljaspool kahtlust, ei ole ringkonnakohtu hinnangul asjassepuutuv, sest KMS § 31 lg 1 sätestab selgelt, et teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral arvatakse sisendkäibemaks maha sama seaduse §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. Kui äriühingul vastavad arved puuduvad, puudub tal ka õigus sisendkäibemaksu arvestuseks ning selle alusel käibemaksukohustuse vähendamiseks. Tõele ei vasta ka apellatsioonkaebuses toodud väide, et alles maksuotsus sisaldab kogu sisendkäibemaksu mittearvestamist kontrollitaval perioodil. Tegelikult on maksuhaldur vastava järelduse teinud juba kontrollakti punktis 3. Seega oli maksuhalduri vastav seisukoht kaebajale teada juba kontrollakti saamisel ning ei ole põhjendatud väide, nagu oleks ta olnud õigustatud esitama suure osa dokumentatsioonist alles kohtumenetluse staadiumis. Lisaks sellele, et maksukohustuslasel oli kohustus täita maksuhalduri korraldus ja hilisemad nõuded, oleks Esvin OÜ-l olnud võimalik dokumente esitada ka eriarvamuse esitamiseks antud tähtajaks, kuid ta ei teinud seda ka siis. Kuna KMS § 31 lg 1 kohaselt arvatakse teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral sisendkäibemaks maha sama seaduse §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel, siis selliste dokumentide esitamiseks ei oleks kaebaja ilmselt pidanud vajama lisaaega, vaid neid oleks pidanud tal olema võimalik esitada juba maksuhalduri esimesel nõudmisel selleks, et oleks võimalik kontrollida deklareeritud sisendkäbemaksu põhjendatust. Vastav kohustus tuleneb maksukohustuslasele ka MKS § 56 lg-st 1 ja § 57 lg-st 3, millele Tartu Halduskohus on oma 08.12.2016. a otsuses ka viidanud. Seega oleks kaebaja selliste tõendite olemasolul võinud need esitada juba 23.03.2016, kui ta käis maksuhalduri ametiruumides suulisi seletus andmas. Esvin OÜ aga ei esitanud 23.03.2016 kontrollitavate perioodide ostuarveid ega teinud seda ka pärast maksuhalduri korduvaid meeldetuletusi ja kontrollaktiga tutvumist.
10.Kaebaja leiab, et maksuhalduri poolt välja toodud asjaoludest ei saa tuletada kaasaaitamiskohustuse tahtlikku rikkumist. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu. Nagu juba varasemalt viidatud, nähtub asja materjalidest, et vaatamata korduvatele nõuetele
maksumenetluses on kaebaja jätnud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigsust tõendavad dokumendid maksuhaldurile esitamata. Halduskohus on põhjendatult viidanud Esvin OÜ juhatuse liikme arvestatavale kogemusele äriühingute juhtimisel ning sellest õigustatult järeldanud, et pole kahtlust, et E. Pitka oli seetõttu teadlik ka sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimustest. Halduskohus leidis õigesti, et maksukohustuslasele seadusega pandud kaasaaitamiskohustuse tahtlikku rikkumist näitab asjaolu, et kaebaja hoidus nii maksuhalduri e-kirjades kui korralduses nõutud dokumentide esitamisest, tuues esile erinevaid ettekäändeid. Kohtuotsusest nähtub selgelt halduskohtu hinnang, mille kohaselt on nõutud dokumendid jäetud kontrolli vältel esitamata tahtlikult ning seetõttu tuleb maksu vähendavad asjaolud jätta arvesse võtmata.
11.Kaebaja väidab apellatsioonkaebuses samuti, et ta sai maksuhalduri käitumisest aru nõnda, et viimane soovis eraldi näha algdokumente tehingutest OÜ-dega Woodmarket ja Autoelite, ülejäänud osas sai kaebaja aga piirduda osturegistriga, mis maksuhaldurile edastati. Selline väide on ringkonnakohtu hinnangul eksitav ja ebaõige, sest MTA 21.03.2016. a korralduses nr 12.2-3/36454-1 on nõutavatest dokumentidest esimesena nimetatud just ostuarveid ning seega hiljemalt 22.03.2016, mil Esvin OÜ e-maksuameti kaudu korralduse kätte sai, oli ta teadlik kontrollitavate perioodide osas kõigi ostuarvete esitamise vajadusest. Maksuotsuses, mille seisukohtadega ka halduskohus on nõustunud, on samuti märgitud, et see, et maksuhaldur nõudis hiljem eraldi osaühingute Woodmarket ja Autoelite arveid, ei tähenda maksuhalduri loobumist 21.03.2016. a korralduses esitatud nõudest. Kaebaja märgib veel, et maksuhaldur pidi ise kontakteeruma tema raamatupidajaga, kui tal ülejäänud osturegistri osas küsimusi tekib. Seejuures jätab ta aga tähelepanuta, et maksuhaldurile seletust andes lubas E. Pitka ise saata maksuhaldurile Esvin OÜ raamatupidaja kontaktandmed, kuid jättis selle tegemata. Maksuhaldur küsis raamatupidaja kontaktandmeid ka 12.04.2016 e-kirjas, kuid sellele E. Pitka samuti ei vastanud.
12.Asjassepuutumatu ja põhjendamatu on ringkonnakohtu hinnangul ka see etteheide, nagu oleks viivitused maksumenetluses olnud tingitud maksuhalduri tegevusest. Maksumenetluse käigust nähtub selgelt, et kaebaja on korduvalt andnud lubadusi maksuhaldurile dokumentide esitamiseks, kuid jätnud need täitmata. Lisaks sellele ei ole õige ka kaebaja info maksumenetluse peatumisest 12.10.2015-20.01.2016 ja 25.01.2016-15.03.2016. Asja materjalidest nähtuvalt andis 12.10.2015. a maksuhalduri e-kirjale 14.10.2015 saadetud vastuses kaebaja seaduslik esindaja maksuhaldurile lubaduse esitada nõutud dokumendid sama nädala jooksul. Sellele vaatamata ei võtnud ta maksuhalduriga kontakti enne, kui maksuhaldur saatis kaebaja esindajale uue meeldetuletuse. Seega oli viivitus maksumenetluses tingitud kaebaja enda käitumisest. Väär on ka väide, nagu poleks toimunud maksumenetluses mingit suhtlust ajavahemikus 25.01.2016-15.03.2016. Toimiku materjalidest (kd I, lk-d 118-126) nähtub, et see väide pole tõene ja kuuajane viivitus tulenes jätkuvalt maksumaksja enda tegevusetusest. Samuti on põhjendamatu kaebaja väide, justkui võis revidentide vahetumine menetluse keskel tingida segaduse, mis ei võimaldanud tal nõutud dokumente tähtaegselt esitada. Ringkonnakohtu hinnangul on maksuhalduri e-kirjad ja korraldus dokumentide esitamiseks oma sisult üheselt mõistetavad ning nendes esitatud nõuded on selged ja arusaadavad. Esvin OÜ on maksumenetluse käiku dokumenteerivatest materjalidest nähtuvalt ise erinevaid ettekäändeid esitades ilmselgelt hoidunud maksumenetluses maksuhalduri e-kirjades ja
korralduses nõutud dokumentide esitamisest. See aga ei anna alust dokumentide esitamata jätmiseks, mis olid väidetavalt olnud aluseks kontrollitud ja kaebaja enda poolt esitatud maksudeklaratsioonidele. Selliste dokumentide esitamiseks ei vajanud kaebaja enam lisaaega, vaid need tuli esitada maksuhalduri esimesel nõudmisel selleks, et oleks võimalik kontrollida deklareeritud sisendkäbemaksu põhjendatust. KMS § 31 lg-s 1 sätestatud nõuetekohast arvet ei saa asendada ostuarvete koondiga kuude lõikes ning kaebaja pidi arvestama sellega, et kui maksuhalduril tekivad kahtlused mõne tehingu osas, siis tuleb tal esitada tehingu toimumist kinnitavad dokumendid, s. h arved, mida kaebaja aga maksumenetluses maksuhaldurile ei esitanud.
13.Kaebaja heidab maksuhaldurile ette, et suhtlemine menetluse käigus toimus e-kirja teel ning et maksukohustuslasele ei esitatud konkreetseid korraldusi. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb kõiki neid väiteid lugeda põhjendamatuteks vabandusteks dokumentide mitteesitamisele, sest maksuhalduri 21.03.2016. a korraldus oli Esvin OÜ-le täitmiseks kohustuslik ning maksuhaldur ei pidanud andma täiendavaid korraldusi dokumentide nõudmiseks. 12.04.2016. a e-kirjas tähtaja puudumine ei oma tähendust, sest tähtaeg dokumentide esitamiseks oli antud juba 21.03.2016. a korraldusega, mille kaebaja täitmata jättis. Sisuliselt oleks maksuhalduril olnud õigus lugeda Esvin OÜ poolt sisendkäibemaks ebaõigesti deklareerituks koheselt, kui maksuhaldur sai teada 21.03.2016. a korralduse tähtajaks täitmata jätmisest. Vaatamata maksumaksja järjepidevale kaasaaitamiskohustuse mittetäitmisele tegi maksuhaldur jätkuvalt kõik endast oleneva, võimaldamaks maksukohustuslasel menetluse vältel maksukohustust vähendavaid asjaolusid tõendada.
14.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud (riigilõiv) tema enda kanda vastavalt HKMS § 108 lg-le 1.
Tiina Pappel
Tanel Saar
Maili Lokk
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.