3.Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda.
Edasikaebamise kord
Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 09.01.2017 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.
1.14.09.2015 teavitas Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA, maksuhaldur ja ka vastustaja) ekirjaga Esvin OÜ-d (edaspidi ka kaebaja) maksustamisperioodide aprill kuni juuli 2015 käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuse kontrolli alustamisest. 14.09.2015 teavitusele järgnes pikk e-kirjavahetus Esvin OÜ ja maksuhalduri vahel, kus Esvin OÜ teatas 15.09.2015, et maksuhalduri tellitud tööde maht on liiga suur ning palus nõutud teabe ja dokumentide esitamiseks ajalist pikendust. Maksuhalduri täpsustavale küsimusele, milliseks kuupäevaks on Esvin OÜ valmis nõutud teabe esitama, vastas Esvin OÜ, et proovib seda teha
41.nädalaks (s.o. oktoobri 2. nädal). Vastuseks maksuhalduri 12.10.2015 e-kirjale, kus maksuhaldur veelkord kordas palvet 14.09.2015 e-kirjas nimetatud dokumentide esitamiseks, teatas Esvin OÜ 14.10.2015, et proovib jõuda dokumendid esitada sama töönädala jooksul.
20.01.2016 saatis maksuhaldur Esvin OÜ-le järjekordse e-kirja, kus tõdes, et kuni selle ajani ei ole Esvin OÜ ikka palutud andmeid esitanud ning palus seda teha hiljemalt 25.01.2015. Vastuseks maksuhalduri e-kirjale teatas Esvin OÜ 25.01.2016, et ei leia vanu kirju üles ja palus maksuhalduril saata uuesti kontrolli alustamise korraldus, et veenduda, mida maksuhaldur täpsemalt soovib saada. Maksuhaldur vastas 26.01.2016. 01.02.2016 saadetud e-kirjas palus Esvin OÜ maksuhalduril veel pisut kannatust, kuna ta paneb kokku hankijaid ning üldse on tal hetkel kiire, kuna peab tööd tegema. Esimesed maksuhalduri poolt palutud dokumendid (osaliselt) esitas Esvin OÜ 01.03.2016 e-kirja lisana. 15.03.2016 teavitas maksuhaldur e-kirjas Esvin OÜ-d revidendi asendamisest ning täpsustas, millised 14.09.2015 e-kirjas loetletud dokumendid ja teave on Esvin OÜ-l siiani esitamata. Viitega telefoni teel kokkulepitule palus maksuhaldur Esvin OÜ-l ilmuda 17.03.2016 suuliste seletuste andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse. 21.03.2016 tegi MTA Esvin OÜ-le korralduse nr 12.2-3/306454-1 dokumentide esitamiseks ja seletuste andmiseks, millega kohustas esitama korralduses loetletud raamatupidamise dokumendid, sh ostuarved ja ilmuma suuliste seletuste andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse. 23.03.2016 andis Esvin OÜ juhatuse liige Eiko Pitka seletuse, kuid korraldusega nõutud dokumente ta MTA-le ei esitanud. 11.04.2016 esitas Esvin OÜ vastusena MTA 17.03.2016 e-kirjale koondid hankijate kohta. 12.04.2016 saatis maksuhaldur Esvin OÜ-le järjekordse e-kirja, milles teavitas, et on jõudnud põgusalt tutvuda Esvin OÜ poolt esitatud registritega ning palus esitada osaühingutega Woodmarket ja Autoelite toimunud tehingutega seotud dokumendid, sh arved, saatelehed, aktid, tasumist tõendavad dokumendid). Samuti palus maksuhaldur saata äriühingu raamatupidaja kontaktid, et täpsustada tekkinud küsimusi seoses registritega. 12.04.2016 e-kirjale Esvin OÜ ei vastanud. 18.04.2016 kontakteerus maksuhaldur E. Pitkaga veelkord telefoni teel ning sai lubaduse, et tegeleb asjaga peale välismaalt naasmist, millele aga korraldusega nõutud dokumentide esitamist ei järgnenud. Kontrollimise tulemuste kohta koostas MTA 02.05.2015 kontrollakti nr 12.2-3/036454-2, mille edastas Esvin OÜ-le tutvumiseks ja eriarvamuse avaldamiseks tähtajaga hiljemalt 09.05.2016. Ühtlasi viitas maksuhaldur võimalusele esitada kontrollitavate perioodide kohta parandatud andmetega käibedeklaratsioonid juhul, kui Esvin OÜ kontrollaktis toodud asjaoludega nõustub. E-maksuameti andmetel sai Esvin OÜ kontrollakti kätte 02.05.2016, kuid palutud eriarvamust ta tähtajaks ei esitanud.
2.13.05.2016 tegi MTA maksuotsuse nr 12.2-3/036454-3, millega kohustas Esvin OÜ-d tasuma kokku käibemaksu summas 48 488,27 eurot 30 päeva jooksul maksuotsuse saamise päevale järgnevast päevast arvates (I kd, tl 8-9), kuna Esvin OÜ ei esitanud kontrollimiseks 14.09.2015 e-kirjaga küsitud käibemaksu arvestust ega muid dokumente tähtajaks, milleks oli määratud 21.09.2015, esitades vaid 01.03.2016 müügiarvete loetelud. Maksuhaldur tuvastas, et Esvin OÜ puhul on käibemaksu mahaarvamise tingimused täitmata (ei ole esitatud ostuarveid, millelt nähtuks ettevõtluseks vajaliku soetamine teiselt käibemaksukohustuslaselt), seega puudus tal õigus oma käibemaksukohustuse vähendamiseks.
3.Esvin OÜ esitas maksuotsusele vaide, mille MTA jättis 17.06.2016 vaideotsusega nr 61/3388-4 rahuldamata (I kd, tl 13-17). Maksuhaldur möönas, et uusi tõendeid võib põhimõtteliselt esitada ka vaidemenetluses ning et selline tõendite esitamine võib toimuda haldusorgani nõudmisel või vaide esitaja omal initsiatiivil, milline järeldus tuleneb maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) §-s 11 sätestatud uurimispõhimõttest. Maksuhaldur hindas, kas vaidele lisatud tõendite esitamine võib olla tingitud vaide esitaja tahtlusest või hooletusest ning kas vaide lahendajal on õigus keelduda vaidele lisatud tõendite vastuvõtmisest või on tegemist asjakohaste tõenditega, mille vastuvõtmisest haldusorgan keelduda ei saa, viidates Riigikohtu lahendile haldusasjas nr 3-3-1-47-07. Maksuhaldur asus seisukohale, et hiljemalt 22.03.2016, mil kaebaja e-maksuameti kaudu 21.03.2016 korralduse nr 12.2-3/36454-1 kätte sai, oli ta teadlik kontrollitavate perioodide ostuarvete esitamise vajadusest, kuid paraku ei esitanud kaebaja 23.03.2016, mil ta käis maksuhalduri ametiruumis suulist seletust andmas ega teinud seda ka peale maksuhalduri korduvaid meeldetuletusi ja kontrollaktiga tutvumist. Maksuhaldur järeldas, et dokumentide mitteesitamine andis alust arvata, et neid arveid vaide esitajal ei olnudki ning vaidele lisatud ostuarvete näol võib tegemist olla võltsitud dokumentidega, märkides, et vaideotsusele lisatud tõendite ebausaldusväärsust suurendab seegi, et nendel kajastatud kauba (purustatud kruus, killustik, täitepinnas, sõelutud liiv, kruuskillustik, gabioon) soetusel ja Esvin OÜ tegevusel puudub usutav seos, kuna Esvin OÜ juhatuse liige E. Pitka on maksuhaldurile seletust andes kinnitanud, et Esvin OÜ-l ei ole muud tegevust peale transporditeenuse osutamise. Maksuhaldur asus seisukohale, et Esvin OÜ jättis nõutud ostuarved esitamata tahtlikult ja seda põhjusel, et tal sellised arved puudusid. Kuna esines õiguslik alus vaidele lisatud tõendite vastuvõtmisest keeldumiseks, siis jättis maksuhaldur nendele hinnangu andmata. Maksuhalduri hinnangul on Esvin OÜ arutlused teemal, kas maksuhaldur pöördus e-kirjaga tema poole 11.04.2016 või 12.04.2016 sisutühjad, kuna vaidlust ei ole selles, et Esvin OÜ esindaja maksumenetluse ajal maksuhalduri nõutud dokumente ei esitanud ning vabandus, et ta ei saanud nõutud dokumente esitada põhjusel, et viibis samal ajal välismaal. Esvin OÜ esindajal oli enne 12.04.2016 ja pärast seda võimalus nõutud dokumendid esitada, kuid ta ei teinud seda, jättes MTA 21.03.2016 korralduse täitmata. Sisutud ja alusetud on maksuhalduri hinnangul ka kaebaja väited seoses sellega, justkui võis revidentide vahetumine menetluse keskel tingida segaduse, mis ei võimaldanud kaebajal nõutud dokumente esitada või nagu oleks väljaspool kahtlust tehingud, mille pooleks ei ole osaühingud Woodmarket ja Autoelite või nagu oleks maksuhaldur maksuotsuse tegemisega kiirustanud. Eeltoodust tulenevalt järeldas maksuhaldur, et Esvin OÜ jättis nõutud ostuarved esitamata tahtlikult ja seda põhjusel, et tal sellised arved puudusid. Maksuhaldur leidis, et esineb õiguslik alus vaidele lisatud tõendite vastuvõtmisest keeldumiseks ning jättis nendele hinnangu andmata.
4.20.07.2016 esitas Esvin OÜ Tartu Halduskohtule kaebuse tühistada MTA 13.05.2016 maksuotsus nr 12.2-3/036454-3. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kohtul peatada kohtumenetluse ajaks MTA 13.05.2016 maksuotsuse nr 12.23/036454-3 täitmine.
5.Tartu Halduskohus peatas 25.07.2016 kohtumäärusega kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni esialgse õiguskaitse korras MTA 13.05.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/036454-3 täitmise selliselt, et MTA-le jääb maksuotsuse täitmise tagamiseks õigus vajaduse korral teha MKS § 130 lg 1 p-des 1-2 ja 5 sätestatud täitetoiminguid. Menetlusosalised määruskaebust ei esitanud.
6.Tartu Halduskohus võttis 16.08.2016 kohtumäärusega asja menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud.
KAEBAJA VÄITED
7.Kaebaja ei nõustu maksuhalduri järeldustega ja peab põhjendatuks maksuotsuse kehtetuks tunnistamist ja asja saatmist täiendava kontrolli läbiviimiseks. Kaebaja väidab, et maksuhaldurile oli esitatud kõikide ostude (hankijate) register, mistõttu oli maksuhalduril lisadokumentide soovi esinemisel uurimispõhimõtte kohaselt võimalus küsida täiendavaid dokumente või vähemalt teada anda, milliseid küsimusi ostuderegister tekitas. Kaebaja esitab kohtule kontrollitava perioodi ostudokumentatsiooni, lootes, et maksuhaldur saab nendega kohtu kantselei kaudu tutvuda ja teha siis maksuotsusesse ise vajalikud muudatused.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
8.Vastustaja peab Esvin OÜ kaebust põhjendamatuks ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud maksuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning kaebaja väited ei anna alust vaidlustatud maksuotsuse tühistamiseks. Vastustaja vastuväidete kohaselt nõudis maksuhaldur enne maksuotsuse tegemist korduvalt kaebajalt maksudokumente, kuid kaebaja jättis need tahtlikult tähtaegselt esitamata. Kaebaja ei ole ka kuni käesoleva ajani selgitanud, miks tal polnud võimalik dokumente esitada kontrolli käigus, samas kui tal oli võimalik tuua hulgaliselt dokumente kohtusse. Vastustaja on seisukohal, et antud juhul ei ole kaebaja õigeaegselt täitnud talle seadusega pandud kaasaaitamiskohustust ning jätnud maksuhalduri nõutud dokumendid kontrolli vältel esitamata tahtlikult.
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
9.Vaidlust ei ole selles, et Esvin OÜ on asustatud 07.02.2011 ja samast kuupäevast on juhatuse liikmeks E. Pitka. Lisaks Esvin OÜ-le on E. Pitka juhatuse liige veel üheksas äriühingus. Seega peaks tal kohtu arvates olema arvestatavad kogemused äriühingute juhtimisel ja pole kahtlust, et ta on teadlik ka sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimustest.
10.Vaidlus on selles, kas maksuhaldur keeldus dokumentide vastuvõtmisest õiguspäraselt.
11.Kohus leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus nõustub MTA 13.05.2016 maksuotsuse ja 17.06.2016 vaideotsuse põhjendustega, mis on kokkuvõtlikult esitatud käesoleva otsuse p-des 2 ja 3 ning tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 165 lg-st 2 kõiki põhjendusi ei korda, märkides vaid järgmist.
12.MKS § 56 lg 1 sätestab maksukohustuslase kaasaaitamiskohustuse järgmiselt: maksukohustuslane on kohustatud maksuhaldurile teatama kõik talle teadaolevad asjaolud, mis omavad või võivad omada maksustamise seisukohast tähendust. Teisalt on kohtu arvates oluline nimetada MKS § 57 lg-s 3 sätestatud põhimõtet, mille kohaselt on maksukohustuslane kohustatud raamatupidamis- ja maksuarvestust korraldama nii, et mõistliku aja jooksul on võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest ning maksustamise seisukohast tähendust omavatest asjaoludest, sealhulgas tuludest, kuludest, varast ja kohustustest.
13.Asja materjalidest nähtuvalt tegi MTA 21.03.2016 korralduse nr 12.2-3/036454-1 (I kd, tl 103-104) dokumentide esitamiseks ja seletuste andmiseks, millega kohustas esitama korralduses
loetletud raamatupidamise dokumendid, sh ostuarved ja ilmuma suuliste seletuste andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja sai nimetatu e-maksuameti kaudu kätte 22.03.2016. Seega oli ta alates 22.03.2016 teadlik kontrollitavate perioodide ostuarvete esitamise vajadusest, kuid jättis korraldusega nõutud ostuarved vastustajale esitamata ega teinud seda ka peale maksuhalduri korduvaid meeldetuletusi ja kontrollaktiga tutvumist. Kohtu arvates näitab maksukohustuslasele seadusega pandud kaasaaitamiskohustuse tahtlikku rikkumist asjaolu, et kaebaja hoidus nii maksuhalduri e-kirjades kui korralduses nõutud dokumentide esitamisest, tuues esile erinevaid ettekäändeid.
14.Kohus nõustub vastustajaga, et antud juhul ei ole kaebaja õigeaegselt täitnud talle seadusega pandud kaasaaitamiskohustust ning jätnud maksuhalduri poolt nõutud dokumendid kontrolli vältel esitamata tahtlikult. Seetõttu tuleb maksu vähendavad asjaolud jätta arvesse võtmata ning vaidlusalune maksuotsus jõusse.
15.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 253 lg-le 3 kohus tühistab esialgse õiguskaitse kohtuotsusega, kui kaebus jääb rahuldamata. Kuna kaebus jääb rahuldamata, tuleb tühistada 25.07.2016 määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse, millega kohus peatas MTA 13.05.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/036454-3 täitmise kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas haldusasjas selliselt, et maksuhalduril on õigus maksuotsuse täitmise tagamiseks sooritada MKS § 130 lg 1 p-des 1-2 ja 5 nimetatud täitetoiminguid.
16.Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.