Kalju talu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 12. detsembri 2016. a otsuse nr 12-6/1551 osaliseks tühistamiseks, PRIA 10. veebruari 2017. a otsuse nr 12-4/17/13-1 tühistamiseks ning PRIA kohustamiseks rahuldama kaebaja 2016. a ammlehma kasvatamise otsetoetuse taotlus
Menetlusosalised
Kaebaja – Kalju talu, seaduslik esindaja Jaan Pari Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, volitatud esindaja Ave Paavel
Resolutsioon
1.Tühistada Tartu Halduskohtu 28. juuni 2017. a määrus.
2.Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-17-368 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 12. detsembri 2016. a otsuse nr 12-6/1551 osalise tühistamise, Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti
10.veebruari 2017. a otsuse nr 12-4/17/13-1 tühistamise ning kaebaja 2016. a ammlehma kasvatamise otsetoetuse taotluse rahuldamise kohustamise nõuetes.
3.Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 (viisteist) eurot Jaan Pari arvelduskontole nr EE851010002020803000.
Määruse resolutsiooni p-de 2-4 võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) jättis 12. detsembri 2016. a otsusega nr 12-6/1551 rahuldamata ammlehma kasvatamise otsetoetuse 43 taotlejal, sh Kalju talul.
2.Kalju talu esitas 10. jaanuaril 2017 PRIA otsusele nr 12-6/1551 vaide, mille PRIA jättis
10.veebruari 2017. a vaideotsusega nr 12-4/17/13-1 rahuldamata.
3.Kalju talu esitas 15. veebruaril 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 12. detsembri 2016. a otsuse nr 12-6/1551 tühistamiseks.
4.Tartu Halduskohus jättis 8. märtsi 2017. a määrusega kaebuse käiguta, andes kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebaja kõrvaldas puudused 14. märtsil 2017.
5.Tartu Halduskohus võttis 15. märtsi 2017. a määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks PRIA ja kohustas vastustajat kaebusele vastama.
6.PRIA esitas 17. aprillil 2017 vastuse kaebusele.
7.Tartu Halduskohus otsustas 18. aprilli 2017. a määrusega asja läbi vaadata kirjalikus menetluses, andis menetlusosalistele tähtajad täiendavate menetlusdokumentide ja neile vastuväidete esitamiseks ning teatas, et kohus teeb otsuse avalikult teatavaks 14. juunil 2017.
8.Tartu Halduskohus tühistas 14. juuni 2017. a määrusega Tartu Halduskohtu 18. aprilli 2017. a määruse haldusasjas nr 3-17-368, uuendas haldusasja menetluse ning kohustas menetlusosalisi kohtu küsimustele vastama. Pooled vastasid kohtule 27. juunil 2017.
9.Tartu Halduskohus määras 28. juuni 2017. a määrusega asja läbivaatamisele kohtuistungil ning otsustas istungi korraldada 20. septembril 2017.
10.PRIA teatas 3. juuli 2017. a avalduses kohtule, et on nõus 12. detsembri 2016. a otsuse nr 12-6/1551 ja 10. veebruari 2017. a vaideotsuse nr 12-4/17/13-1 kehtetuks tunnistama ning kaebaja 2016. aastal esitatud taotluse ammlehma kasvatamise otsetoetuse saamiseks rahuldama. PRIA kinnitas 4. juulil 2017 kohtule, et võtab kaebuse õigeks.
11.Vastusena kohtunõudele esitas kaebaja 12. juulil 2017 kohtule menetluskulude taotluse.
12.Tartu Halduskohus selgitas 13. juuli 2017. a kohtunõudes kaebajale menetluskuludega seonduvat, milles muuhulgas palus kaebajal teatada, kas kaebaja jääb esitatud menetluskulude taotluse juurde või soovib seda muuta, ning esitada tõendid, mis kinnitavad kantud kulusid. Kaebaja kohtunõudele vastanud ei ole.
13.PRIA teatas 25. augustil 2017 kohtule esitatud vastuses kohtunõudele, et PRIA on vaidlusaluse 12. detsembri 2016. a otsuse nr 12-6/1551 kehtetuks tunnistanud ning kaebaja 2016. aastal taotletud ammlehma kasvatamise otsetoetuse taotluse rahuldanud.
14.Tartu Halduskohus palus 30. augusti 2017. a kohtunõudes kaebajal esitada kohtule seisukoht hiljemalt nelja päeva jooksul arvates kohtunõude kättesaamisest, kas kaebaja hinnangul tuleks menetlus haldusasjas nr 3-17-368 lõpetada, kuivõrd kaebaja on oma eesmärgi saavutanud. Lisaks andis kohus kaebajale taaskord võimaluse menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks. Kohus mainis, et kohtunõudele tähtaegselt vastamata jätmisel mõistab kohus, et kaebaja on menetluse lõpetamisega nõus ning kaebaja ei soovi kaebust muuta. Kaebaja käesoleva määruse tegemiseni kohtule vastanud ei ole.
KOHTU SEISUKOHT
15.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
16.Kaebaja on kaebuses esitanud nõude PRIA 12. detsembri 2016. a otsuse nr 12-6/1551 osaliseks tühistamiseks, PRIA 10. veebruari 2017. a otsuse nr 12-4/17/13-1 tühistamiseks ning PRIA kohustamiseks rahuldama kaebaja 2016. a ammlehma kasvatamise otsetoetuse taotlus. PRIA on kohtule teada andnud, et PRIA on vaidlusaluse 12. detsembri 2016. a otsuse nr 12-6/1551 kehtetuks tunnistanud ning kaebaja 2016. aastal taotletud ammlehma kasvatamise
otsetoetuse taotluse rahuldanud. Kohus palus kaebajal teatada nelja päeva jooksul alates kohtunõude kättesaamisest, kas kaebaja on menetluse lõpetamisega nõus või soovib kaebaja nõuet muuta. Kaebaja sai kohtunõude kätte 5. septembril 2017, millest tulenevalt pidi kaebaja kohtule vastama hiljemalt 11. septembril 2017. Käesoleva kohtumääruse tegemiseni kaebaja kohtule vastanud ei ole.
17.PRIA on kohtule esitanud PRIA 25. augusti 2017. a otsuse nr 12-6/17/716, millega PRIA tunnistas kehtetuks peadirektori 12. detsembri 2016. a otsuse nr 12-6/1551 „2016. aastal taotletud ammlehma kasvatamise otsetoetuse taotluste rahuldamata jätmine“ taotleja Kalju talu osas ning määras osaliselt ja suunas väljamaksmisele ammlehma kasvatamise otsetoetuse taotlejale Kalju talule summas 1 366,20 eurot. Kohus leiab, et kaebuse eesmärk on käesolevaks hetkeks saavutatud, kuna PRIA 25. augusti 2017. a otsuse nr 12-6/17/716 väljastamise järgselt ei ole vaidlusalune PRIA 12. detsembri 2016. a otsus nr 12-6/1551 ja 10. veebruari 2017. a vaideotsus nr 12-4/17/13-1 kaebaja osas enam õiguslikult siduvad. PRIA on 12. detsembri 2016. a otsuse tunnistanud kehtetuks ning suunanud kaebajale väljamaksmisele ammlehma kasvatamise otsetoetuse. Seega ei ole menetluse jätkamine PRIA 12. detsembri 2016. a otsuse nr 12-6/1551 osalise tühistamise, PRIA 10. veebruari 2017. a otsuse nr 12-4/17/13-1 tühistamise ning kaebaja 2016. a ammlehma kasvatamise otsetoetuse taotluse rahuldamise kohustamise nõudes kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et kaebaja ei ole taotlenud kohtult tuvastamisnõudele üleminekut vastavalt HKMS § 152 lg-le 2, on kohus seisukohal, et menetlus tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
18.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas sama nõudega kaebuse esitamine halduskohtule lubatud.
19.HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
20.Käesoleval juhul on kohtu hinnangul tegemist olukorraga, kus vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamise tingis asjaolu, et kaebaja pöördus PRIA otsuse vaidlustamiseks kohtu poole. Kohtu hinnangul kinnitab eeltoodut PRIA 25. augusti 2017. a otsuses märgitu, mille kohaselt otsustas PRIA tunnistada 12. detsembri 2016. a otsuse kehtetuks ja määrata toetuse kaebuse õigeksvõtmise tõttu. Vaatamata eeltoodule leiab kohus, et kaebaja kohtuvälised kulud käesoleval juhul väljamõistmisele ei kuulu.
21.Kaebaja on 12. juulil 2017 kohtule esitatud menetluskulude taotluses märkinud, et lisaks tasutud riigilõivule tekkisid kaebajal asja menetlemisega sõidukulud kokku summas 130 eurot (Kaavere – Tartu 120 km (avalduse esitamine) ja Kaavere – Viljandi 140 km (kahel korral PRIA-s käimine)) ning kolme tööpäeva eest saamata jäänud töötasu kokku summas 60 eurot. Kaebaja kohtule kuludokumente (v.a riigilõivu tasumise maksekorraldus) esitanud ei ole.
22.Esmalt peab kohus vajalikuks selgitada, et menetluskulud, mida käesoleval juhul on võimalik PRIA-lt välja mõista, peavad olema seotud asja nr 3-17-368 kohtumenetluses osalemisega. Eelnev tähendab seda, et kulusid, mida kaebaja on kandnud seoses PRIA-s kohapeal käimisega, ei saa PRIA-lt välja mõista. Arvestades, et PRIA-s kohapeal käimisega seotud kulud ei ole seotud kaebuse esitamisega ning kaebaja ei ole vaatamata kohtu selgitustele esitanud menetluskulusid tõendavaid dokumente, jätab kohus kaebaja menetluskulud, s.t kohtuvälised kulud summas 190 eurot (s.o sõidukulud 130 eurot ja saamata jäänud töötasu 60 eurot) vastustajalt kaebaja kasuks välja mõistmata. Kohus selgitab, et menetluskulude
kandmine peab olema tõendatud kuludokumentidega, millest nähtub, et menetluskulud on menetlusosalise poolt tasutud.
23.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Tasutud riigilõivuna peetakse HKMS § 104 lg 5 mõttes silmas kaebuselt, apellatsioonkaebuselt, määruskaebuselt kui ka esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu (HKMS § 104 lg 1). Kuna käesoleval juhul kuulub menetlus lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, siis tuleb kaebajale tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. Riigilõiv tagastatakse Jaan Pari arvelduskontole nr EE851010002020803000 peale käesoleva kohtumääruse jõustumist.
24.HKMS § 128 lg 1 kohaselt võib kohus mõjuval põhjusel kohtuistungi aja tühistada või seda muuta, samuti asja arutamise edasi lükata.
25.Käesolevas haldusasjas on kohus menetlusosalisi 28. juuni 2017. a määrusega teavitanud, et asi vaadatakse läbi kohtuistungil, kusjuures kohtuistung toimub 20. septembril 2017. Et käesoleval juhul lõpetab kohus haldusasja menetluse, puudub vajadus kohtuistungi pidamiseks. Eeltoodu alusel teatab kohus, et tühistab kohtuistungi toimumise aja.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.