lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-878/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 28.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-878/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
840
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-878

Määruse kuupäev ja koht

28. august 2017, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

V. M kaebus Viru Vangla tegevuse peale

Resolutsioon

1.Tagastada V. M kaebus.
2.Edastada kohtumäärus kaebajale (vene keeles).

Edasikaebamise kord

Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1.V. M esitas 20.04.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse peale. Kaebuses palub selle esitaja kohtul anda tema avalduse osas hinnang. Nimelt koostatud individuaal täitmiskava (ITK) järgi avanes kaebajal avavanglasse ümberpaigutamise võimalus 01.02.2017. Kaebaja edastas kontaktisiku kaudu järelepärimise avavanglasse ümberpaigutamise kohta, millele sai vastuse kolme kuu möödudes. Vastuses keelduti kaebaja ümberpaigutamisest avavanglasse, põhjendades äraütlemist sellega, et ta on põgenemiskalduvusega kinnipeetav. Kaebaja ei nõustu avavanglasse ümberpaigutamisest keeldumise põhjendustega. Kaebaja peab avavanglasse ümberpaigutamist vajalikuks selleks, et hakata tööle, mis aitab tal täita rahalisi kohustusi.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Halduskohus esitas 03.05.2017 Viru Vanglale päringu, milles küsis kaebust puudutavaid dokumente.
3.Vastuses (11.05.2017 nr 2-6/15097-2) kohtupäringule edastas vangla kohtule küsitud dokumendid ja teatas, et V. M ei ole pöördunud vangla poole taotlusega avavanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamiseks. Kohtu seisukoht
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohtule esitatud kaebuses palub kaebaja kohtul anda hinnang olukorrale, kus tema ümberpaigutamine avavanglasse on ette nähtud ITK-s, kuid ümberpaigutamine ei toimu, kuna kaebajat peetakse põgenemiskalduvusega kinnipeetavaks. Kaebaja põhjendab avavanglasse ümberpaigutamise soovi vabaduses olekuks adapteerimise vajadusega, aga samuti vajadusega täita rahalisi

kohustusi. Sellest tulenevalt ning võttes arvesse, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda enda ümberpaigutamist avavanglasse, kuid on õigus taotleda kohtult ümberpaigutamisest keelduva otsuse või ümberpaigutamise menetluse alustamata jätmise otsuse põhjenduste kontrolli1, siis tõlgendab kohus V. M i kaebust kui kaebust Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks – kaebaja avavanglasse paigutamise menetluse alustamise uueks otsustamiseks.

5.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Tulenevalt HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vastavalt HKMS § 47 lg-le 1, võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks. ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 3 kohaselt tuleb taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks esitada selleks pädevale haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
6.Sellest tulenevalt on halduskohtule kohustamiskaebuse esitamisel ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus, kus kinnipeetav peab eelnevalt pöörduma vangla poole kirjaliku taotlusega toimingu sooritamiseks (nt avavanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamiseks) ja keelduva vastuse korral esitama vanglale või Justiitsministeeriumile (kui tegemist on vangla direktori poolt koostatud vastusega vastavalt VangS § 1 lg 41) kohustamisvaide.2
7.Kohus tegi kindlas, et V. M esitas Viru Vanglale 20.03.2017, 22.03.2017, 10.04.2017 ja 16.04.2017 pöördumised, kus palus selgitust, miks viivitatakse tema avavanglasse ümberpaigutamisega. Kaebaja pöördumisi tõlgendati selgitustaotlustena. Nähtuvalt Viru Vangla 20.04.2017 vastusest selgitustaotlustele nr 6-10/10550-2 selgitati kaebajale, et tema põgenemiskalduvuse tõttu peetakse kaebajat VangS § 20 lg-s 1 sätestatud tingimustele mittevastavaks kinnipeetavaks.
8.Riigikohtu halduskolleegium on öelnud, et kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ei tohiks hinnata formaalselt.3 Kohus tutvus V. M i poolt esitatud taotlustega ja nõustub vangla poolt nimetatud taotluste tõlgendamisega selgitustaotlusteks. Tõepoolest ei taotlenud kaebaja otseselt enda ümberpaigutamist avavanglasse või avavanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamist vanglalt. Kaebaja mureks oli see, et tal puudub informatsioon seoses avavanglasse ümberpaigutamise venitamisega, mis talle esitati 20.04.2017 vastuses selgitustaotlustele nr 610/10550-2. Sellest tulevalt nõustub kohus Viru Vanglaga vastuses kohtu päringule esitatud väitega, et kaebaja ei ole esitanud vanglale taotlust avavanglasse ümberpaigutamise menetluse

Vangistusseaduse kommenteeritud väljaanne 2014, lk 75. RKHKm 3-3-1-70-09, p 13.

RKHKm 3-3-2-2-12, p 11.2.

alustamiseks, mistõttu on tal vastavalt HKMS § 47 lg-le 1, RVastS § 6 lg-le 3 ja VangS § 11 lgle 5 läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.

9.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4, tagastab kohus V. M i kaebuse selle esitajale läbivaatamatult.
10.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Ühtlasi selgitab kohus V. M ile, kui ta endiselt leiab, et on täidetud VangS § 20 lg-s 1 sätestatud avavanglasse ümberpaigutamise tingimused, siis tuleb tal esitada vangla direktori nimele kirjalik taotlus, millest sõnaselgelt taotleda avavanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamist. Keelduva vastuse korral tuleb kaebajal esitada Justiitsministeeriumile kohustamisvaie asja uueks otsustamiseks ning negatiivse vaideotsuse korral pöörduda 30 päeva jooksul vaideotsuse kättesaamisest arvates halduskohtusse kohustamiskaebusega. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium