lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1009/15

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-1009/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1005
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi

Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Tanel Saar 23. august 2017 3-17-1009 M.M. kaebus Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks (vastata teabenõudele), toimingute (seoses teabenõudele ja vaidele vastamise tähtaja ületamisega ning vaide Andmekaitse Inspektsioonile edastamata jätmisega) õigusvastaseks tunnistamiseks ja Viru Vangla 11.04.2017 vaideotsuse nr 6-12/65-2 tühisuse tuvastamiseks. Määruskaebuse esitaja M.M. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta M.M. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16. juuni 2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.M.M. esitas 9. veebruaril 2017 Justiitsministeeriumile pöördumise, milles palub teavet ja koopiate väljastamist erinevatest dokumentidest, mis on seotud M.M. ümberpaigutamisega Viru Vanglasse. Justiitsministeerium edastas pöördumise Viru Vanglale, kes jättis teabenõude
27.veebruari 2017. a otsusega nr 6-13/6194-2 rahuldamata.
2.M.M. esitas otsusele vaide, milles palub Viru Vanglale ettekirjutuse tegemist pöördumises nimetatud teabe väljastamiseks. Viru Vangla jättis 11. aprilli 2017. a vaideotsusega nr 6-12/652 vaide rahuldamata leides, et Viru Vangla 27. veebruari 2017 otsus on õiguspärane ning vaide esitajale andmete väljastamine oli põhjendatud ja vajalik.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
M.M. esitas 10. mail 2017. a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vangla 11. aprilli 2017. a vaideotsuse nr 6-12/65-2 tühistamist, vangla kohustamist teabenõudele vastama ja vangla toimingute seoses teabenõudele ja vaidele vastamise tähtaja ületamisega ning vaide Andmekaitse Inspektsioonile edastamata jätmisega õigusvastasuse tuvastamist ning Viru Vangla 11. aprilli 2017. a vaideotsuse nr 6-12/65-2 tühisuse tuvastamist. Lisaks palus kaebaja kohtult menetlusabi kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustuseks vabastamiseks.
4.Tartu Halduskohus tagastas 16. juuni 2017. a määrusega kaebuse Viru Vangla
27.veebruari 2017. a otsuse tühistamise nõudes (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata

menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 2) ning andis täiendava tähtaja riigilõivu, 15 euro tasumiseks. Tühistamisnõue Viru Vangla 27. veebruari 2017. a otsuse osas ei ole lubatud, kuna tegemist ei ole haldusaktiga. Kohus ei pea vajalikuks suunata kaebajat esitama tuvastamisnõuet, kuna kohus hindab otsuse õiguspärasust kohustamisnõude sisulisel läbivaatamisel. Kaebaja isikukonto väljavõttest nähtuvalt on tema keskmine sissetulek 15,96 eurot. Seega on kaebaja suuteline tasuma kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot ning kohus jätab M.M. menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5.M.M. esitas 3. juulil 2017 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 16. juuni 2017. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamiseks ning taotles tema riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist kaebuse esitamisel ja kaebuse menetlusse võtmist. Kaebajal puudub võimalus raha teenida ja ta ei saa ühtegi toetust, aga tal on vältimatuid kulutusi. Kinnipeetava vältimatute kulutuste olemasolu on tunnistanud ka Riigikohus, kuid ilmselgelt ei ole siinjuures arvestatud kulutusi toidule, kuna vangla pakutav toit ei kata kaebaja vajadusi. Lisaks tagab vangla kinnipeetavale vaid osad riideid (mitte jalanõusid), toidunõud ja peavarju. Kaebusele eelneva 4 kuu jooksul laekus kaebaja arvele lisaks igakuisele 65 eurole erakorraliselt 180 eurot, mis oli mõeldud kaebaja sünnipäeva tähistamiseks ning seda ei saa arvestada tema maksevõime hindamisel.
6.Pärast määruskaebuse käiguta jätmist esitas M.M. määruskaebusest loobumise avalduse Tartu Halduskohtu 16. juuni 2017. a määruse resolutsiooni p 1 osas. Tartu Halduskohus võttis
11.augusti 2017. a määrusega kaebaja määruskaebusest osalise loobumise avalduse vastu ja lõpetas selles osas menetluse, võttis määruskaebuse menetlusse halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 peale, jättis selle rahuldamata ning edastas Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et M.M. määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16. juuni 2017. a määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud määruses esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 4, HKMS § 203 lg 2). Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
8.Tartu Halduskohus on õigesti lähtunud halduskohtumenetluses kehtivatest menetlusosalisele menetlusabi andmise reeglitest. HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Menetlusabi andmise piirangud on imperatiivselt sätestatud HKMS §-s 112 ning nende piirangute esinemisel on kohtul kohustus isikule menetlusabi mitte anda. Tulenevalt HKMS § 112 lg 1 p 1 ei anta füüsilisele isikule menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise kuusissetuleku alusel ning millest on maha arvatud maksud, sundkindlustuse maksed ja seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks ettenähtud summa, samuti mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile.
9.Halduskohus on kaebaja maksevõime tuvastanud vanglasisese isikukonto väljavõtte andmete alusel perioodil 9. jaanuarist kuni 8. maini 2017. a. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti võtnud arvesse määruskaebuse esitaja isikukonto väljavõttest nähtuvaid raha liikumisi ja arvestanud maha kõik lubatud mahaarvamised. Ringkonnakohus märgib, et perioodi 9. jaanuarist kuni 8. maini 2017 kaebaja

isikukonto väljavõttest nähtub, et M.M. sissetulekud sel perioodil on 425,00 eurot, millest on lubatud mahaarvamistena arvestatud kohustuslikke kinnipidamisi nõuete ja vabanemisfondi (297,50 eurot), tasumisi elektri eest (1,57 eurot) ning arvestatud Riigikohtu üldkogu

12.aprilli 2016 otsusega nr 3-3-1-35-15, arvestades M. M sissetulekutest maha vältimatuid kulutusi arvutatuna 5% töötasu alammäärast (94 eurot). Teised väljaminekud kaebaja isikukontolt on seotud kaupluses tasumisega. Kaebajal puuduvad muud HKMS § 112 lg 1 p 1 loetletud väljaminekud, mida kohus saaks arvestada menetlusabi andmisel.
10.Ringkonnakohus märgib, et kohus ei saa menetlusabi taotluse lahendamisel hilisemalt tuvastada, kes ja mis otstarbel on kinnipeetava vanglasisesele vabakasutuskontole raha kandnud.
11.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus seega õigesti arvestanud kaebuse esitamisele eelnenud nelja kuu põhjal kaebaja kahekordse keskmise ühe kuu sissetulekuks 15 eurot ja 96 senti. Kuna kaebuselt tasutav riigilõiv 15 eurot ei ületa kaebaja kahekordset keskmist kuusissetulekut, siis ei saa M. M tulenevalt HKMS § 112 lg 1 p 1 menetlusabi anda. HKMS § 112 lg 1 p 1 puhul on tegemist imperatiivse sättega, mis ei võimalda kohtul menetlusabi anda, kui sättes toodud kriteeriumid on täidetud. Halduskohtumenetluse seadustik ei võimalda kaebajal riigilõivu tasumist ka osamaksetena, sest riigilõivu osamaksetena tasumise võimalus on üks menetlusabi liike (HKMS § 110 lg 1 p 2) ja HKMS § 112 lg 1 p 1 välistab sellises olukorras igasuguse menetlusabi, sealhulgas ka perioodiliste maksetena tasutava riigilõivu tasumise menetlusabi andmise.
12.Eeltoodud põhjendustel jätab Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 16. juuni 2017. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium