Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 18.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number: 3-17-74/24
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 18.08.2017
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 971

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-74

Määruse kuupäev ja koht

18. august 2017, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

A. K kaebus Viru Vangla kohustamiseks kaebaja avavanglasse paigutamise menetluse alustamise uueks otsustamiseks

Resolutsioon

1.Jätta rahuldamata A. K taotlus üle kohustamisnõudelt tuvastamisnõudele.

2.Lõpetada menetlus käesolevas kohtuasjas.

3.Edastada kohtumäärus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

minna

Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Vangla kinnipeetav A. K esitas 13.10.2016 vanglale taotluse (registreeritud 14.10.2016) enda avavangla osakonda paigutamise menetluse algatamiseks. Viru Vangla 10.11.2016 otsusega (reg.nr 6-10/29892-2) jäeti taotlus rahuldamata, kuna kinnipeetav A. K ei vasta Justiitsministri 25.03.2008 määruse nr 9 Täitmisplaan § 17 lg-s 1 sätestatud tingimustele, kuna 11.10.2016 koostatud riskihindamise andmetel on kinnipeetav hinnatud kõrgohtlikuks ning 11.10.2016 koostatud individuaalse täitmiskava alusel avaneb tal avavangla osakonda ümberpaigutamise võimalus 15.07.2019, kui karistusaja lõpuni on jäänud vähem, kui 18 kuud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse

12.HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohus on seisukohal, et antud juhul üleminek kohustamisnõudelt tuvastamisnõudele ei ole lubatud HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud tuvastamiskaebuse esitamise piirangu tõttu. Kohus selgitab, et kuigi kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda enda ümberpaigutamist avavanglasse, saab ta siiski taotleda halduskohtumenetluses kontrolli teostamist ümberpaigutamise kohta langetatud otsuses esitatud põhjenduste üle.2 A. K i kohustamiskaebuse eesmärgiks oli saada kohtu hinnangut 10.11.2016 otsuse nr 6-10/29892-2 õiguspärasusele ja kaalutlusvea tuvastamise korral kohustada kohtu abil vanglat tema 13.10.2016 taotluse uueks läbivaatamiseks. Tulenevalt haldusasja materjalidest jäeti 10.11.2016 otsusega nr 6-10/29892-2 rahuldamata A. K i taotlus avavanglasse ümberpaigutamise menetluse algatamiseks. 11.04.2017 otsusega nr 6-10/124321 tunnistati 10.11.2016 otsus nr 6-10/29892-2 kehtetuks põhjusel, et ostus ei vastanud kaalutusõiguse alusel antava otsuse nõuetele ja uuendati A. K i 13.10.2016 taotluse menetlus. 10.08.2017 põhjendatud otsusega nr 6-10/26602-1 jäeti A. K i taotlus rahuldamata. Seega, käesoleva aja seisuga eksisteerib kehtiv otsus, mis on täiendatud uute põhjendustega. Selle otsuse vaidlustamist halduskohtumenetluses kohustamiskaebuse raames saab kohtu arvates pidada A. K i jaoks tõhusamaks õiguskaitsevahendiks. Samas on kohus seisukohal, kuna vangla juba väljastas uue kaebaja avavanglasse ümberpaigutamise menetlust puudutava otsuse, millega on ühtlasi kõrvaldatud 10.11.2016 otsuses nr 6-10/29892-2 esinenud põhjendamisvead, siis langes ka vajadus 10.11.2016 otsuse nr 6-10/29892-2 põhjendamisreeglite kontrollimiseks tuvastamisnõude raames preventiivsel eesmärgil. Sellest tulenevalt ei too kohtu arvates 10.11.2016 otsuse nr 6-10/29892-2 vaidlustamine halduskohtumenetluses kaebajale mingisugust kasu. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes § 152 lg 1 p-st 4 ja lg-st 2, jätab kohus A. K i taotluse, milles ta palus kohtult luba üleminekuks kohustamisnõudelt tuvastamisnõudele, rahuldamata ja lõpetab menetluse käesolevas haldusasjas.