Muud

3-17-1655 tingimused ja nõuded mõju hindamisele“ nõudeid. Koostatud ei ole liiklusohutusele avalduva mõju hindamise aruannet. Tee-ehitusloa väljastamisel ei ole täidetud ka majandus- ja taristuministri 25.06.2015 määruse nr 71 „Tee ohutuse kontrollimise tingimused ja nõuded tee ohutuse kontrollimisele“ nõudeid. Täidetud ei ole kontroll-lehte ega koostatud kontrollimise akti. Maanteeamet jättis tee-ehitusloa väljastamisel arvestamata Killustiku tee 4 omaniku huvid ning Tallinn-Lagedi teele rajatava tee, bussipeatuse, liikluskorralduse jm negatiivse mõju vaide esitajale kuuluvale kinnistule. Maanteeamet pole analüüsinud Tallinn-Lagedi tee paigutuse erinevaid võimalusi. OÜ Danviuus plaanib Killustiku tee 4 kinnistule rajada veoautosid teenindava tankla ja parkla, milleks on väljastatud ehitusluba. Sissesõit tanklasse ja parklasse toimub Tallinn-Lagedi teelt kohast, kuhu tee-ehitusloa ja selle aluseks oleva ehitusprojekti alusel on planeeritud rajada bussipeatus. Spetsialistide hinnangul ei asu tankla planeeritav sihtgrupp (veoautod koos haagistega) seda aktiivselt kasutama, kui tee-ehitusluba realiseeritakse bussipeatuse osas. Juurdepääs tanklasse on tehniliselt küll võimalik, kuid selleks peab teostama mitmeid pöördeid. Juurdepääs tanklasse seostub otseselt selle külastatavusega. Kaebaja investeering ei tasu ära ja ta kannab kahju. OÜ-l Danviuus puudub juurdepääs Killustiku tee 4 kinnistule mujalt kui Tallinn-Lagedi teelt. Sissesõit Tallinn-Lagedi teelt oleks optimaalne ka liiklusohutuse ja -korralduse seisukohast. Piirneva Killustiku 8 kinnistu omanik on keelanud kasutada oma kinnistut liiklemiseks, sh veoautode sissesõiduks Killustiku tee 4 kinnistule. Kuigi mõlema kinnistu osas on koostatud detailplaneering (DP), ei ole OÜ-l Danviuus ega Rae vallal õigusi naaberkinnistu suhtes. Maanteeamet ei ole põhjendanud, miks ei ole bussipeatuse asukohta võimalik muuta. Kui bussipeatus rajatakse Killustiku tee 4 piirile, peaks OÜ Danviuus ümber ehitama juba rajatud juurdepääsutee, lammutama kehtiva ehitusloa alusel rajatud tankla hooned, kuna nende paigutus arvestab tankla ehitamise aluseks olevat ja kohaliku omavalitsuse väljastatud ehitusloa alusel ette nähtud juurdepääsutee paiknemist ehk sissesõitu Tallinn-Lagedi teelt. Omanikul poleks ka võimalust rajada parkimiskohti, kuna parkimiskohtade alune maa on vajalik sõidukite liiklemiseks kinnistul. Koos vaidega esitas OÜ Danviuus Maanteeametile taotluse tee-ehitusloa täitmise peatamiseks vähemalt Tallinn-Lagedi teed puudutavas osas. Ehitustööde jätkumine põhjustab vaide esitajale otsest varalist kahju. Vaide rahuldamisel muutub optimaalse lahenduse saamine vaide esitajale raskeks kui mitte võimatuks.

3-17-1655 arvestanud peaaegu kõigi liiklusohutuse auditis toodud märkustega, v.a p-s 9.17 toodud märkused, mis ei puuduta taotleja kinnistu naabruse liikluslahendust. Mitterahuldav hinnang anti liiklusohutusele enne, kui märkustega arvestati. Taotleja ei ole põhjendanud, kuidas muudaks sissesõidu rajamine taotleja soovitud asukohta liikluskorralduse lahenduse ohutumaks. Määrusega nr 48 ei pea arvestama tee-ehitusloa menetluses, vaid maakonnaplaneeringus. Ehitustööd ei takista tankla ja parkla rajamist. Taotlejal ei ole ehitusluba, et rajada sissesõiduteed Tallinn-Lagedi teelt Killustiku tee 4 kinnistule. Sellise ehitusloa väljastab ehitusseadustiku (EhS) § 101 lg 2 alusel Maanteeamet. Praegu ei ole Maanteeamet sellist luba väljastanud. Taotleja soovitud sissesõidutee asub vähemalt osaliselt Eesti Vabariigile kuuluval kinnistul, mille kasutamiseks puudub tal õiguslik alus. Esialgse õiguskaitse abinõu ei saa seadustada õigusvastast olukorda (RKHKo 27.07.2006 määrus haldusasjas nr 3-3-1-55-06). Esialgse õiguskaitse kohaldamine oleks ebaproportsionaalne. Avalik huvi teehoiu korraldamiseks on kaalukam kui taotleja õigused äritegevuseks. Avalikes huvides on, et tee-ehitus toimuks lepingus kokku lepitud ajal ega pikeneks. Tee-ehitus ja ajutine liikluskorraldus teelõigul mõjutavad negatiivselt kõiki liiklejaid sellel teelõigul. Kui tööandja ei võimalda töövõtjal teostada ehitustöid ette nähtud ajal, sh ehitusloa kehtivuse peatamise tõttu, võib töövõtja nõuda sellest tekkivaid kulutusi Maanteeametilt, mis tähendaks omakorda täiendavate avalike vahendite kulu. Esialgse õiguskaitse kohaldamine võib kaasa tuua ka olukorra, kus hankelepingut tuleb muuta. Hankelepingu muutmise eeldused ei pruugi olla täidetud. Taotlejal on võimalik nõuda Killustiku 8 omanikult juurdepääsu avalikult kasutatavale teele asjaõigusseaduse sätete kohaselt.

3-17-1655 seotud haldusaktist teadasaamisega (HKMS § 46 lg 7). Riigikohtu praktikas on ka 31 päeva pikkust viivitust haldusakti väljanõudmisel peetud ebamõistlikuks käitumiseks. Kaebetähtaja kulgemist ei mõjuta asjaolu, et isik ei saa aru selle haldusakti tähendusest enda õigustele. Kuna ehitusluba antakse konkreetsele ehitusprojektile, ei ole ehitusloa andmise tagajärgedest kellelgi võimalik aru saada ilma ehitusprojektiga tutvumata. Tutvumiseks peab puudutatud isik pöörduma isiklikult või oma esindaja kaudu ehitusjärelevalve asutuse või tellija poole, sest mahuka dokumentatsiooni ärakirju ei ole võimalik kõigile puudutatud isikutele kätte toimetada. Taotleja ei ole kasutanud oma õigust tutvuda tee-ehitusloaga mõistliku aja jooksul ja on sellest tulenevalt kaotanud võimaluse tee-ehitusluba vaidlustada. Riigiteede kui avalikult kasutatavate teede ehitamiseks on ülekaalukas avalik huvi ning huvi haldusakti kehtima jäämise suhtes on seda kaalukam, mida enam on isik akti vaidlustamise soovi korral kaebuse esitamisega viivitanud. Õiguskindluse põhimõttega ei oleks kooskõlas olukord, kus isikud, kellele ei ole haldusakti teatavaks tehtud, saaksid seda vaidlustada ebamõistlikult pika tähtaja jooksul. Esitades vaide alles 07.08.2017, on taotleja vaide esitamisega ebamõistlikult viivitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

3-17-1655 Kaebuse tähtaegsust kontrollitakse eelmenetluses. Tühistamiskaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul alates haldusakti kaebajale teatavaks tegemisest (HKMS § 46 lg 1). Kui haldusakti ei ole taotlejale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks (HKMS § 46 lg 7). Taotlejal tuleb põhjendada, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja/või esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kohtu esialgsel hinnangul on tühistamiskaebuse esitamiseks tähtaeg ületatud, kohtule ei nähtu mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ennistamiseks ja haldusasja menetlus tuleks lõpetada HKMS §152 lg 1 p 2 alusel. Taotleja pidi olema muul viisil teada saanud oma õiguste rikkumisest, ent viivitas ebamõistlikult tühistamiskaebuse esitamisega. Vaidlust ei ole, et tee-ehitusluba OÜ-le Danviuus ei edastatud. Samas pidi OÜ Danviuus olema tee-ehitusloast teada saanud muul viisil. 2016. a septembris paigaldati Tallinn-Lagedi teele infostendid tee-ehituse kohta. Infostendid ei asunud taotlejale kuuluvast Killustiku tee 4 kinnistust kaugel. Sama aasta oktoobris muutus teelõigul ajutiselt liikluskorraldus. Info tee-ehituse kohta oli üleval www.tarktee.ee portaalis ning Rae valla kodulehel. Rae valla kodulehel viidati ka skeemile, kust nähtus, et ehitustöid tehakse Killustiku tee 4 vahetuses naabruses. Ehitustöid Killustiku teel, sh taotleja kinnistu vahetus läheduses alustati 2017. maikuu alguses. Tee-ehitustöödeks on vajalik koostada projekt ja taotleda tee-ehitusluba. Taotleja pidi saama aru, et tee-ehitusluba võib mõjutada tema õigusi. Taotleja huvides tegutsevatel isikutel A. V.le ja I. V.le pidi olema hiljemalt 02.06.2017 ja 29.05.2017 teada, missugust lahendust Tallinn-Lagedi teel realiseeritakse. Asjaolu, et taotleja nõudis ehitusloa Maanteeametilt välja alles 27.07.2017, ei tähenda, et ta ei oleks sellest ja enda õiguste rikkumisest varem teada pidanud saama. Kuskilt ei nähtu mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ennistamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.