lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-365/26

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 14.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-365/26
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
613
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-365

Määruse kuupäev

14.august 2017, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

A. P kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 2000 eurot seoses arsti poolt välja kirjutatud ravimite õigeaegse andmata jätmisega

RESOLUTSIOON

Kaebus tagastada

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus saata kaebajale koos venekeelse tõlkega.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 14.02.2017 A. P kaebus Viru Vangla vastu. A. P taotles hüvitada talle tekitatud mittevaraline kahju 2000 euro ulatuses ja tuvastada Viru Vangla 12.01.2017. a otsuse nr 6-16/137-4 ning vanglaametnik M. A tegevuse õigusvastasus. Hüvitist taotles kaebaja oma inimväärikuse alandamise, vajalike ravimite väljastamata jätmise ning valu ja tervisekahju tekitamise eest seoses arsti poolt välja kirjutatud ravimite õigeaegse andmata jätmisega.
2.Viru Vangla 12.01.2017. a otsusest kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta nr 6-16/137-4 nähtub, et A. P ele tekkis väidetav kahju sel teel, et 08.10.2016 hommikuse loenduse ajal ei antud kaebajale talle arsti poolt määratud tablette, kuna valvur väitis, et tablette ravimipinalis ei ole. Kaebaja väitis, et valvur pinalit ei kontrollinud. Kui kaebajal hakkas kõht tugevalt kella 10.00 ajal valutama, ei reageeritud tema väljakutsele. Abi saabus (anti vajalikud tabletid) alles kell 15.00. Kaebaja leidis seisukohal, et talle ei võimaldatud vältimatut abi, tema tervisele tekitati kuritahtlikult kahju, tema inimväärikust alandati. Koos kaebusega esitas A. P kohtule menetlusabi taotluse ning palus kohtul vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest seoses maksejõuetusega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.23.03.2017. a määrusega jättis halduskohus kaebaja kaebuse käiguta. Kaebajal tuli kohtule vastata, kas ta on nõus, et kaebuses on esitatud hüvitamisnõue, kohtule selgitada kui suure osa 2000-eurosest kahjust moodustab tervise kahjustamisega põhjustatud kahju ning kui suure osa väärikuse alandamisega põhjustatud kahju ning täiendavalt põhjendada, milles talle tekkinud kahju täpselt seisneb ning millised negatiivsed tagajärjed tekkisid tema tervisele. Kaebajal paluti võimaluse korral esitada ka vastavad tõendid
4.10.04.2017. a vastuses asus kaebaja seisukohale, et ta ei pea kohtule täpsustama, millistest osadest kahju koosneb. Kaebaja leiab, et nõudis riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist täies ulatuses mitte osaliselt ja seega ei ole kahjude eristamiseks mingit vajadust. Tõendid peab kohus kaebaja sõnul koguma iseseisvalt või andma kaebajale selleks advokaadi.
5.Tartu Halduskohus jättis 25.05.2017. a määrusega rahuldamata A. P e menetlusabi taotluse ning andis tähtaja 10 päeva alates määruse jõustumisest kaebuselt riigilõivu, 60 eurot, tasumiseks. Määruse põhjenduste kohaselt taotleb kaebaja 2000 euro suuruse hüvitise väljamõistmist Viru Vanglalt. Seega on käesoleva haldusasja eest tasutava riigilõivu summa 60 eurot.
6.Tartu Ringkonnakohus jättis 21.06.2017 määrusega A. P määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.05.2017. a määruse muutmata. Kohtumäärus jõustus 27.07.2017.

KOHTU SEISUKOHT

7.HKMS § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
8.Tartu Halduskohtu 25. mai 2017 määruse kohustati kaebajat kaebuselt tasuma riigilõivu summas 60 euro 10 päeva jooksul alates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Riigilõivu tasumise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 28. juulist 2017 ning 10 päeva möödus 7.augustil 2017, mis oli ka viimane päev riigilõivu tasumiseks. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud. Ka Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.
9.Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium