lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1565/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 11.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1565/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
817
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

11. august 2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-1565

Kohtuasi

M.B. kaebus vigadega iseloomustuse koostamise läbi Viru Vangla poolt väärikusele, aule ja heale nimele tekitatud 1000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada M.B. kaebus.
2.Saata määrus kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.06.03.2017 on kinnipeetav M.B. (edaspidi kaebaja) esitanud Vabariigi Presidendile armuandmispalve. 05.04.2017 edastas Viru Vangla (edaspidi vastustaja) selle koos iseloomustuse ja muude dokumentidega Vabariigi Presidendi Kartseleile. 10.04.2017 edastati 07.04.2017 koostatud õiend armuandmispalve iseloomustuse vigade parandamiseks. Selles teatati, et iseloomustuse punktis 4 on avastatud faktivead ja esitati vastava osa kohta uued andmed. 06.06.2017 koostati veel üks parandatud andmetega iseloomustus. 16.06.2017 teatas Vabariigi Presidendi Kantselei, et armuandmispalve on jäetud 14.06.2017 otsusega nr 108 rahuldamata. 18.07.2017 vastusega nr 616/52-2 jättis vastustaja rahuldamata kaebaja poolt 18.05.2017 esitatud kahjunõude. Selles soovis ta saada 1000 euro suurust hüvitist väites, et armuandmispalve juurde esitatud iseloomustuses ja sellele lisatud õiendis olid vead sees ja sellega alandas vangla tema väärikust ning teotas au.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.24.07.2017 koostatud kaebuses palus kaebaja, et 1000 euro suuruse hüvitise talle tekitatud mittevaralise kahju eest mõistaks välja kohus. Ta kirjeldas üksikasjalikult oma armuandmispalve juurde lisatud vigase iseloomustuse koostamise ja selle parandamiseks ligi kahe kuu jooksul esitatud arvukate pöördumisetega seonduvat ning leidis, et seeläbi on teotatud au ja head nime ning alandatud tema väärikust Ühtlasi esitas ta sissetuleku puudumisele viidates taotluse riigilõivust vabastamiseks ning lisas, et kui kohtu arvates ei suuda või oska ta ennast kaitsta, palub määrata endale advokaat riigiõigusabi korras.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas ei esine alust selle tagastamiseks. HKMS § 121 lg 2 p 2 võimaldab kaebuse tagastamist juhul, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki.
4.Avaliku võimu kandja poolt tekitatud kahju hüvitamise aluseid käsitleb RVastS, mille § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist muuhulgas ka süüliselt väärikuse alandamise ja au või hea nime teotamise korral. RVastS § 9 lg 2 kohaselt hüvitatakse mittevaraline kahju proportsionaalselt õiguserikkumise raskusega ning arvestades süü vormi ja raskust. RVastS § 7 lg-tes 1 ja 4 ning VÕS § 127 lg-s 4 kehtestatust tulenevalt on vastava nõude rahuldamise eelduseks, et avaliku võimu kandja õigusvastane süüline tegevus, mittevaralise kahju tekkimine ja põhjuslik seos nende vahel on tuvastatud.
5.Kaebaja väidetel alandas kaebuses kirjeldatud vastustaja tegevus tema väärikust. VangS § 4’ lg-s 1 sätestatu kohustab küll kohtlema kinnipeetavat tema inimväärikust austaval viisil ega luba põhjustada talle karistuse kandmise läbi vanglas kinnipidamisega paratamatult kaasnevast rohkem kannatusi, kuid antud juhul ei viita miski sellele, et vaidluse põhjustanud tegevust saab üldse pidada kaebaja väärikuse süüliseks alandamiseks. Riigikohtus on nimelt märkinud oma lahendi nr 3-4-1-914 punktis 36 vangla elamistingimustega seotud väärikuse alandamise küsimust käsitledes, et vastuolu õigusega väärikale kohtlemisele saab tekkida ainult siis, kui isiku kohtlemine tema kinnipidamise käigus ületab teatud raskusastme, kuid selle täpset piiri ei ole võimalik määrata. See sõltub mitmetest asjaoludest, sealhulgas kohtlemise kestusest, selle füüsilisest ja psüühilisest mõjust ning muudest kinnipidamise tingimustest. Vaatamata teistsugusele vaidluse esemele, on vastav seisukoht kohaldatav ka käesolevas kaebuses kirjeldatud vastustaja tegevusele. Vajadus tegeleda iseloomustuses sisalduvate vigade parandamisega ja sellega seotud pöördumistele mitterahuldava tulemuse saavutamine ei pruukinud kaebajale meeldida ning võis talle ka pahameelt ja vaimseid üleelamisi põhjustada, kuid kindlasti ei saa tegemist olla niisuguste taluvuse piire ületavate kannatustega, mida oleks võimalik käsitleda rahalise hüvitise saamist õigustava süülise väärikuse alandamisena.
6.PS § 17 sätestatud igaühe õigus aule ja heale nimele on inimväärikuse osaks ja kujutab endast subjektiivset individuaalset sisemist väärtust. Vastav riive võib aset leida nii üksikisikute vahel kui avalikkuse ees ning seda võidakse teha inimesele antud hinnangute, temale ja tema kohta öelduga, tema panemisega au riivavatesse oludesse ja tegudega, mille eesmärk on tema au ja väärikuse riivamine, tema alandamine, kahjustamine või teotamine. Vahet tuleb teha au ja hea nime teotamise ja solvamise vahel, sest viimati nimetatu ei kuulu RVastS § 9 lg 1 alusel hüvitatava mittevaralise kahju alla. Milline riive täpselt saab olla käsitletud au ja hea nime teotamise või solvamisena, on fakti, asjaolude ja hinnangu küsimus, kuid selle olulisteks tunnusteks on sihipärane ja tahtlik soov kellegi mainet oluliselt kahjustada, pahausksus ning kasutatava vahendi häbistav, alandav ja naeruvääristav iseloom. Kaebuses kirjeldatud vastustaja tegevus kaebaja iseloomustuse koostamisel ja tema pöördumiste lahendamisel loetletud tunnustele ei vasta. Tegemist võib olla vastavate ametnike poolse eksituse, lohakuse või muu sarnasega, kuid miski ei kinnita, et vastavat tegevust

aiendas tahtlik ja pahauskne soov kaebaja mainet häbistaval, alandaval ja naeruvääristaval viisil kahjustada.

7.Eeltoodud järeldustel ei ole kaebajal ilmselgelt võimalik saavutada oma kaebuse eesmärgiks oleva rahalise hüvitise saamist. Seetõttu ei pea Tartu Halduskohus tema kaebust menetlusse võtma ning võib selle HKMS § 121 lg 2 p-le 2 toetudes täies ulatuses tagastada. Kaebuse tagastamise tõttu jäävad mõlemad selles sisalduvad menetlusabi taotlused läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium