Tardek Kinnisvara OÜ kaebus keskkonnaministri 29.06.2017 käskkirja nr 1-2/17/702 osalises tühistamisnõudes
Menetlusosalised
Kaebaja – Tardek Kinnisvara OÜ, volitatud esindaja v. adv Taimar Ehrlich
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
Tagastada Tardek Kinnisvara OÜ kaebus.
Jätta Tardek Kinnisvara OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Sekretäril saata määrus kaebajale (esindaja kaudu) ja keskkonnaministrile (esindaja kaudu).
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ning § 204 lg-d 1 ja 2). Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 252 lg 7, § 204 lg 2).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Keskkonnaministri 17.05.2017 käskkirjaga nr 1-2/17/547 „Riigivara tasu eest võõrandamine“ (edaspidi käskkiri nr 547) otsustati võõrandada avalikul enampakkumisel teiste hulgas ka käskkirja nr 547 lisas 21. järjekohal nimetatud Harju maakonnas Tallinna linnas Tuukri tn 12 asuv kinnisasi (katastritunnus 78401:114:0103, pindala 0,0616 ha, sihtotstarve sihtotstarbeta maa, riigi kinnisvararegistri kood KV26087, alghind 440 440 eurot ja tagatisraha 44 040 eurot). Käskkirja nr 547 punktiga 6 määrati riigivara võõrandamise korraldajaks Maaamet.
2.Maa-ameti peadirektori 25.05.2017 käskkirjaga nr 1-1/17/511 „Enampakkumise tingimuste määramine ja komisjoni moodustamine“ (edaspidi käskkiri nr 511) kinnitati avalikul kirjalikul enampakkumisel võõrandatavate kinnisasjade nimekiri, määrati nende
3-17-1589
kinnisasjade enampakkumise tingimused ja kord ning moodustati riigivara avalikul kirjalikul enampakkumisel võõrandamise menetluse korraldamiseks komisjon ja määrati selle ülesanded.
3.Maa-amet avaldas 25.05.2017 riigivara enampakkumisteate väljaandes Ametlikud Teadaanded (teadaanne nr 1141359) ja oma kodulehel. Enampakkumise teates paiknes Tuukri tn 12 kinnisasi 22. järjekohal; teates oli märgitud, et pakkumisi saab kirjalikult esitada või saata postiga hiljemalt 14.06.2017 kell 10.30 aadressil Akadeemia tn 4, Tartu 51003.
4.Tardek Kinnisvara OÜ esitas 12.06.2017 pakkumise summas 469 000 eurot, Tuukri tn 12 Tallinn asuva kinnistu avalikul enampakkumisel osalemiseks ning tasus enampakkumisel osalemiseks tagatisraha 44 040 eurot. Pakkumuses kinnitas Tardek Kinnisvara OÜ, et on tutvunud enampakkumise läbiviimise korra ja tingimustega ning nõustub kõigi enampakkumisel kehtestatud tingimustega.
5.Käskkirjaga nr 511 moodustatud enampakkumise läbiviimise komisjon tuvastas ja fikseeris 14.06.2017 koondprotokollis ning selle lisatabelis nr 1, et Tuukri tn 12 kinnisasja enampakkumisel osales üks pakkuja – Tardek Kinnisvara OÜ, kes tegi pakkumise summas 469 000 eurot. Kuivõrd Tardek Kinnisvara OÜ avalduses ja tagatisraha tasumist tõendaval maksekorraldusel oli pakkuja nimi sama, kuid registrikoodid erinevad, siis paluti pakkujal viga parandada. Tardek Kinnisvara OÜ esindaja allkirjastas vastava paranduse ja edastas selle ekirja teel Maa-ametile 14.06.2017, kuid ka esitatud paranduses oli registrikood ebaõige. Enampakkumise läbiviimise komisjon juhtis sellele pakkuja tähelepanu, misjärel esitas Tardek Kinnisvara OÜ korrektse registrikoodiga paranduse 15.06.2017.
6.Tardek Kinnisvara OÜ esitas 21.06.2017 Maa-ametile avalduse, milles selgitas Tuukri tn 12 kinnistu puuduste esinemist ning palus tagastada enampakkumisel osalemiseks tasutud tagatisraha.
7.Keskkonnaministri 29.06.2017 käskkirjaga nr 1-2/17/702 „Avaliku kirjaliku enampakkumise tulemuste kinnitamine“ (edaspidi käskkiri nr 702) kinnitati avaliku kirjaliku enampakkumise tulemused ning selle lisa punkti 26 kohaselt tegi Tuukri tn 12 kinnisasja enampakkumisel Tardek Kinnisvara OÜ kõrgeima pakkumise ning on kinnitatud enampakkumise võitjaks. Maa-amet väljastas 01.07.2017 Tardek Kinnisvara OÜ-le arve nr 31007016 Tuukri tn 12 kinnisasja eest tasumiseks summas 424 960 eurot.
8.Maa-amet vastas 04.07.2017 kirjaga nr 7-6/17/10599-4 Tardek Kinnisvara OÜ 21.06.2017 avaldusele. Vastuses selgitati enampakkumise tingimusi ning märgiti, et enampakkumisel osalejal on kohustus tutvuda kinnisasja ja selle kohta esitatud andmetega ning vajadusel küsida kohaliku omavalitsuse üksuselt infot detailplaneeringu koostamise algatamise ja kehtestamise ning projekteerimistingimuste ja ehitusloa andmise võimaluste kohta. Ühtlasi teavitati, et käskkirjaga nr 702 on Tardek Kinnisvara OÜ kinnitatud Tuukri tn 12 kinnisasja enampakkumise võitjaks ning sellest tulenevalt on nõutav müügilepingu sõlmimine. Maa-amet lisas, et Tuukri tn 12 kinnisasja omandamiseks müügi- ja asjaõiguslepingu sõlmimisest loobumisel käsitletakse seda lepingu sõlmimisest kõrvale hoidumisena ning riigivaraseaduse (RVS) § 71 lg 2 kohaselt võib lepingu sõlmimisest kõrvalehoidmisel tunnistada avaliku enampakkumise tulemused kehtetuks. Sellisel juhul tagatisraha ei tagastata (RVS § 70 lg 5).
9.Tardek Kinnisvara OÜ esitas 31.07.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse keskkonnaministri 29.06.2017 käskkirja nr 1-2/17/702 tühistamiseks Tuukri tn 12, Tallinn, 14.06.2017 enampakkumise tulemuste kinnitamise osas. Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse taotlus käskkirja nr 702, Tuukri tn 12 kinnisasja osas täitmise või kehtivuse peatamiseks kuni käesolevas haldusasjas lõpplahendi jõustumiseni.
2(5)
3-17-1589
10.Tallinna Halduskohtu 01.08.2017 kohtunõudega paluti keskkonnaministril esitada Tardek Kinnisvara OÜ esialgse õiguskaitse taotlusele omapoolne seisukoht hiljemalt 04.08.2017.
11.Keskkonnaminister esitas kohtunõudele 04.08.2017 vastuse, milles palus kaebus läbivaatamatult selle esitajale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata jätta.
KOHTU PÕHJENDUSED
12.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
13.Käesoleval juhul on kaebaja vaidlustanud keskkonnaministri 29.06.2017 käskkirja, millega mh kinnitati Tuukri tn 12 kinnistu avaliku enampakkumised tulemused. Kaebaja hinnangul on tegemist õigusvastase haldusaktiga, kuivõrd enampakkumise teate avaldamisel ei olnud teates märgitud kõiki olulisi andmeid võõrandatava vara kohta (RVS § 58 lg 2 ja keskkonnaministri 28.04.2010 määrus nr 14 „Keskkonnaministeeriumi valitsemisel oleva kinnisvara kasutamiseks andmise ja võõrandamise kord“ (edaspidi Kord) § 11 lg 2 p 2)). Sellega rikkus Maa-amet enampakkumise läbiviimisel protseduurireegleid ning seetõttu oleks pidanud jääma avaliku enampakkumise tulemused kinnitamata (RVS § 68 lg 3 p 1). Lisaks on vaidlustatav käskkiri õigusvastane, kuivõrd kaebaja pakkumus ei vastanud nõuetele, sest selles oli märgitud vale registrikood. Seetõttu oleks keskkonnaminister pidanud tunnistama enampakkumise nurjunuks ja jätma enampakkumise tulemused kinnitamata (RVS § 68 lg 2 p 2).
14.Vaidlust ei ole selles, et vaidlustatav haldusakt on adresseeritud kaebajale, mistõttu on kaebajal sellega puutumus. Küll aga ei ole tegemist koormava haldusaktiga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 62 lg 2 p 1 tähenduses, mistõttu ei riiva see kaebaja avalikke subjektiivseid õigusi. Tegemist on kaebajat soodustava haldusaktiga, kuivõrd sellega rahuldati kaebaja taotlus omandada Tuukri tn 12 kinnistu hinnaga 469 000 eurot. Sellest tulenevalt puudub kaebajal kaebeõigus ning kaebus kuulub selle esitajale tagastamisele.
15.Samas ka juhul, kui eeldada kaebajal kaebeõiguse olemasolu, oleks tegemist ilmselgelt perspektiivitu kaebusega, mis kuuluks kaebajale HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastamisele.
16.HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Riigikohtu praktikas on peetud võimalikuks HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel kaebuse tagastamist ka siis, kui kaebus on ilmselgelt põhjendamatu (Riigikohtu halduskolleegiumi 22.03.2013 määrus nr 3-3-1-11-13, p 17; 16.12.2015 määrus nr 3-3-1-55-15, p 12).
17.Ekslik on kaebaja seisukoht, et avaliku enampakkumise teates ei olnud väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud teates kajastatud olulised andmed võõrandatava vara kohta.
18.RVS § 58 lg 2 kohaselt esitatakse teates olulised andmed võõrandatava või kasutamiseks antava vara kohta, sealhulgas andmed lepingu projekti ja enampakkumise tingimuste kättesaadavuse kohta.
19.Vaidlust ei ole selles, et väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud teates on toodud Tuukri tn 12 kinnisasja katastritunnus, pindala, sihtotstarve, alghind, tagatisraha suurus, enampakkumisel osalemise tingimused, enampakkumisel osaleja kohustused, pakkumisega seotuse tähtaeg, kirjalike pakkumiste avamise aeg ja koht, enampakkumise mittearvestamise
3(5)
3-17-1589
tingimused, lepingu sõlmimise tingimused, andmed lisainfo küsimiseks ning pakkumiste esitamise tähtaeg ja koht (tl-d 6-8).
20.Ühtlasi on vastustaja õigesti märkinud, et väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud enampakkumise teates on sätestatud, et enampakkumisel osaleja on kohustatud enne pakkumise tegemist: 1) tähelepanelikult kinnisasja looduses üle vaatama; kinnisasja võib looduses üle vaadata igal ajal, kui enampakkumisteates ei ole eraldi määratud konkreetse kinnisasjaga tutvumise aega ja tingimusi; kinnisasja ja seda puudutavate andmetega tutvumata jätmise korral ei saa pakkuja hiljem väita, et ta ei olnud teadlik kinnisasja seisukorrast; 2) tutvuma müüdava objekti kohta Maa-ameti kodulehel avaldatud infoga, sh kitsenduste kaardil kajastuva info ja kõigi lisatud dokumentidega; 3) küsima kohalikult omavalitsuselt teavet detailplaneeringu koostamise algatamise ja kehtestamise ning projekteerimistingimuste ja ehitusloa andmise võimaluste kohta; müüja ei saa tagada kinnisasja senise sihtotstarbe säilimist, detailplaneeringu kehtestamist ega projekteerimistingimuste ja ehitusloa andmist; 4) tutvuma Maa-ameti kodulehel avaldatud enampakkumise tingimustega; osalemise avalduse allkirjastamisega kinnitab osaleja, et on tutvunud ja nõustunud kõikide enampakkumise tingimustega; 5) tasuma tagatisraha hiljemalt pakkumise esitamise tähtpäevaks enampakkumise teates märgitud summas ja korras ning esitama tagatisraha tasumise maksekorralduse koopia, millel on märgitud nõutud andmed; 6) esitama tähtaegselt Maa-ametile pakkumise, mis vastab väljaandes Ametlikud Teadaanded ja Maa-ameti kodulehel avaldatud tingimustele (tl-d 7 ja pöördel). Lisaks on enampakkumise teate kirjas, et RVS ja Korra alusel kehtestatud enampakkumise tulemuste väljaselgitamise, RVS § 66 lõigetest 6 ja 7 ning § 105 lg-st 2 tulenevate eelisõiguste kohaldamise, enampakkumise tulemuste kinnitamise, tagatisraha tasumise ja tagastamise ning lepingu sõlmimise reeglid on täpsemalt kirjeldatud Maa-ameti kodulehel aadressil www.maaamet.ee avaldatud enampakkumise tingimustes, millega osaleja on kohustatud tutvuma enne pakkumise tegemist (tl 8 pöördel). Seega oli väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud teates kirjas võõrandatava vara kohta olulised andmed.
21.Asjaolu, et kaebaja ei tutvunud võõrandatava varaga ega uurinud eelnevalt piisavalt infot võõrandatava vara kohta Maa-ameti kodulehelt või kohalikult omavalitsuselt, ei saa mõjutada vaidlustatava haldusakti õiguspärasust. Nimetatud asjaolu on selgitatud ka enampakkumise teates. Samas on ka kaebaja ise oma pakkumises allkirjaga kinnitanud, et on tutvunud enampakkumise läbiviimise korra ja tingimustega ning nõustub kõigi enampakkumisel kehtestatud tingimustega (tl 9). Kaebaja ei väida, et kinnistuga tutvumine oli talle kuidagi takistatud. Samuti ei ole kaebaja esitanud vastuväidet enampakkumise teatele selles väidetavalt avaldatud puudulike andmetega seoses. Järelikult on kaebaja olnud hooletu, kui ei uurinud enne pakkumise esitamist piisava põhjalikkusega kinnistuga seonduvat teavet ega saa hiljem esitatud pakkumisest loobuda ainuüksi teadmatuse argumendil. Kinnistuga seotud teabega tutvumiseks olid kaebajale kõik mõistlikud võimalused ja eeldused loodud. Vastupidist ei ole kaebaja väitnud.
22.Kohus nõustub vastustajaga, et RVS § 68 lg 3 p-s 1 loetletud alust enampakkumise tulemuste kinnitamata jätmiseks ei esinenud. Ka juhul, kui väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud enampakkumise teates ei oleks esitatud kogu olulist teavet võõrandatava vara kohta, siis ei oleks saanud selle tagajärjeks olla enampakkumise tulemuste kinnitamata jätmine RVS § 68 lg 3 p 1 alusel. Nimelt on Tallinna Ringkonnakohus oma 20.11.2014 otsuses nr 3-13-1413 nõustunud Tallinna Halduskohtuga, et RVS § 68 lg-s 3 sätestatud protseduurireeglite all tuleb silmas pidada eelkõige RVS 5. ptk teises jaos sätestatut ehk enampakkumist alates pakkumiste esitamisest kuni lepingu sõlmimiseni (§-d 66-71).
23.Ühtlasi ei saanud kaebaja pakkumist lugeda mitte nõuetekohaseks põhjusel, et selles märgitud registrikood oli vale. Tegemist oli ilmse ebatäpsusega taotluses, mille parandamine ei 4(5)
3-17-1589
mõjutanud pakkumist sisuliselt. Seetõttu oli enampakkumise korraldaja kohustatud puudusega taotluse vastu võtma ning andma pakkumise esitajale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Ka väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud enampakkumise teates ei ole peetud nimetatud puudust selliseks, mis tooks kaasa pakkumise lugemise nõuetele mittevastavaks (vt tl 8 pöördel). Seega ei ole vaidlustatud haldusakt vastuolus ka RVS § 68 lg 2 p-ga 2.
24.Eeltoodust tulenevalt kuulub kaebus selle esitajale tagastamisele.
25.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
26.Kaebaja on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine on põhjendatud juhul, kui tegemist on ilmselgelt perspektiivitu kaebusega (HKMS § 249 lg 3). Kuna kaebajal puudub kaebeõigus ja kaebus on ka ilmselgelt perspektiivitu ning see kuulub kaebuse esitajale tagastamisele, siis jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Maria Brenner kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.