Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Ragne Piir
Määruse tegemise aeg ja koht
3. august 2017, Tallinn
Haldusasja number
3-17-1528
Haldusasi
K. K., R. Õ., V. V., M. M., A. V., A. K. ja R. S. kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 26.06.2017 teate nr 43/2265-1, 27.06.2017 teate nr 4-3/2296-1 ja ehitusteatiste tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebajad — K. K., R. Õ., V. V., M. M., A. V., A. K. ja R. S., ühine esindaja vandeadvokaat Indrek Veso Vastustaja — Tallinna linn, volitatud esindajad Elis Allas ja Eva Vanamb Kolmas isik — Rasmussen Holding OÜ, esindaja advokaat Raul Keba
Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
Selle korralduse punkti 4.5 kohaselt tuleb maa omanikul tagada läbi- ja juurdepääs J. Vilmsi 6 garaažile ja olmeprügi veole. TLPA on Raua 63/65 kinnisasja omanikule Rasmussen Holding OÜle andnud loa Raua 65 äripindadega korterelamu ümberehitamiseks ja laiendamiseks ning piirdeaia püstitamiseks. Rajatava piirdeaiaga muudetakse kaebajate juurdepääs garaažile läbi Raua 63/65 kinnistute võimatuks.
kaebajate õiguste kaitseks ja soovitava eesmärgi saavutamiseks pidada vajalikuks ega otstarbekaks ning kaebus tuleb ka sellest tulenevalt lugeda perspektiivituks. Tegemist on ilmselgelt vaidlusega, mis kuulub maakohtu pädevusse.
puudutatud isikul on seadusest tulenev subjektiivne õigus nõuda vastava negatiivse mõju puudumist (negatiivne mõju peab rikkuma isiku seadusega kaitstud õigusi). Arusaadavalt mõjutab juurdepääsu sulgemine J. Vilmsi 6 garaaži kasutajaid, kuid seejuures tuleb arvestada, et kaebajatel puudub seadusest või lepingulisest suhtest tulenev õigus kasutada kolmandale isikule kuuluvat kinnistut, mistõttu ei mõjuta Raua 63/65 kinnistule piirdeaia rajamine nende õiguslikku positsiooni. Asjaolu, et kolmas isik on seni talunud kaebajate omavolilist käitumist, ei tähenda, et ta peaks seda lõputult taluma. Sisuliselt on kolmandal isikul õigus igal ajal keelata enda kinnistu kasutamine kaebajate poolt vaatamata sellele, kas ta soovib olemasolevaid hooneid rekonstrueerida või mitte. Kaebajatel on võimalik garaaži kasutamiseks liigelda enda kinnistu kaudu avalikult kasutatavale teele, s.o J. Vilmsi tänavale.
korralduse nr 7665-k „Raua tn 63/65/J. Vilmsi tn 8 maa osaline tagastamine“ punktist 4.5, milles on märgitud, et maa omanikul tuleb tagada läbi- ja juurdepääs J. Vilmsi 6 garaažile ja olmeprügi veole. Kohus nõustub vastustaja ja kolmanda isikuga, et haldusaktid ei asenda vastavaid eraõiguslikke kokkuleppeid. Kui kinnisasja omanikud ei jõua kokkuleppele, seab juurdepääsu kohus. Juurdepääsu vajaduse üle otsustamine on maakohtu pädevuses. Seda ei saa kehtestada Tallinna Linnavalitsus maa tagastamise korralduses. Maa tagastamise regulatsioon ei anna kohaliku omavalitsuse täitevorganile volitust tuvastada asjaolusid, mille tuvastamine on kohtu pädevuses, ega kohustada üht isikut teisega kokkulepet sõlmima. Toimiku materjalide pinnalt tuleb asuda seisukohale, et seaduslikult kaebajatele J. Vilmsi 6 garaažile läbi Raua 63/65 kinnistute juurdepääsu õigust antud ei ole. Seega isegi juhul, kui kohus kaebuse ehitusteatise ja teate nr 4-3/2265-1 osas rahuldaks ja need tühistaks, ei looks see kaebajatele subjektiivset õigust ega pruugiks luua ka faktilist võimalust saada J. Vilmsi 6 garaažile juurdepääsu Raua 63/65 majade vahelt. Raua 63/65 omanikul on õigus keelduda kaebajatele J. Vilmsi 6 kinnisasjale pääsemiseks oma kinnisasja kasutamise võimaldamisest. Kaebajatel tuleks juurdepääsu küsimus lahendada omavaheliste kokkulepete teel või maakohtusse hagi esitamise läbi.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.