Kaebuse esitaja ja kaebuse M-LS määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja (vastustaja): BIGBANK AS (registrikood 10183757, asukoht Rüütli 23, 51006 Tartu), lepinguline esindaja Keiu Pettai (e-post: XXX) Kostja: M-LS (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXX; e-post: XXX), lepinguline esindaja Mihkel Leesment (e-post: XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.M-LS määruskaebus rahuldada.
2.Harju Maakohtu 19.09.2016 kohtumäärus tühistada ja saata asi kaja lahendamiseks tagasi Harju Maakohtule.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. 1(5)
1.Harju Maakohtu menetluses oli BIGBANK AS-i hagi M-LS vastu võlgnevuse nõudes.
2.03.07.2013 kohtuotsusega (tagaseljaotsus) rahuldas Harju Maakohus kohus hagiavalduse. Nimetatud kohtuotsus on toimetatud kätte kostjale väljaanded Ametlikud Teadaanded kaudu 04.07.2013 (I köide tl 118-119).
3.08.02.2016 esitas kostja M-LS nimetatud tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks. Põhjenduste kohaselt elab kostja alates 1996. a USA-s. Vahepeal on olnud lühikesi perioode, kus ta on viibinud kodus Eestis, nt 2007-2009. Alates 2010 elab aga jälle püsivalt USAs, Las Vegases. Kostja külastas 2015. a lõpus – 2016. a alguses Eestit. Saabus 27.12. ja lahkus 23.01.16. Eestis sai kostja esmakordselt teada, et tema suhtes on juba 2013. a alustatud täitemenetlus nr 048/2013/1435, kusjuures täitedokumendiks on 03.07.13. kohtuotsus ts-asjas 2-12-27662. Kostja ei ole kunagi sellist kohtuotsust kätte saanud, ta pole teadlik, et üldse tema suhtes on kohtumenetlus alustatud. Kostjal puudub Eestis elukoht, kust posti kätte saada. Ta on kasutanud varem tütrele kuuluvat aadressi YYY, Tallinn, kuid kuna tütar elab juba mitu aastat Itaalias ja on andnud korteri üürile, siis ei saanud kostja ka sellelt aadressilt ühtegi dokumenti kätte enne kui jaanuaris 2016, mil käis seal oma tööraamatut otsimas. Seega sai kostja täitmisteate kätte ja kohtuotsusest teada alles 13.01.16.
4.Hageja BIGBANK AS leidis kajale esitatud seisukohas, et see tuleb jätta rahuldamata, kuna ei ole esitatud tähtaegselt (II köide tl 19-25). Hageja ei nõustunud kostja väitega, mille kohaselt ei olnud kostja tagaseljaotsusest teadlik enne kui 13.01.2016, kuna kostja suhtes on alustatud täitemenetlus 13.08.2013 kohtutäitur Kairi Kumm juures ning menetluse raames on hagejale toimunud võlgnevuse katteks laekumised arestist kokku summas 783,37 eurot osamaksetena 07.11.2013, 28.11.2013, 31.12.2013 ja 29.01.2014. Täitmisteade on kostjale kätte toimetatud 03.10.2013 Ametlikes Teadaannetes avaldamisega. Konto väljavõtetelt on näha ka kinnipidamise alus: 048/2013/1435 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja 03.07.2013 a. kohtuotsus või määrus tsiviilasjas nr.2-12-27662, täiteasi 048/2013/1435. Asjaolule, et kostja oli teadlik kinnipidamistest viitab ka see, et kinnipidamised toimusid vaid lühikese perioodi jooksul st. et kostja lõpetas arveldusarve kasutamise pärast kinnipidamiste avastamist. Seega kostja pidi aru saama, et kinnipidamised saavad toimuda vaid täitedokumendi alusel. Seega on kostja esitanud kaja teadlikult vale andmeid esitades ning on tegelikkuses täitemenetlusest teadlikuks saanud 2013.a. või 2014.a. kui lõppesid laekumised kohtutäituri vahendusel. Kostja ei ole tõendanud, et ta sai tagaseljaotsusest teada alles 13.01.2016. Maakohtu määrus
5.Harju Maakohus keeldus 19.09.2016 määrusega kaja tsiviilasjas 03.07.2013 tehtud kohtuotsuse (tagaseljaotsus) peale menetlusse võtmast ja tagastas selle kostjale.
6.03.07.2013 kehtinud TsMS § 415 lg 2 kohaselt võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.
7.Kooskõlas TsMS § 317 lg 1 p 1 võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil.
2(5)
Tsiviilasi nr: 2-12-27662
8.Kohus on lugenud 03.07.2013 kohtuotsuse (tagaseljaotsus) kostjale kätte toimetatuks väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega 04.07.2013 ning nimetatud ajast hakkas kulgema kaja esitamise tähtaeg. Seega oli kaja esitamise tähtaeg Harju Maakohtu 03.07.2013 kohtuotsuse (tagaseljaotsus) peale 03.08.2013. Kuivõrd kostja kaja tähtaegselt ei esitanud, jõustus Harju Maakohtu 03.07.2013 kohtuotsus (tagaseljaotsus) 22.08.2013 (I köide tl 116 pöördel).
9.Kostja esitas kaja Harju Maakohtu 03.07.2013 kohtuotsuse (tagaseljaotsus) peale 08.02.2016 (I köide tl 120-122), kuid kohtuotsus (tagaseljaotsus) on jõustunud 22.08.2013. Seega on kaja esitatud hilinemisega ja see tuleb kostjale tagastada, kuivõrd jõustunud kohtulahendi peale ei saa kaja esitada. Samuti ei sisalda kohtule esitatud kaja tähtaja ennistamise taotlust.
10.Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 702 lg 1 võib jõustunud kohtulahendi vastava avalduse alusel teistmise korras uuesti läbi vaadata. Teistmise alused on sätestatud TsMS § 702 lg 2. Käesoleval juhul on avaldaja esile toonud TsMS § 702 lg 2 p 2 asjaolu. Teistmisavaldus esitatakse Riigikohtule (TsMS § 706 lg 1). Seega tuleb kostjal käesoleval juhul pöörduda vastava avaldusega Riigikohtu poole. Kostjal tuleb lähtuda avalduse esitamisel TsMS § 704 sätestatust. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamist reguleerib TsMS § 67. Määruskaebus
11.Kostja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, palus tühistada maakohtu määruse ning saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks, menetluskulud jätta kostja kanda.
12.Kostja leiab, et kohus on kaja tagastamisega rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme.
13.Kaja on esitatud tähtaegselt. Tagaseljaotsuses oli viidatud TsMS § 415 lg-le 2, mille lause 2 ütleb „Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.“
14.Käesoleval juhul toimetati kaja kätte avalikult ning kostja sai sellest teada 13.01.2016 täitemenetluse kaudu. Kohus ei ole piisavalt selgitanud, millele tugineb väide, et kaja esitamise tähtaeg hakkas kulgema AT-s avaldamise kuupäevast, mitte aga § 415 lg 2 ls 2 kohaselt teadasaamisest.
15.TsMS § 415 lg 2 tänases sõnastuses jõustus 01.01.13. Kuni selle muudatuseni hakkas tõesti kaja esitamise tähtaeg kulgema kättetoimetamisest, mitte aga teadasaamisest. Kuid alates 01.01.13 algab kaja esitamise tähtaeg kulgema avaliku kättetoimetamise korral teadasaamisest. Selle muudatuse eesmärk ongi laiendada kajaga menetluse taastamise võimalusi. Nimelt on ka seaduseelnõu seletuskirjas öeldud, et seadusemuudatusega „/.../laienevad kajaga menetluse taastamise võimalused.“
16.Kohus ei ole piisavalt selgitanud, miks ei saa esitada kaja jõustunud kohtuotsusele. Selline järeldus ei lähe kokku Riigikohtu seisukohtadega lahendi nr 3-2-2-3-14 punktis 8, milles kohus on leidnud, et kuigi kohtulahend on jõustunud, on hagejal õigus valida, kas esitada kaja või teistmisavaldus: „TsMS § 456 lg 3 järgi jõustub tagaseljaotsus, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. TsMS § 415 lg 2 teine lause sätestab, et kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kuna hageja ei ole kaja esitanud, tagaseljaotsus on kaja mitteesitamise tõttu jõustunud ning hagejal on õigus valida, kas esitada kaja või teistmisavaldus (vt Riigikohtu 10. juuni 2006. a määrus tsiviilasjas nr
3(5)
Tsiviilasi nr: 2-12-27662 3-2-2-2-06, p 9; 9. novembri 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-6-10, p 5), siis on teistmisavaldus lubatav.“
17.Kohtumääruses on märgitud, et „Hageja BIGBANK AS leiab oma 01.06.2016 kohtule esitatud seisukohas, et esitatud kaja tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd see ei ole esitatud tähtaegselt“. Kõnealust menetlusdokumenti ei ole kostjale edastatud, kostja ei ole sellega tutvunud ega saanud selle suhtes oma seisukohta esitada. Seda dokumenti ei leidu ka e-toimikus. Kostja esindaja palus 04.10.16 spetsiaalselt kohtukantseleid, et talle tehtaks nähtavaks puuduvad dokumendid, kuid 01.06.16 hageja seisukohta nende dokumentide hulgas ei leidu. Menetluse edasine käik
18.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja palus hagejalt vastust.
19.Hageja oli vastuses määruskaebusele seisukohal, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata. Hageja jäi kõigi enda 01.06.2016 menetlusdokumendis esitatud seisukohtade juurde, mille kohaselt ei ole kaja esitatud tähtaegselt. Hageja ei nõustunud Harju Maakohtu põhjendustega, et kaja esitamise tähtaeg hakkas jooksma 04.07.2013, vaid jäi seisukohale, et kostja sai tagaseljaotsusest teada 2013.a. või 2014.a., mil kohtutäitur on teinud kinnipidamisi võlgniku arveldusarvelt.
20.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lgle 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
21.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, vaidlustatud Harju Maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 3, § 659 ja § 667 alusel tühistada ja saata asi kaja lahendamiseks tagasi maakohtule, kuna ringkonnakohus ei saa asja ise lahendada.
22.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja selles, et maakohus on TsMS § 415 lg 2 kohaldanud ebaõigesti ning leiab, et kohus on eeltoodust tulenevalt kaja menetlusse võtmisest keeldunud ennatlikult.
23.Vaidlustatud määruses on maakohus õigesti viidanud tagaseljaotsuse tegemise ajal 03.07.2013 kehtinud TsMS § 415 lg 2 redaktsioonile, mille kohaselt võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.
24.Tsiviilasja materjalidest nähtub, et praegusel juhul toimetati tagaseljaotsus kostjale kätte avalikult väljaande Ametlike Teadaannete kaudu (I kd, tlk 119). Seega pidi maakohus kaja menetlusse võtmisel sisuliselt kontrollimata faktilist asjaolu, millal kostja sai teada tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest.
25.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole õige maakohtu poolt TsMS § 415 lg 2 antud tõlgendus, et käesolevas asjas hakkas kaja esitamise tähtaeg kostja jaoks kulgema tagaseljaotsuse tegemise kohta teate avaldamisest Ametlikes Teadaannetes. Viidatud õigusnormist tuleneb üheselt, et üldjuhul saab kaja tagaseljaotsusele esitada 30 päeva jooksul kättetoimetamisest, kuid avaliku kättetoimetamise puhul hakkab kaja esitamise tähtaeg kulgema hetkest, millal kostja on (faktiliselt) teada saanud tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest.
26.Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et TsMS § 415 lg 2 eelviidatud redaktsioon jõustus alates 01.01.2013 seoses Riigilõivuseaduse, tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja teiste seaduste muutmise seaduse vastuvõtmisega. Seaduse eelnõu 206 SE seletuskirja kohaselt on muudatust põhjendatud vajadusega laiendada kajaga menetluse taastamise võimalusi, nagu märgib määruskaebuses õigesti ka kostja.
4(5)
Tsiviilasi nr: 2-12-27662
27.Täiendavalt nõustub ringkonnakohus määruskaebuse esitajaga ka selles, et maakohus pole põhjendanud, miks ei saa jõustunud kohtulahendi peale kaja esitada ning maakohtu poolt on kostjale kätte toimetamata jäänud hageja poolt 01.06.2016 esitatud menetlusdokument. See on aga kaja menetlusse võtmise otsustamisel oluline, kuivõrd hageja on viidatud menetlusdokumendis vaidlustanud kostja väite, et ta on täitemenetlusest ja tagaseljaotsusest esmakordselt teada saanud alles 13.01.2016, juhtides kohtu tähelepanu sellele, et kostja väide on tõendamata.
28.Kaja uuesti läbi vaatamisel tuleb maakohtul anda vajadusel kostjale puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg tõendamaks oma väidet tagaseljaotsusest ja täitemenetlusest faktiliselt teada saamise kohta kostja poolt nimetatud kuupäeval. Välja selgitada tuleb seegi, kas usutavaks saab pidada hageja väiteid selle kohta, et kostja on tagaseljaotsusest ja täitemenetlusest teada saanud palju varasemalt, so kohtutäituri poolt arestitud arvelduskontolt 2013 aasta lõpus ja 2014 aasta alguses võlgnevuse tasumiseks rahasummade debiteerimise käigus. Seejärel on võimalik võtta seisukoht, kas kostja poolt esitatud kaja on tähtaegne.
29.Menetluskulud jäävad TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.