lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1445/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 20.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1445/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
622
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuli 2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-1445

Kohtuasi

A.K. avaldus Viru Vanglas toimuva omavoli peale

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada A.K. kaebusena registreeritud avaldus.
2.Saata määrus vene keelde tõlgituna kaebajale teadmiseks.
3.Saata määrus koos avalduse materjalidega Viru Maakohtule teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.27.06.2017 on kinnipeetav A.K. (edaspidi kaebaja) koostanud Viru Maakohtule adresseeritud avalduse, milles kurtis Viru Vanglas toimuva ametnike omavoli ja kuritegeliku tegevuse üle. Kaebaja palus, et kohus võtaks tema avalduse kohtulikule eelkuulamisele rea ametnike omavoli ja kuritegeliku tegevuse faktis ja kaitseks teda selle osas omavoli eest. Oma väidete kinnituseks palus ta välja nõuda Riigiprokuratuuri esitatud kaebused väites, et kõik vangla direktorile esitatud avaldused on blokeeritud kontaktisikute ja hoonete ülemuste poolt. 04.07.2017 koostatud kirjaga edastas Viru-Maakohus avalduse Tartu Halduskohtule ning see registreeriti kaebusena.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.10.07.2017 koostatud täiendavas avalduses väitis kaebaja, et avastas oma isikliku toimikuga tutvumise ajal rea sisuliste dokumentide puudumise ja operatiivametniku välja kutsumise fakti registeerimata jätmise. Ta väitis, et see, mida temaga tehakse osundab vangla omavolile ja kuritegelikkusele ning kui kohtuvõim efektiivselt reageerib, siis avaldub see kuritegelikkuse fakt iseenesest. Lisaks kurtis ta ka selle üle, et omavoli tõttu halveneb tema tervislik seisund, kuid

meditsiiniosakond ei ilmuta efektiivset reageerimist. Avalduse lõppu lisas ta märke – Viru Maakohtule kriminaalasjas, selle algatamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 120 lg 1 p-dest 1 ja 8 tulenevalt peab halduskohus kaebuse saamisel selgitama välja selle eseme ning kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tuleb kaebus tagastada, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
4.Kaebaja avalduse väidetest nähtuvalt pole ta rahul vanglateenistuse ametnike poolse omavoliga, peab seda kuritegelikuks ning on esitanud vastava tegevuse suhtes rea avaldusi. Nende olemasolu kinnitavad kohtu järelepärimisele Riigiprokuratuurist ja Viru Ringkonnaprokuratuurist saadud kriminaalmenetluse alustamata jätmise peale esitatud kaebuse kohta koostatud dokumendid. Seda, et kaebaja soovib just kriminaalmenetluse algatamist ega ole rahul sellest keeldumisega, kinnitab selgelt ka tema avaldusele lisatud 13.06.2016 avaldus ning selle peale 22.06.2016 koostatud teatis kriminaalmenetluse nr 16922700076 mittealustamise kohta. Avaldusele lisatud 10.06.2016 käskkiri nr 6-4/422 aga ei saa ilmselgelt olla kaebuse esemeks, sest selle vaidlustamise tähtaeg on juba ammu möödunud. Selleks ei saa olla ka Viru Vanglast kohtu päringu peale muude dokumentide hulgas edastatud 12.06.2017 käskkiri nr 6-4/144-2, millega pikendati kaebaja suhtes eelnumetatud käskkirjaga kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid. Vangla vastuskirja väitel pole ta seda vaidlustanud, ilma kohtueelse menetluse läbimiseta ei ole aga halduskohtusse pöördumine lubatav.
5.HKMS § 4 lg 1 ja § 6 lg 1 järgi kuulub halduskohtu pädevusse ainult niisuguste avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, mille suhtes pole ette nähtud teistsugust menetluskorda. Kriminaalmenetluse algatamise ja läbiviimise õigust ei ole seaduseandja halduskohtule andnud. Samuti ei ole ta andnud halduskohtule õigust lahendada kaebust, mis on esitatud kriminaalasja alustamisest keeldumise teatise peale.
6.Kaebuse väidetest nähtuvalt pole kaebaja rahul veel ka sellega, et Viru Vangla meditsiiniosakond ei reageeri tõhusalt tema terviseseisundi halvenemisele. Riigikohus on leidnud lahendis nr 3-3-1-6910, et tervishoiuteenuse osutamine või sellest keeldumine on eraõiguslik suhe, mida reguleerivad võlaõigusseadus ning vastavad valdkonnaseadused ning kuigi tervishoiutöötaja on üldjuhul vangla koosseisuline teenistuja, ei muuda see tema tegevust avalik-õiguslikuks, sest tervishoiuteenuse osutamisel tegutseb ta kutseala esindajana ega täida avalik-õiguslikke ülesandeid. Seetõttu saab vastavat nõuet tsiviilkohtumenetluse seadustikus kehtestatud tingimustel ja korras menetleda üksnes maakohus.
7.Eeltoodud järeldustel ei ole Tartu Halduskohtul õigust käesolevat kaebust lahendada, mistõttu peab ta selle HKMS § 121 lg 1 p-s 1 nimetatud alusel täies ulatuses tagastama. Kaebuse tagastamise tõttu jääb selles sisalduv menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Kuna kaebaja avalduse täiendusest järelduvalt on tema sooviks, et Viru Maakohus algataks kriminaalmenetluse, saadab kohus kaebuse materjalid sellele kohtule teadmiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium