lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-966/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 04.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-966/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
837
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuli 2017. a, Tallinn

Haldusasja number

3-17-966

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla 04.05.2017 vaideotsuse nr 515/17/114-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks eemaldada kartserikambri aknalt metallrestid

RESOLUTSIOON

1.Tühistada vastustajale kaebusele vastamiseks määratud tähtaeg.
2.Jätta kaebus läbi vaatamata.
3.Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.Tallinna Halduskohus sai 08.05.2017 A.N.i kaebuse Tallinna Vangla 04.05.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/114-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks eemaldada kartserikambri aknalt metallrestid.
2.Kohus võttis 24.05.2017 määrusega kaebuse menetlusse, andis kaebajale tähtaja täpsustada hiljemalt 27.06.2017 ebavõrdse kohtlemise, kaebuse muutmise ja oma kontaktandmetega seonduvat ning vastustajale tähtaja esitada hiljemalt 18.07.2017 vastus kaebusele koos haldusmenetluses kogutud tõenditega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Vangiregistri infosüsteemi andmete kohaselt on A.N. seoses karistuse ärakandmisega 15.06.2017 vanglast vabastatud (tl 9-11). Sama on kohtule kinnitanud ka vastustaja. Seega on kaebaja õiguslik staatus muutunud, mis omakorda toob kaasa vajaduse kontrollida, kas esitatud nõuded on jätkuvalt lubatavad.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus võttis kaebuse menetlusse, pidades kaebust selle esitamise ajal lubatavaks ning kaebaja kaitstavaid õigushüvesid oluliseks. Samas tuli kaebajal asja tõhusamaks menetlemiseks kaebust täpsustada, vastavalt 24.05.2017 määruse selgitava osa p-le 4, ning selgitada, mida peab kaebaja silmas diskrimineerimise all (p 4.1); kas kaebaja soovib pärast vanglast vabanemist oma kohustamiskaebust muuta (p 4.2); täpsustada oma kontaktandmeid pärast vanglast vabanemist (p 4.3). 1(3)

Kohus selgitas kaebajale, arvestades kaebuse esitamise ja kaebaja vanglast vabanemise aega, et enne kaebaja vabanemist ei ole asjas võimalik jõuda jõustunud kohtulahendini. Seejuures pärast kaebaja vabanemist vanglast on kohtul võimalik kohustamisnõue rahuldada üksnes juhul, kui vanglal on võimalik kaebaja suhtes oma kohustust täita ehk kui kaebaja on veel kinnipeetav. Eeltoodust tulenevalt tuli kaebajal teatada, kas ta soovib jääda kohustamisnõude juurde. Kohus selgitas ka seda, et kaebajal on võimalik minna kohustamisnõudelt üle tuvastamisnõudele. Sel juhul tuli kaebajal selgitada, kuidas on tuvastamisnõue vajalik kaebaja õiguste kaitseks. (HKMS § 38 lg 4). Kusjuures pelgalt vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise huvi ei ole sellise põhjendatud huvina käsitletav. A.N. on 24.05.2017 kohtumääruse kätte saanud 25.05.2017 (tl 7). Kaebaja ei ole tähtaegselt, so 27.06.2017 ega ka käesoleva määruse tegemise aja seisuga 24.05.2017 määruse resolutsiooni punktis 4 esitatud kohtunõuet täitnud.

5.Käesolevas vaidluses on kaebaja põhinõudeks nõue vangla kohustamiseks eemaldada akendelt metallrestid. Riigikohus leidis 16.12.2008. a otsuses asjas nr 3-3-1-56-08 (p 22), et kohustamiskaebuse lahendamisel peab kohus juhinduma asjaoludest, mis esinesid halduskohtusse kaebuse esitamise hetkel, mitte vastavas kohtuastmes otsuse tegemise ajal. Nimetatud seisukoht ei ole aga kohaldatav, kui kohustamisnõude rahuldamine tooks kaasa kohtulahendi, mida ei ole kohtumenetluse ajal muutunud asjaolude tõttu ilmselgelt võimalik täita. Riigikohus selgitas 07.12.2009 otsuses nr 3-3-1-5-09 (p 44), et kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus ei võimalda kohustada haldusorganit toimingut sooritama, siis tulenevalt riigivastutuse seaduse § 6 lg-st 1 ei saa kohus kohustada haldusorganit toimingut sooritama ning sellesisuline kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kuna kaebaja ei ole enam Tallinna Vangla kinnipeetav, siis ei oleks kohtul võimalik kujunenud olukorras kohustamisnõuet rahuldada ja vanglale kohustavat ettekirjutust teha, sest vanglal ei oleks võimalik kaebaja suhtes oma kohustust täita. Riigikohtu eeltoodud lahenditele tuginedes ei ole seega kaebaja eesmärki võimalik saavutada ning kaebus tuleb jätta HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Kuna kohustamiskaebuse kui põhinõudega on seotud ka vaideotsuse tühistamise nõue, jätab kohus ka tühistamisnõude läbi vaatamata, sest kaebaja ei ole esitanud põhjendusi, kuidas vaideotsus rikuks iseseisvalt kaebaja õiguseid. Kuna kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, tühistab kohus ka vastustajale vastamiseks antud tähtaja.
6.Kohus on ka teadlik, et kaebaja suhtes on algatatud kriminaalasi nr 1-17-3411, mille järgmised istungid on planeeritud alles 29.01-30.01.2018 ja 05.02-06.02.2018. Arvestades asjaolu, et nimetatud asjas on menetlus alles pooleli, ei ole välistatud, et asi võib lõppeda kokkuleppega või muul süüdistatavale soodsal viisil, mistõttu ei pruugi kaebaja lähiajal vanglasse karistust kandma sattuda. Juhul, kui A.N. peaks sattuma süüdimõistmise korral uuesti Tallinna Vanglasse karistust kandma, siis peab kohus vajalikuks märkida, et prognooside kohaselt valmib 2018.a lõpuks (hiljemalt 01.12.2018) uus kaasaegne Tallinna Vangla hoonekompleks1, mistõttu muutub kaebus olemasoleva hoone osas ainetuks. Kaebajal on ka praegu võimalik õiguspärase käitumisega vältida enne 2018. aasta lõppu vanglasse sattumist. Kuna kaebaja ei ole soovinud minna üle tuvastamiskaebusele, ei käsitle kohus eraldi tuvastamiskaebuse võimalikke aluseid.

http://www.vangla.ee/et/uudised-ja-arvud/tallinna-vangla-arengulugu

2(3)

7.Kaebaja on kaebuses väitnud enda diskrimineerimist. Samas ei ole tegemist kaebuse kohaselt eraldiseisva nõudega, vaid kaebaja täiendava argumendiga. Seetõttu ei võta kohus võimaliku diskrimineerimise osas käesolevas asjas seisukohta.
8.Kuna kaebus jäetakse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel, jäävad kaebaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 104 lg 5 p 3, § 108 lg 1). Arvestades vastustaja tegevust käesolevas kohtuasjas ja varasemat haldusorganite õiguskulude hüvitamise praktikat, jäävad vastustaja menetluskulud vastustaja enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium