lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-542/20

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-542/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
831
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi 29.06.2017, Tartu 3-17-542 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla ebaseadusliku tegevuse peale seoses kaebuste ja vaiete lahendamisega ning mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmiseks Tartu Halduskohtu 27.04.2017. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.04.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Kinnipeetav Nikolai Lilitškin esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebuse järgi soovib N. Lilitškin vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 37 tuvastada Tartu Vangla menetluse õigusvastasuse tema kaebuste lahendamisel, vangla õigusvastased tegevused vaiete lahendamisel ja kohustada Tartu Vanglat menetlusse võtma vaideid ning välja mõista rahaline kompensatsioon moraalse kahju eest. Kaebuses palus N. Lilitškin vabastada ta riigilõivu tasumisest ja anda menetlusabi, kohtukulud jätta vastustaja kanda ning asi vaadata läbi kohtuistungil.
2.Tartu Halduskohus jättis 24.03.2017. a määrusega N. Lilitškini kaebuse käiguta (resolutsiooni p 1) ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest (resolutsiooni p 2). Määruses selgitas halduskohus, et kuivõrd kohus ise ei saa kaebuse nõuet formuleerida, tuleb kaebajal selgesõnaliselt nimetada, millise HKMS § 37 lg-s 2 nimetatud nõudega ta kohtu poole pöördub, esitada tõendid, mis kinnitavad kaebaja

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

väidetavaid asjaolusid ning selgitada kohtule kas menetlusabi saamise all on kaebaja pidanud silmas riigi õigusabi andmist. Halduskohus märkis, et lahendab kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise ja riigi õigusabi andmise taotlused pärast eelnimetatud puuduste kõrvaldamist.

3.Tartu Halduskohus tagastas 27.04.2017. a määrusega N. Lilitškini kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Määruse kohaselt hakkas halduskohtu 24.03.2017. a määrusega kaebajale antud 10-päevane tähtaeg kaebuses olevate puuduste kõrvaldamiseks kulgema 06.04.2017 ning 10 päeva möödus 16.04.2017. Kuivõrd 16.04.2017 oli pühapäev, siis tulenevalt HKMS § 67 lg 4 teisest lausest, oli N. Lilitškinil kaebuses puuduste kõrvaldamiseks viimane päev 17.04.2017. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole N. Lilitškin kohtule nõuetekohast kaebust koos seda kinnitavate tõenditega esitanud ega ole esitanud selgitust, kas menetlusabi saamise all on kaebaja pidanud silmas riigi õigusabi andmist. Nõuetekohase kaebuse esitamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Kuivõrd N. Lilitškin ei ole kohtule selgitanud, kas menetlusabi andmise all on ta pidanud silmas riigi õigusabi andmist, ei ole kohus saanud lahendada ka N. Lilitškini poolt kohtule kaebuses esitatud taotlust vabastada ta riigilõivu tasumisest ja anda menetlusabi. Esitatud kaebust ei ole võimalik menetleda, kuna kaebaja ei ole HKMS § 38 lg 1 p 5 alusel selgelt välja toonud halduskohtus lubatavat HKMS § 37 lg-s 2 sätestatud nõuet ja HKMS § 38 lg 1 p 8 kohaselt nõudega seonduvaid tõendeid.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 27.04.2017. a määrus tühistada ja saata asi esimese astme kohtule menetlemiseks. Määruskaebuse kohaselt mõisteti kaebaja süüdi 2010. aastal, kuid siiani peetakse kaebajat kinni uurimisaluste, mitte süüdimõistetute režiimil ja viiakse jalutama jalutusboksidesse, mitte jalutushoovi. Jalutusboksid on prügised, talvel lumised ja jäised, s.t koristamata ning kaebaja on seal kukkunud. Kaebaja esitatud kaebusi ja taotlusi vangla rahuldanud ei ole. Halduskohus ei selgitanud välja vaidluse eset, kuigi kaebaja selgelt väljendas, et soovib õigusvastasuse tuvastamist ja kahju hüvitamiseks kohustamist. Kohus ei vaadanud läbi ka kahju hüvitamise taotlust, kuigi kaebaja esitas selle nõude ja taotluse selgelt. Kaebaja esitas selge nõude, et kohus kohustaks vastustajat võtma menetlusse 01.02.2017 esitatud vaie. Halduskohus jättis seadusliku aluseta kaebaja ilma õigusest olla ära kuulatud, esitada tõendeid ja osaleda nende uurimises. Kaebaja taotles menetlusabi vastavalt HKMS § 39 lg 1 p-le 4 ja riigilõivu tasumisest vabastamist. Kohus keeldus vastu võtmast ja läbi vaatamast kõiki tõendeid mittevaralise kahju tekitamise kohta vastustaja tegevusetusega, millega rikuti kaebaja tervist kui ta kukkus libedas jalutusboksis koristamata lume ja jää tõttu. Paberil tõendite esitamata jätmine ei takista kohtul taotluste sisulist läbivaatamist ja kaebaja kaebuse rahuldamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 27.04.2017. a määrus tuleb jätta muutmata ja N. Lilitškini määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 201 lg 4 ja 203 lg 2). Vastuseks määruskaebusele peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.
6.Tartu Halduskohus andis 24.03.2017. a määrusega kaebajale määruse kättesaamisest 10 päevase tähtaja halduskohtule 04.03.2017 esitatud kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli esitada selgesõnaline HKMS § 37 lg-s 2 toodud nõue, mida ta kohtule esitada soovib, nõudega seotud tõendid ning täpsustada, kas menetlusabi saamise all

on kaebaja pidanud silmas riigi õigusabi taotlemist. Kaebaja sai 24.03.2017. a määruse tõlke kätte 06.04.2017 (tl 15 pöördel), kuid ei vastanud halduskohtu midagi, s.t ei kõrvaldanud alates määruse tõlke kättesaamisest 10 päeva jooksul kaebuses esinevaid puudusi. Samuti ei taotlenud kaebaja halduskohtult riigi õigusabi määramist ega palunud kaebuses olevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja pikendamist. Määruskaebuses ei ole kaebaja vaidlustanud halduskohtu 24.03.2017. a määruse tõlke kättesaamist 06.04.2017. Kuna kaebaja halduskohtu 24.03.2017. a määrusele ei reageerinud ja seega puudusi ei kõrvaldanud, siis tagastas halduskohus õigustatult kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium