lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-675/15

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 19.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-675/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1447
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
RVastS § 22 lg 1, 2Alusetu rikastumine avalik-õiguslikus suhtesVÕS § 183 lg 1Ettevõtte üleandja vastutusVÕS § 65 lg 1SolidaarvõlgnikudHKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusMKS § 38Ettevõtte või selle osa üleandnud isiku vastutusMKS § 96 lg 5VastutusotsusVÕS § 1030Kolmanda isiku kasuks sõlmitud lepingu täitmisena üleantu tagasinõudmise erisused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-675/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium25.05.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-24-2190/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium20.09.20243-24-2190/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja13.08.20243-17-2262/28Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium15.05.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi 3-16-675

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

19.06.2017.a, Tallinn

Haldusasja number

3-16-675

Haldusasi

AS Ilo ja Faktum Grupp OÜ kaebus Maksu - ja Tolliameti 07.03.2016.a otsusele nr 13-4/005450-1

Asja läbivaatamine

18.04.2017.a

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Kaebajad AS Ilo ja Faktum Grupp OÜ, esindaja vandeadvokaat Toomas Pikamäe Vastustaja Maksu - ja Tolliamet, esindaja Veiko Soll Jätta AS Ilo ja Faktum Grupp OÜ kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.14.05.2009.a sõlmisid AS Ilo, Danske Bank A/S ja Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti (MTA) kaudu hüpoteegi ulatuse vähendamise lepingu, hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõigus-lepingud (tl 5-8). Lepinguga seadis AS Ilo 2/4 mõttelisele osale Tallinn Madara tn 14 asuvast kinnistust (registriosa 3280401) Eesti Vabariigi kasuks hüpoteegi summas 2 800 000 krooni. Hüpoteegiga olid tagatud kõik Eesti Vabariigi nõuded AS Iloprint vastu, mis tulenesid viie tööpäeva jooksul pärast Lepingu sõlmimist kinnitatavast AS-i Iloprint maksuvõla tasumise ajatamise otsusest ja selle võimalikest muudatustest.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.28.11.2014.a sõlmisid AS Ilo ja Faktum Grupp OÜ laenulepingu (tl 9), mille järgi Faktum Grupp OÜ laenas AS-le Ilo 89 563,31 eurot, kohustudes maksma selle viimase eest maksuhalduri kontole koos põhjendusega, et makstav summa on AS Iloprint maksuvõla osa, mis on tagatud hüpoteegiga.
3.AS Ilo esitas 09.02.2016.a MTA taotluse alusetult makstud 89 563,31 euro tagastamiseks ja intressi maksmiseks (tl 11-12). Taotluse põhjendused:

14.09.2009.a seatud hüpoteegiga tagatud rahalisteks kohustusteks olid üksnes AS Iloprint maksukohustused. Kuna oktoobris 2009.a toimus AS Iloprint ettevõtte üleminek OÜ-sse Ilotrükk, siis läks koos ettevõttega OÜ-le Ilotrükk üle ka AS Iloprint maksuvõlg ning kuna AS Iloprint maksuvõlg läks üle OÜ-sse Ilotrükk, siis see võlg AS Iloprint suhtes lõppes. AS-lt Iloprint võib nõuda võõraste, s.o OÜ Ilotrükk maksuvõlgade, tasumist üksnes siis, kui OÜ Ilotrükk suhtes on maksuvõlgade sissenõudmiseks alustatud täitemenetlust või kui OÜ-le Ilotrükk on välja kuulutatud pankrot. Ettevõtte omandanud isiku suhtes ei ole alustatud täitemenetlust ja talle ei ole välja kuulutatud pankrotti. Tulenevalt riigivastuse seaduse (RVastS) § 22 lg-st 1 on alusetu rikastumise nõude eelduseks avalikõiguslikus suhtes asja või raha üleandmiseks õigusliku aluse puudumine või selle ära langemine. Kuna alates oktoobrist 2009.a puudusid AS-l Iloprint kohustused, puudusid ka nimetatud hüpoteegiga tagatud nõuded. Seega tasus OÜ Faktum Grupp summa õigusliku aluseta.

4.MTA 07.03.2016.a otsusega nr 13-4/005450-1 jäeti AS Ilo taotlus rahuldamata (tl 34-35). Otsuse põhjendused: 4.1 Võlaõigusseaduse (VÕS) § 80 lg-st 1 tulenevalt on Faktum Grupp OÜ ja AS Ilo vahel sõlmitud leping, kus nähti ette, et Faktum Grupp OÜ tasub maksuhaldurile 89 563,31 eurot, leping kolmanda isiku kasuks. Kui nõustuda taotluse esitaja väitega, mille kohaselt on 28.11.2014.a MTA-le tasutud summa 89 563,31 eurot makstud ilma õigusliku aluseta, oleks RVastS § 22 lg 2 alusel kohaldatav VÕS-s toodud alusetu rikastumise regulatsioon. VÕS § 1030 lg-te 1 ja 2 alusel oleks põhjendatud taotluse korral saajale ehk käesoleval juhul MTA-le alusetult üleantu tagasinõude suhtes õigustatud isik üleandja ehk käesoleval juhul Faktum Grupp OÜ, mitte lepingu teine pool ehk AS Ilo. 4.2 AS Ilo seisukoht, mille kohaselt 14.09.2009.a seatud hüpoteegiga tagatud rahaliseks kohustuseks oli üksnes AS Iloprint maksuvõlg, on väär. Hüpoteegiga tagatavate kohustuste kogum on defineeritud mitte selle järgi, kelle maksuvõlaga tegu on, vaid kohustuste sisu kaudu - kohustused, mida hüpoteek tagas, olid käibemaks ja tööjõumaksud perioodist aprill 2008.a kuni aprill 2009.a - ning nende kohustuste täitmise eest vastutava isiku kaudu, kelleks oli AS Iloprint. Vastutada võib ka teise isiku maksuvõla tasumise eest. 4.3 AS Iloprint vastutabki nimetatud maksuvõla tasumise eest kolmanda isikuna. Ettevõtte üleandja vastutuse alus tuleneb maksukorralduse seaduse (MKS) §-st 38 koosmõjus VÕS § 183 lg 1 ls-ga 1. Nimelt sätestab MKS § 38, et ettevõtte või selle osa üleandnud isik vastutab maksuvõla tasumise eest solidaarselt ettevõtte omandajaga vastavalt VÕS-s sätestatule. VÕS § 183 lg 1 ls 1 sätestab, et enne ettevõtte üleminekut tekkinud kohustuste eest, mis on ülemineku ajaks muutunud sissenõutavaks või mis muutuvad sissenõutavaks viie aasta jooksul pärast üleminekut, vastutab üleandja võlausaldajate ees solidaarselt omandajaga. VÕS § 65 lg 1 sätestab, et kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. 4.4 Järelikult vastutab AS Iloprint perioodil aprill 2008.a kuni aprill 2009.a deklareeritud tööjõumaksude tasumise eest, kuna need muutusid sissenõutavaks enne AS Iloprint üleminekut OÜ-sse Ilotrükk ehk enne oktoobrit 2009.a. Tuginedes VÕS § 65 lg-le 1, võib kohustuse täitmist nõuda ka AS-lt Iloprint kui solidaarselt vastutavalt isikult. Seega RVastS § 22 lg 1 ei kohaldu, kuna AS Iloprint vastutus enne ettevõtte üleminekut deklareeritud maksuvõla eest põhineb õiguslikul alusel, milleks on MKS § 38 koosmõjus VÕS § 183 lg-ga 1.
5.AS Ilo ja Faktum Grupp OÜ esitasid 06.04.2016.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotletakse: 1) MTA 07.03.2016.a otsuse nr 13-4/005450-1 tühistamist; 2) MTA kohustamist tagastama AS-le Ilo või Faktum Grupp OÜ-le 89 563,31 eurot; 3) MTA-lt AS Ilo või Faktum Grupp OÜ kasuks intressi väljamõistmist 89 563,31 eurolt 6% aastas (14,72 eurot päevas) alates nimetatud

summa maksmise päevast (28.11.2014) kuni kohtuotsuse tegemise päevani, mille suurus kaebuse esitamise päeva (06.04.2016) seisuga on 7287,39 eurot; 4) MTA-lt AS Ilo või Faktum Grupp OÜ kasuks intressi väljamõistmist 89 563,31 eurolt 6% aastas (14,72 eurot päevas) alates kohtuotsuse tegemise päevast kuni 89 563,31 euro AS-le Ilo või Faktum Grupp OÜ-le täieliku tagastamise päevani.

6.Kohus võttis kaebuse 17.05.2016.a menetlusse ja määras vastustajaks MTA. Kaebajad täiendasid 18.04.2017.a intressinõuet ajavahemiku 07.04.2016.a kuni 18.04.2017.a eest intressisummaga 5549,44 (tl 110).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

7.Kaebuse põhjendused. MTA 02.06.2011.a maksuotsusega nr 12.2-3/10287-67 ja 29.04.2015.a maksuotsusega nr 12.2-3/016469-9 on tuvastatud, et oktoobris 2009.a leidis aset AS Iloprint ettevõtte üleminek OÜ-le Ilotrükk. Koos ettevõttega läksid ettevõtja omandajale (OÜ-le Ilotrükk) üle ka ettevõtte üleandja (AS Iloprint) maksuvõlad perioodist jaanuar kuni aprill 2009.a. Koos ettevõttega omandajale (OÜ-le Ilotrükk) üle läinud maksuvõlgade osas saab üleandja (AS Iloprint) suhtes solidaarvastutust kohaldada üksnes juhul, kui omandaja (OÜ Ilotrükk) suhtes on läbi viidud MKS § 96 lg-s 5 sätestatud sissenõudmine. Põhjusel, et ettevõtte omandaja (OÜ Ilotrükk) suhtes ei ole MKS § 96 lg-s 5 sätestatud tingimustel sissenõudmist teostatud, siis puudub alus ettevõtte üleandjalt (AS Iloprint) maksuvõlga nõuda. Seega on Faktum Grupp OÜ poolt ettevõtja üleandja (AS Iloprint) nimel 28.11.2014.a tasutud summa 89 563,31 eurot tasutud ilma õigusliku aluseta ja tuleb koos intressiga tagastada.
8.MTA palub jätta kaebuse rahuldamata ning esitab sellele järgmised vastuväited: MTA 07.03.2016.a otsus nr 13-4/005450-1 on lõppjäreldustes õige ja selle tühistamiseks puuduvad alused. Kaebaja tegevusest nähtub pahatahtlik käitumine, kus ettevõtte ülemineku ettekäändel püütakse maksuvõla katteks riigieelarvesse tasutud rahalisi vahendeid põhjendamatult tagasi saada – 1) kui esmalt vaidlustati asjaolu, et ettevõtte üleminek on üldse aset leidnud ja ülevõtjal on maksukohustus tekkinud (vt haldusasi nr 3-11-1558); 2) siis nüüd väidetakse selle sama ettevõtte ülemineku ettekäändel, et üleandja maksukohustuse peaks kandma hoopis ülevõtja. Selline positsioon on vastuoluline ja näitab, et seotud isikute ainsaks eesmärgiks on maksukohustus tasumata jätta. Eelnevat ilmestab fakt, et nii AS Ilo, OÜ Ilotrükk kui ka Faktum Grupp OÜ asutamise ja juhtimisega on seotud üks isik, A. P.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

9.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. 9.1 MTA 07.03.2016.a otsus nr 13-4/005450-1 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Otsus on piisavalt motiveeritud, kohus nõustub selle põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (vt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2). 9.2 Kohus märgib täiendavalt järgmist. Kohus ei nõustu kaebuse seisukohaga, mille kohaselt saab koos ettevõttega omandajale (OÜ-le Ilotrükk) üle läinud maksuvõlgade osas üleandja (AS Iloprint) suhtes solidaarvastutust kohaldada üksnes juhul, kui omandaja (OÜ Ilotrükk) suhtes on läbi viidud MKS § 96 lg-s 5 sätestatud sissenõudmine. MKS § 38 annab ettevõtte ülemineku osas selge juhise - ettevõtte või selle osa üleandnud

isik vastutab maksuvõla tasumise eest solidaarselt ettevõtte omandajaga vastavalt VÕS-s sätestatule. VÕS § 183 lg 1 sätestab, et enne ettevõtte üleminekut tekkinud kohustuste eest, mis on ülemineku ajaks muutunud sissenõutavaks või mis muutuvad sissenõutavaks viie aasta jooksul pärast üleminekut, vastutab üleandja võlausaldajate ees solidaarselt omandajaga. VÕS § 65 lg 1 sätestab, et kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Seega leiab vastustaja õigesti, et VÕS järgi võib ettevõtte ülemineku puhul võlausaldaja nõuda võlga ilma sissenõudmist puudutavate erisusteta nii üleandjalt kui ka omandajalt. Faktum Grupp OÜ-le ei tulene kaevatavast otsusest õiguslikke tagajärgi, mistõttu tema olukorda otsus ei mõjuta ega saa seega ka tema subjektiivseid õigusi rikkuda. Puudub vaidlus, et Faktum Grupp OÜ ei ole MTA-lt vaidlusaluse summa tagastamist ja intresse nõudnud.

10.Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebajate menetluskulud nende endi kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist kaebajatelt taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium