lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-2554/28

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 13.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2554/28
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2039
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudHMS § 79 lg 1Vaide tagastamineRVastS § 17 lg 3Taotluse või kaebuse esitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

13. juuni 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2554

Haldusasi

M.M. kaebus Tallinna Vangla ja GargoExpert OÜ tegevuse ning Tallinna Vangla kodukorra punkti 16.3.1 õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada M.M. kaebus ja menetlusabi taotlus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Vanglas registreeriti 31.08.2016 M.M. taotlus (reg.nr 5-8/16/497-1) vangla kauplusest ostetud raadio eest raha tagastamiseks või purunenud raadio asendamiseks parema ja vastupidavama raadioga. Tallinna Vangla edastas 02.09.2016 kirjaga nr 5-8/16/20497-2 taotluse CargoExpert OÜ-le , kes vastas taotlusele 12.09.2016. CargoExpert OÜ selgitas, et kaupade nimekirja väliseid tooteid ei saa kauplus eritellimusena vangla loata täita. Nimekirjas olev raadio „Philips AE2160“on kõige töökindlam ja sellega on kõige vähem probleeme olnud. Kauplus selgitas, et M. M.l on võimalik raadio garantiiremonti toimetamiseks kauplusele tagastada.
2.19.10.2016.a esitas M. M. Tallinna Vanglale vaide, milles taotles, et vangla teeks kauplusele ettekirjutuse tema taotluse rahuldamiseks arvestades võimalusel vaide punktis 4 märgitut. Punkti 4 kohaselt soovib M. M. raadio asendamist digitaalse ja kellaga varustatud mudeliga. Vaide selgituse kohaselt on raadio juba olnud garantiiremondis, kuid see on jälle katki, mis näitab, et tegemist on ebakvaliteetse tootega ja seetõttu ei nõustu M. M. enam raadio garantiiremonti saatmisega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-1010/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.09.20263-26-2648/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tallinna Vangla 11.11.2016.a vaideotsusega vaie tagastati sest isikul puudub vaide esitamise õigus ( HMS § 79 lg1). Tallinna Vangla põhjenduste kohaselt müüb vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 48 lg-le 1 Tallinna Vanglas kinnipeetavatele kaupu CargoExpert OÜ. Kuna M. M. taotles eraõiguslikus suhtes tehtud tehingu eest raha tagastamist, ei olnud taotluse läbi vaatamine Tallinna Vangla pädevuses ning taotlus tuli edastada CargoExpert OÜle. Kui M. M. ei nõustu CargoExpert OÜ seisukohaga, siis tuleb esitada vastavasisuline vaie CargoExpert OÜ tegevusele või pöörduda kohtusse. Seoses kaebaja alternatiivse nõudega, milles kaebaja taotles ettekirjutuse tegemist ostetud raadio asendamiseks, leidis Tallinna Vangla, et CargoExpert OÜ on kaebajale õigesti selgitanud, et kaupluse nimekirjas mitteolevate

3-16-2554

kaupade soetamiseks peab olema vangla luba. Selline keeld tuleneb Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukord„ (edaspidi ka Tallinna Vangla kodukord) punktist 16.3.1. M. M. ei ole Tallinna Vanglalt taotlenud teistsuguse raadio soetamist ja Tallinna Vangla ei ole teistsuguse raadio, kui kaupluse hinnakirjas nimetatud raadio, soetamiseks luba andnud. M. M. 31.08.2016 kirjas esitatud taotlust ei saa käsitleda eritellimusega kauba soetamiseks esitatud taotlusena. Kodukorra p 8.1.1.7 järgi on kinnipeetaval õigus saata mittetöötav elektroonikaseade remonti. Vangla tuvastas, et raadio on jätkuvalt M. M. kambris.

4.Tallinna Halduskohtule saabus 12.12.2016 M. M. kaebus Tallinna Vangla ja CargoExpert OÜ tegevusele. Kaebaja palus kohustada Tallinna Vanglat ja OÜ-d CargoExpert müüma kaebajale tema 31.08.2016 taotluses nimetatud tingimustele vastava raadio, tühistada Tallinna Vangla kodukorra p 16.3.1, kui see lubab kinnipeetaval osta kaupluse nimekirjas mitte nimetatud kaupa vaid erandkorras ning kohustada Tallinna Vanglat kehtestama selge ja üheselt arusaadava korra, mille alusel saab kinnipeetav osta kaupu, mida pole kaupluse üldnimekirjas nimetatud.
5.Kohus tagastas 14.02.2017 määrusega kaebuse nõudes kohustada CargoExpert OÜ-d müüma kaebajale tema 31.08.2016 taotluses märgitud tingimustele vastava raadio ning jättis tühistamisnõude ja teiste kohustamisnõuete osas kaebuse käiguta. Kohus selgitas 14.02.2017 määruses kaebajale, et kuivõrd kaebaja viibib Viru Vanglas ei ole nõuded, mis seonduvad Tallinna Vangla tegevusega enam eesmärgipärased. Kaebaja ei saa enam osta kaupu Tallinna Vangla territooriumil paiknevast kauplusest. Kohus selgitas kaebajale ka võimalust esitatud nõudeid muuta ning taotleda vangla tegevuse (kaebaja 31.08.2016 taotluses nimetatud tingimustele vastava raadio müümisest keeldumine ning selge ja üheselt arusaadava korra kehtestamine) ja kodukorra p 16.3.1. õigusvastasuse tuvastamist. Samuti selgitas kohus tuvastamiskaebuse esitamise eeldusi ja nõudeid, muu hulgas asjaolu, et preventiivsel eesmärgil (edaspidi keeldumiste vältimiseks) tuvastamist nõuda ei saa, kuna kaebaja on viidud üle Viru Vanglasse. Kohus selgitas ka, et juhul, kui tuvastamiskaebuse eesmärk on kahju nõude esitamine, tuleb kaebajal selgitada, milline kahju tal tekkis seoses sellega, et Tallinna Vangla ei ole müünud kaebajale tema poolt soovitud raadiot ning et kodukorra p 16.3.1 seab piirangud kaupluse nimekirjas mitte nimetatud kaupade ostmisel ning vangla poolt kehtestatud kord kaupluse nimekirjas mitte olevate kaupade soetamiseks ei ole kaebajale arusaadav. Seoses kaebaja nõudega kohustada Tallinna Vanglat müüma kaebajale tema 31.08.2016 taotluses toodud tingimustele vastav raadio, selgitas kohus, et Tallinna Vangla ei ole kaebaja ja CargoExpert OÜ vahelise müügilepingu pooleks ega isikuks, kes ise müüb kaupa Tallinna Vangla territooriumil. Seega ei saa Tallinna Vangla täita kaebuse esitaja poolt esitatud nõuet ja müüa kaebajale tema poolt soovitud raadiot ega tagastada kaebajale raadio eest tasutud raha. Tallinna Vangla ei ole kaebajalt raadio eest raha saanud. Kaebaja õiguste kaitseks on tõhusaim viis esitada ostetud raadio puudustest tulenevad nõuded CargoExpert OÜ–le. Kui müüja keeldub nõude rahuldamisest üldse või ei nõustu nõuet rahuldama kaebaja poolt soovitaval viisil, on kaebajal õigus esitada vastav hagi maakohtule Tegemist on müügilepingust tuleneva vaidlusega ostetud asja puuduste üle, mis allub maakohtule. Kaebaja eraõiguslike nõuete realiseerimist ei mõjuta asjaolu, et kaebaja enam Tallinna Vanglas ei viibi.
6.Kaebaja esitas 23.02.2017 kohtule avalduse, milles palus koopiat algsest kaebusest ning määrata uue tähtaja 14.02.2017 määrusele vastamiseks ja määruskaebuse esitamiseks. Kohus rahuldas 23.02.2017 määrusega kaebaja taotlused 12.12.2016 kaebusest koopia saamiseks ning kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks ning selgitas, et CargoExpert OÜ vastus esitatud nõude tagastamist puudutavas osas ei ole määruskaebuse esitamise tähtaja pikendamine võimalik, kuna tegemist on seaduses sätestatud tähtajaga. 08.03.2017 esitas M. M. 14.02.2017 määruse resolutsiooni p 1 (kaebuse osaline tagastamine) tühistamiseks 2(5)

3-16-2554

määruskaebuse, mille kohus jättis 09.03.2017 määrusega käiguta ning andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse ja tähtaja möödalaskmise põhjuste esitamiseks. Kaebaja esitas 22.03.2017 määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse, mille kohus jättis 03.04.2017 määrusega rahuldamata ning keeldus määruskaebuse menetlusse võtmisest. Sama määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja taotluse koopia saamiseks vastusest halduskohtu 14.02.2017 määrusele. M. M. esitas halduskohtu määruse peale 19.04.2017 määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.05.2017 määrusega rahuldamata.

7.22.03.2017 saabus kohtule kaebaja vastus 14.02.2017 määrusele, milles kaebaja märgib, et juhul, kui kohtud 14.02.2017 määrust kaebuse tagastamist puudutavas osas ei tühista, soovib kaebaja kaebuse nõudeid muuta ning esitab järgnevad nõuded: 1) tuvastada, et vangla kauplus keeldus õigusvastaselt tagasi võtmast katkist raadiot ja müüma selle asemel uut, millega rikkus hea halduse tava; 2) tuvastada, et vangla piiras õigusvastaselt kaebaja õigust osta endale parem raadio ning rikkus selliselt käitudes hea halduse tava; 3) tuvastada vangla kodukorra p 16.3.1. õigusvastasus, kuna see piirab kinnipeetava õigusi ning on õigusselgusetu. Tuvastamisnõuded on esitatud preventiivsel eesmärgil (soov hoida ära sarnaste rikkumiste toimepanemine tulevikus), sarnase sõnastuse ja põhjendusega kodukorra punkti hilisema tühistamise eesmärgil ning hilisema kahju hüvitamise nõude esitamise eesmärgil (tuvastatud rikkumiste kumulatiivsel mõjul tekkinud kahju).

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
9.Kohus leiab, et kaebus nõuetes, mis ei ole hõlmatud 14.02.2017.a määruse punktis 1 toodud nõudega tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 ja lg 2 p 1 alusel, kuna kaebuses esitatud nõuete osas puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus ja vaidlus CargoExpert OÜ tegevuse üle ei allu halduskohtule. Kuivõrd kohtu hinnangul ei ole tegemist keeruka õigusliku küsimusega, mis eeldaks kaebuse menetlusse võtmist ning selle küsimuse täiendavat analüüsimist, siis kuulub kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.
10.Kaebaja on oma 05.03.2017.a menetlusdokumendis märkinud, et soovib vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses asjaoluga, et vangla piiras kaebaja õigust osta endale parem raadio ning vangla kaupluse (CargoExpert OÜ) tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses asjaoluga, et kauplus keeldus katkist raadiot tagasi võtmast ja selle asemel uut müümast. Samuti palub kaebaja tuvastada vangla kodukorra p 16.3.1. õigusvastasuse.
11.Seoses kaebaja nõudega tuvastada, et vangla piiras õigusvastaselt kaebaja õigust osta endale parem raadio ning rikkus selliselt käitudes hea halduse tava, selgitab kohus, et vangla kodukorra p 16.3.1. on praegusel hetkel kehtiv säte ning nimetatud sättest tuleneb, et kinnipeetaval on võimalik soetada hinnakirjas märgitud kaupu. Põhjendatud vajadusel võib kinnipeetav soetada eritellimusega kaupu. Eritellimusega kaup saab olla üksnes eelnevalt kirjalikult taotletud ja vanglateenistuse poolt lubatud. Kuivõrd kaebaja ei taotlenud vanglalt kirjalikult luba soetada endale muu raadio kui kaupluse hinnakirjas märgitud, ei saa praegusel hetkel vangla tegevust selles osas õigusvastaseks pidada. Kaebaja ei ole vanglalt muud raadiot taotlenud ning vangla ei ole saanud vastavat taotlust ka lahendada, sh teise raadio soetamist piirata. Olukorras, kus ei ole teada, kuidas vangla oleks kaebaja taotluse lahendanud (st kas rahuldanud või mitte), ei saa vangla tegevust õigusvastaseks pidada. Kohtu hinnangul peab kaebaja piiravaks pigem kodukorra punkti 16.3.1., mille järgi saab muud kaupa kui hinnakirjas, soetada vaid vangla loal. Vastava punkti õigusvastasuse tuvastamiseks on kaebaja oma nõude ka käesolevas asjas esitanud. 3(5)

3-16-2554

12.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Seoses vangla kodukorra punkti 16.3.1. õigusvastasuse tuvastamisega selgitab kohus kaebajale, et kuna kaebaja viibib juba mitu kuud Viru Vanglas, on kodukorra vaidlustatud punkti toime kaebaja suhtes ammendunud ega saa kaebaja õigustele enam mingit mõju avaldada ning tema õigusi rikkuda. Kaebaja ei viibi enam Tallinna Vangla kodukorra mõjualas. Kohus selgitab ka, et kui kinnipeetav on ümber paigutatud teise vanglasse, siis tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil ei saa aidata kaasa kaebaja kui endise Tallinna Vangla kinnipeetava õiguste kaitsmisele tulevikus (vt ka Riigikohtu 28. mai 2015 otsus haldusasjas nr 3-3-1-8-14, p 11). Hüpoteetiline võimalus sattuda uuesti samasse olukorda, ei anna piisavat alust preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks (Tallinna Ringkonnakohtu 28.04.2016 määrus haldusasjas nr 3-14-51741, p 10). Seega ei saaks vaidlustatud kodukorra punkt alates kaebaja Viru Vanglasse paigutamise hetkest tema õigustele ka mingit edasist negatiivset mõju omada isegi kui praeguses vaidluses kaebus rahuldataks.
13.Ka hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei annaks kohtu hinnangul praegusel juhul õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg 2 ls 3 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohus on 14.02.2017 määruses palunud kaebajal selgitada, milline kahju tal tekkis seoses sellega, et Tallinna Vangla ei ole müünud kaebajale tema poolt soovitud raadiot ning et kodukorra p 16.3.1 seab piirangud kaupluse nimekirjas mitte nimetatud kaupade ostmisel ning vangla poolt kehtestatud kord kaupluse nimekirjas mitte olevate kaupade soetamiseks ei ole kaebajale arusaadav. Kaebaja ei ole tulevikus esitatava kahju nõudega seonduvat vaatamata kohtu 14.02.2017 määruses märgitule täpsustanud. Pelgalt deklaratiivselt väljendatud soov tulevikus kahjunõuet esitada ei saa aga õigustada tuvastamisnõude lubatavust. Ka on käesoleva haldusasja materjalides väljendatut ja vaidlustatud sätete olemust arvestades äärmiselt ebatõenäoline, et kodukorra vaidlustatud punkti toime tõttu saanuks kaebajale tekkida mingit varalist kahju või oleks kahjustatud hüvesid, mille puhul oleks alust mittevaralise kahju hüvitamise nõudeks riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 tähenduses. Tuleb silmas pidada, et vaidlustatud kodukorra sätte eesmärk on anda kinnipeetavale võimalus soetada erandkorras selliseid kaupu, mille kasutamine kinnipeetavale on hädavajalik. Kohtu hinnangul on kodukorra selline punkt julgeolekukaalutlustel põhjendatud ning raadio soetamist ei saa pidada hädavajalikuks (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 18.09.2015 määrust haldusasjas nr 3-15-1315, p 13). Samuti ei tulene õigusaktidest kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda, et kaupluses pakutakse müügiks kinnipeetavale sobivaid tooteid (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 18.09.2015 määrust haldusasjas nr 3-15-1315, p 12). Lisaks ei võta kaebuse tagastamine praegusel juhul kaebajalt ka võimalust kahju hüvitamise nõude esitamiseks RVastS § 17 lg-s 3 sätestatud 3-aastase tähtaja jooksul.
14.Seonduvalt CargoExpert OÜ tegevuse õigusvastasuse tuvastamisega, märgib kohus, et on 14.02.2017 määrusega tagastanud kaebuse CargoExpert OÜ kohustamise osas ning on kaebajale põhjalikult selgitanud, et tegemist on eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega, mille lahendamiseks tuleb pöörduda maakohtu poole. Kaebaja eesmärk on katkise raadio tagastamine ja uuega asendamine või raha tagasisaamine. Vastavat eesmärki kaebaja tuvastamisnõudega ei saavutaks seega tuleks eesmärgi saavutamiseks kaebajal pöörduda asjakohase nõudega maakohtu poole. Seega ei ole tuvastamiskaebus vastavas osas lubatav juba seetõttu, et kaebaja õiguste kaitseks leidub tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2 esimene lause). Kuivõrd CargoExpert OÜ-d puudutavas osas on tegemist eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega, kuulub kaebus selles osas tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel (vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses).
15.Kuna tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav ja praeguses kohtumenetluses ei ole võimalik tõhusamatele nõuetele üle minna ning CargoExpert OÜ-d puudutavas osas ei ole vaidluse lahendamine halduskohtu pädevuses, kuulub kaebus läbivaatamatult tagastamisele 4(5)

3-16-2554

HKMS § 121 lg 1 p 1 ja lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

16.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, ei võta kohus seisukohta riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas ning tagastab selle kaebajale läbivaatamatult.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20263-26-221/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.09.20263-25-3251/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium