lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1161/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 05.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1161/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
609
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

5. juuni 2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-1161

Kohtuasi

A.S. kaebus kauplusest ostetud sigarettide kätteandmisest keeldumisega Viru Vangla poolt tekitatud 5 000 euro suuruse kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada A.S. kaebus.
2.Saata määrus vene keelde tõlgituna kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.21.04.2017 on kinnipeetav A.S. (edaspidi kaebaja) koostanud vaide blanketil Viru Vanglale (edaspidi vastustaja) suunatud vene keelse nõude 5 000 euro suuruse hüvitise saamiseks. Selles ta kurtist, et 20.04.2017 ei andnud vanglaametnik talle rahvusliku vihkamise tõttu kätte isikliku raha eest kauplusest ostetud sigarette.
2.27.05.2017 koostatud kaebuses soovis kaebaja saada 5 000 euro suurust hüvitist halduskohtu vahendusel. Ta väitis, et valvur on tekitanud talle moraalse, materiaalse ja varalise kahju, sest ei andnud 20.04.2017 jalutama minnes kätte kauplusest ostetud sigarette. Veel väitis kaebaja, et on esitanud 21.04.2017 vaide ja kahju hüvitamise taotluse ning omab kohtusse pöördumise õigust, sest vastustaja pole vaidele vastanud ja rikub VangS § 11 lg 7 sätestatut. Ühtlasi esitas ta menetlusabi taotluse, milles palus sissetuleku ja vabade rahaliste vahendite puudumise tõttu riigilõivu tasumisest vabastamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas ei esine alust selle tagastamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 aga kohustab kaebuse tagastama, kui selle esitaja pole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
4.VangS § 1’ lg-s 8 kehtestatu kohaselt võib kinnipeetav vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks kohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. HKMS § 47 lg-s 1 on aga kehtestatud, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui sellest korrast on kinni peetud ning ainult selles ulatuses, milles pole nõuet tähtaegselt rahuldatud. Vastav nõue on kohtutele järgimiseks kohustuslik ega sisalda mingit kaalumisruumi. KeeleS § 10 lg-st 1 tulenevalt toimub riigiasutuste asjaajamine eesti keeles. Kinnipeetava kohtueelsete nõuete esitamise korda reguleeriva VSkE § 49’ lg-s 1 sätestatu kohaselt peab vangla saatma võõrkeelsed vaided ja kahju hüvitamise taotlused enne nende lahendamisele asumist tõlkijale, kellega on sõlmitud vastav leping.
5.Kohtu järelepärimise peale vastustajalt saadud dokumendid kinnitavad, et kaebaja on küll esitanud vaide blanketil oleva pöördumise, kuid see ei sisaldanud ühtegi niisugust nõuet, mida saaks esitada vaidemenetluses. Sõnastatud oli üksnes 5000 euro suurune hüvitamisnõue niisuguse kahju suhtes, mida ta ka oma kaebuses kirjeldab. Kuna kahjunõue oli esitatud vene keeles, saadeti see tõlkimisele ega ole vastustaja väidetel sealt veel tagasi saabunud. RVastS § 18 lg-s 1 kehtestatu kohaselt on vastustajal kahjunõude läbivaatamiseks aega kaks kuud arvates selle nõuetekohasest esitamisest ehk antud juhtumi puhul tõlgitud kujul saamisest. Nimetatud tähtaeg polnud kaebuse esitamise ajaks ega ole ka praegu veel möödunud ja seega on kaebus esitatud kohtule ennatlikult. Kaebaja pöördumise tegelikust sisust tulenevalt ei saa kohaldamisele kuuluda kaebuses viidatud VangS § 11 lg 7, milline näeb vaide lahendamiseks ette 30 päeva pikkuse tähtaja. Lisaks ei ole ka see tähtaeg veel kulgema hakanud.
6.Eeltoodud järeldustel ei ole kaebus kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav. Tartu Halduskohus ei saa seda menetlusse võtta ning peab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tuleneval alusel täies ulatuses tagastama. Kaebuse tagastamisest tulenevalt jääb selles sisalduv menetlusabi taotlus tähelepanuta. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse, kui selleks on olemas seadusest tulenev alus ning kõik kaebuse esitamiseks vajalikud tingimused on täidetud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium