lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-980/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 05.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-980/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
793
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

5. juuni 2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-980

Kohtuasi

A.T., V.T., S.G. ja D.T. kaebus Viru Vangla ja Justiitsministeeriumi peale

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada A.T., V.T., S.G. ja D.T. kaebus.
2.Saata määrus kaebajatele teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.06.02.2017 on kinnipeetav A.T. (edaspidi kaebaja I) 20.02.2017 koostanud Viru Vanglale adresseeritud taotluse tervise, elu ning era- ja perekonnaelu kaitsmise põhjendusel enda Tartu Vanglasse ümberpaigutamise algatamiseks, kuid see jäeti 01.03.2017 otsusega nr 6-10/4582-2 rahuldamata ja 17.04.2017 ei rahuldanud ümberpaiguutamisele kohustamise nõudega vaiet ka Justiitsministeerium. 20.02.2017 esitas kaebaja Viru Vanglale taotluse, milles nõudis 10 000 euro suurust hüvitist mittevaralise kahju eest, milline tekkis talle ja tema abikaasale viimati nimetatu läbiotsimise tõttu enne 07.05.2016, sama aasta juunis ja 02.02.2017 toimunud pikaajalisi kokkusaamisi. 17.04.2017 vastusega nr 6-16/25-2 tagastati taotlus kaebaja abikaasa õigusi puudutavas osas ja jäeti muus osas rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.09.05.2017 edastas kaebaja I Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja enda ning V.T., S.G. ja D.T. (edaspidi vastavalt kaebajad II, III ja IV) nimel koostatud ühise kaebuse. Selles soovisid kaebajad, et halduskohus mõistaks neile tekitatud mittevaralise kahju eest Viru Vanglalt ja

Justiitsministeeriumilt solidaarselt välja 5000 euro suuruse hüvitise ning tunnistaks õigusvastaseks kaebajatele II, III ja IV pikaajalistele kokkusaamistele selliste esemete nagu pliiatsid, joonistuspaber, laste lauamängud, kooli töövihikud, higipulk, föön, käekell, kõrvarõngad, kihlasõrmus, pampersid ja suuremas kui 100 ml-s pudelis oleva kreemi kaasa võtmise keelamises seisnenud Viru Vangla tegevuse. Kahju väitsid nad seisnevat kehaõõnsuste ja lahtiriietumisega läbiotsimistest põhjustatud era- ja perekonnaelu puutumatuse rikkumise, ebainimliku ja alandava kohtlemise ning au ja hea nime teotamise tõttu tekkinud füüsilistes ja vaimsetes kannatustes. Tuvastamisnõuet põhjendasid aga preventiivsel huvil rajaneva sooviga vältida vangla jätkuvat tegevust nende suhtes.

3.12.05.2017 kohtumääruses leidis halduskohus, et kaebus ei vasta riigilõivude tasumata jätmise tõttu nõuetele ning lisaks puuduvad selles ka selgitused, millist nähtuks missugust konkreetset Justiitsministeeriumi haldusakti või toimingut kaebajad neile tekkinud mittevaralise kahju põhjusena silmas peavad. Kaebaja I on nimetatud määruse kätte saanud 15.05.2017, kuid pole riigilõivu tasunud ega kohtule mingeid selgitusi ja taotlusi edastanud. Kaebaja II sai määruse kätte 17.05.2017. Ka tema pole riigilõive tasunud ja kohtule midagi esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 120 lg 1 p 1, 8 ja lg 3 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel selgitama välja vaidluse eseme, kontrollima kaebuse vastavust nõuetele, tegema kõrvaldatavate puuduste ilmnemisel määruse kaebuse käiguta jätmiseks ning andma tähtaja nende kõrvaldamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kaebus määrusega tagastada, kui see ei vasta nõuetele, kaebaja pole kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja need takistavad asja läbivaatamist.
5.HKMS § 38 lg 1 p 6 kohustab kaebusesse muuhulgas märkima vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu. Kaebajad nõuavad, et nende poolt nimetatud suurusega rahaline hüvitis mõistetaks välja solidaarselt nii Viru Vanglalt kui Justiitsministeeriumilt. Viimatinimetatule on nad osundanud aga üksnes kui haldusorganile, kes pole vaatamata teavitamisele olukorda sekkunud, kuigi on vastutav oma allasutuste tegevuse eest ja kohustatud tõkestama ebainimlikku, alandavat ja ahistavat kohtlemist. Niisugune üldsõnaline väide pole eelnimetatud nõudega kooskõlas ega võimalda kohtul kontrollida kaebuse vastava osa lubatust ja vastustajal aru saada talle ette heidetu sisust ja sellele vastata.
6.HKMS § 104 lg 1 kohaselt tuleb kaebuse esitamisel halduskohtule tasuda riigilõiv vastavalt seadusele. Sama säte näeb ette, et mitme isiku ühise kaebuse korral tasub iga isik riigilõivu kogu seaduses ettenähtud summa ulatuses. HKMS § 104 lg 2 annab kohtule õiguse määrata tähtaeg riigilõivu tasumiseks ning kohustab kaebuse tagastama, kui see jäetakse määratud tähtpäevaks tasumata. RLS § 60 lg 2 tulenevalt on kahju hüvitamise nõudega kaebuse esitamisel riigilõivu suuruseks kolm protsenti summast, mille väljamõistmist taotletakse, kuid mitte alla 15 euro ja mitte üle 750 euro. HKMS § 39 lg 1 p 4 kohustab kaebusele lisama andmed riigilõivu tasumise kohta või esitama menetlusabi taotluse. Kaebajad on esitanud 5000 euro suuruse hüvitamisnõude. Nimetatud summast tulenevate 150 euro suuruste riigilõivude tasumist kinnitavaid dokumentaalseid tõendeid nad kaebusele ei lisanud ega esitanud ka menetlusabi taotlusi koos vastavate põhjenduste ja alusdokumentidega. Vastavaid riigilõivu tasumist kinnitavaid dokumente või menetlusabi taotlust pole nad esitanud ka kaebuse puuduste kohta koostatud määruses nimetatud tähtajaks ning käesoleva aja seisuga ei ole haldusasja nr 3-17-980 eest riigilõive laekunud.
7.Eeltoodud põhjustel ei vasta kaebus seaduses kehtestatud nõuetele. Konkreetsete selgituste ja põhjenduste esitamata jätmine ning riigilõivude mittetasumine on puudused, mis ei võimalda kaebust menetlusse võtta. Kuna kaebajad ei ole vaatamata tagajärgede kohta antud hoiatusele

kaebuse puudusi kõrvaldanud, peab Tartu Halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt neile tagastama. Ühtlasi selgitab kohus, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse, kui selleks on olemas alus ja kõik seadusest tulenevad tingimused on täidetud. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium