Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Elle Kask
Määruse tegemise aeg ja koht
02.06.2017, Tallinn
Haldusasja number
3-17-295
Haldusasi
A.N.i (N.) kaebus Tallinna vangla ja Tartu vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks.
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
Edasikaebamise kord
Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
A.N. esitas 07.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tuvastada Tallinna vangla tegevuse - 31.01.2017-01.02.2017 kell 23.00-03.00 jalutusboksis hoidmine ja kell 03.00-04.00 vastuvõtu kambris hoidmine - õigusvastasus. Kaebuse kohaselt oli öösel jalutusboksis ja vastuvõtu kambris väga külm ning kuna magamisasju öörahu ajal ei antud, siis ei saanud ka magada. Kaebaja märgib, et on külmetamisest haige. 15.02.2017 jättis kohus kaebuse käiguta ning palus kõrvaldada kaebuses esinevad puudused. A.N. vastas kohtule 17.02.2017. Esitatud vastuses märgib kaebaja lisaks, et järgmisel päeval viidi kaebaja Tartu Vanglasse ning kaebuses märgitud piinamine kestis Tallinna ja Tartu vanglates kokku nädala. 27.02.2017 esitatud seisukohas täpsustas A.N., et Tallinna vanglas öösel külmetamise tõttu jäi A.N. 02.01.2017 Tartu vanglas haigeks ning arst tuli alles 03.02.2017. Lisaks märgib kaebaja, et 05.02.2017 paigutati ta Tallinna vanglas külma ilma aknata kambrisse. 31.03.2017 kohtunõudega palus kohus Tallinna ja Tartu vanglal esitada selgitused viidatud episoodide kohta. Samuti palus kohus vanglatel esitada olemasolu korral viidatud episoodide osas asjakohased dokumendid, sh A.N.i kaebused, nende kohta koostatud otsused ning dokumendid, millest nähtuvad A.N.i tervisliku seisundi andmed viidatud perioodil. Tallinna vangla ning Tartu vangla vastasid kohtunõudele tähtaegselt.
Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 121 lg 2 p 2 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus on seisukohal, et kaebusel puuduvad ilmselgelt eduväljavaated ning kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. A.N. on taotlenud tuvastada Tallinna vangla tegevuse - 31.01.201701.02.2017 kell 23.00-03.00 jalutusboksis hoidmine ja kell 03.00-04.00 vastuvõtu kambris hoidmine – õigusvastasus. Samuti märgib kaebaja, et Tallinna Vanglas öösel külmetamise tõttu jäi ta 02.01.2017 Tartu Vanglas haigeks ning arst tuli alles 03.02.2017. Lisaks märgib kaebaja, et 05.02.2017 paigutati ta Tallinna Vanglas külma ilma aknata kambrisse. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Tallinna Vangla 12.04.2017 esitatud selgituste ja kohtule esitatud Tallinna vangla valveplaanist nähtub, et 31.01.2017-01.02.2017 toimusid Tallinna Vanglas intsidendid, mille tulemusel ei allunud osad kinnipeetavad vanglateenistuse ametnike korraldustele ning korraldasid kambrites lõhkumisi. Tallinna Vangla selgituste kohaselt lõhkus A.N. kambris nr 87 madratsi, ummistas madratsitükkidega kanalisatsiooni ning tekitas uputuse. Selle tulemusel paigutati A.N. kahjustunud kambrist lühiajaliselt jalutusboksi ning vastuvõtukambrisse. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja ise tekitanud olukorra, mille tulemusel pidi kaebajat paigutama lühiajaliselt jalutusboksi ja vastuvõtukambrisse. Vangistusseaduse § 8 lg 2 kohaselt võib vanglateenistus põhjendatud vajaduse korral kambreid või osakondi lukustada või kinnipeetavaid ajutiselt teistesse ruumidesse paigutada käesoleva paragrahvi lõikes 1 ettenähtud ajast erinevalt, kui see on vajalik vangla julgeoleku tagamiseks või kinnipeetava õigusvastase käitumise vältimiseks. Kaebaja rikkus enda tegevusega vangla kambrit ja mööblit, tekitades uputuse. Selle tulemusel oli vajalik ning VangS § 8 lg 2 alusel lubatav kaebaja paigutamine ajutiselt jalutusboksi ja vastuvõtukambrisse. Kohtule esitatud fotodest nähtub, et kaebajat ei oleks saanud jätta kambrisse, kus oli uputus ning taolise intsidendi puhul on vangla julgeoleku tagamiseks vajalik hoida kinnipeetavaid eraldi ruumides. Vanglateenistusel on põhjendatud vajaduse korral õigus kinnipeetavaid ajutiselt paigutada teistesse ruumidesse. Kohus on seisukohal, et 01.02.2017 oli põhjendatud kaebaja paigutamine ajutiselt jalutusboksi. Tallinna Vangla seisukohast nähtuvalt oli kaebajal jalutusboksis seljas vanglavorm, jope ja müts ning kaebaja viibis jalutusboksis 1 tund ja 21 minutit. Tegemist oli lühiajalise viibimisega ning kaebaja riietus vastas ilmastikuoludele. Kohus on seisukohal, et Tallinna Vangla ei ole kaebaja õigusi rikkunud ega tegutsenud õigusvastaselt. Kohus nõustub Tallinna Vanglaga, et vastuvõtukambritele ei laiene elukambritele kehtestatud nõuded, kuna vastuvõtukambrid on mõeldud kinnipeetavate lühiajaliseks paigutamiseks. Kaebaja viibis vastuvõtukambris 01.02.2017 ajavahemikus 01:10-04:10 ning kaebajal oli ka vastuvõtukambris jope. Kohus on seisukohal, et kaebaja viibis vastuvõtukambris lühiajaliselt ning kaebaja lühiajalisel paigutamisel vastuvõtukambrisse ei ole Tallinna vangla tegutsenud õigusvastaselt. 31.01.201701.02.2017 toimunud intsidendi puhul oli vangla julgeoleku tagamiseks vajalik kaebaja eemaldamine kambrist ning paigutamine teistesse ruumidesse.
Kohus märgib, et vangla on kinnipidamisasutus, kus kinnipeetavad peavad järgima kinnipidamisasutuses kehtivaid reegleid ning taluma kinnipidamisega kaasnevaid ebamugavusi. Asjaolu, et kaebaja on tundnud ennast ebamugavalt, ei tähenda, et vangla on tegutsenud õigusvastaselt või, et kaebaja õigusi on rikutud. Kaebusest ei nähtu, et kaebajale oleks põhjustatud rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas kinnipidamisega. Kaebaja on märkinud, et 05.02.2017 paigutati ta Tallinna vanglas külma ilma aknata kambrisse. Tallinna Vangla vastuse kohaselt ja esitatud tõenditest nähtuvalt jõudis kaebaja Tallinna Vanglasse tagasi 06.02.2017 kell 11:05 ning paigutati ajavahemikus kell 11:16-15:35 vastuvõtukambrisse. Kohus on seisukohal, et vanglateenistusel on õigus kinnipeetavaid lühiajaliselt paigutada teistesse ruumidesse. Kohus on seisukohal, et vanglal ei ole keelatud pärast Tartu Vanglast naasmise järgselt teostatud läbiotsimist ning enne kambrisse paigutamist, hoida kaebajat ajutiselt vastuvõtukambris. 06.02.2017 ajavahemikus kell 11:16-15:35 vastuvõtukambris viibimisega ei ole Tallinna Vangla tegutsenud õigusvastaselt, rikkunud kaebaja õigusi ega tekitatud kaebajale kahju. Kaebaja on seisukohal, et Tallinna Vanglas öösel külmetamise tõttu jäi ta 02.01.2017 Tartu vanglas haigeks ning arst tuli alles 03.02.2017. Kohtule on esitatud kaebaja tervisekaardi väljavõte, kust nähtub, et kaebaja on regulaarselt käinud arsti vastuvõtul. Esitatud tervisekaardist nähtub, et 02.01.2017 keeldus kaebaja ravi võtmisest ning 03.01.2017 on kaebaja registreeritud arsti vastuvõtule, kui on keeldunud vastuvõtule tulemast. Kohtu arvates on kaebaja eksinud kuupäevadega ning silmas pidanud Tallinna vangla 01.02.2017 öösel jalutusboksis ja vastuvõtukambris viibimist. Kaebaja viibis 01.02.2017 Tallinna vanglas öösel lühiajaliselt jalutusboksis ning vastuvõtukambris. Tartu vanglas viibis kaebaja perioodil 01.02.2017-06.02.2017. Kohus nõustub Tallinna vangla seisukohaga, et ei ole tõendatud, kas kaebaja haigestus 01.02.2017 jalutusboksis ja vastuvõtukambris viibimise tõttu või kokkupuutel mõne viirusekandjaga. Kohus on seisukohal, et vanglad on kaebajale taganud juurdepääsu arsti vastuvõttudele ning ei ole ebamõistlikult viivitanud arstiabi võimaldamisega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Tallinna vangla ning Tartu vangla ei ole tegutsenud õigusvastaselt ega rikkunud kaebaja õigusi. Kaebaja viitab tuvastamiskaebuse esitamisel soovile esitada tulevikus kahjunõue. Kohus on seisukohal, et tuvastamiskaebuse menetlemine mittevaralise kahju hüvitamise eelkaebusena ei ole käesoleval juhul lubatav, kuna võimalik hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebuses toodud asjaolude ning kohtule esitatud seisukohtade ja materjalide põhjal ei ole usutav, et kaebajale oleks Tallinna vangla ja Tartu vangla tegevusega kahju tekitatud. Mittevaralise kahju hüvitamist on võimalik nõuda vaid juhul, kui kinnipidamistingimused rikuvad Riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 sätestatud õigushüve. Seetõttu ei ole käesoleval juhul tuvastamiskaebuse esitamine lubatav, kuna hilisem hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohus on seisukohal, et käesoleval kaebusel puuduvad eduväljavaated ning kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Seega kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse, ei võta kohus seisukohta teiste kaebuses esitatud taotluste osas.
/allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.