lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-395/24

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-395/24
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
724
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi 01.06.2017, Tartu 3-17-395 A.S. i kaebus arsti määratud ravimite ebasobival ajal kätteandmisega Viru Vangla tekitatud 25 000 euro suuruse kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 21.02.2017. a määrus A.S. i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja A.S. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta A.S. i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.02.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A.S. esitas 15.02.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise summas 25 000 eurot väljamõistmiseks. A.S. i väitel ei saanud ta ravimi andmise aja muutmise tõttu 02.02.-03.02.2017 ööl magada, pidi kannatama pea- ja hambavalu ning talle ei osutatud täisväärtuslikuks uneks abi. Perearst määras ravimid, mida kaebaja tahab 8-tunnise une saavutamiseks võtta enne öörahu, kuid valvur hakkas ravimi andmise aega ise määrama ja kaebaja ei saa enam magada. A.S. esitas 03.02.2017 vanglale vaide ja kahju hüvitamise taotluse, kuid vaideotsus teda ei huvita kuna vangla on selles asjas huvitatud pool. Ühtlasi esitas kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
2.Tartu Halduskohus tagastas 21.02.2017. a määrusega A.S. i kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohtu väitel kinnitavad vastustajalt saadud dokumendid, et kaebaja on esitanud hüvitamisnõude niisuguse kahju suhtes, mida ta oma kaebuses kirjeldab, kuid kahjunõue on tõlkimise tõttu menetlusse võetud alles päev enne kaebuse koostamist ega ole käesolevaks ajaks veel lahendatud. Kuna riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg-st 1 tulenevalt on vastustajal kahjunõude läbivaatamiseks aega kaks kuud, on kaebus esitatud kohtule ennatlikult. Eeltoodud

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

järeldustel ei ole kaebus kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav ja kohus ei saa seda menetlusse võtta ning peab kaebuse tagastama. Kaebuse tagastamisest tulenevalt jääb selles sisalduv menetlusabi taotlus tähelepanuta.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.A.S. esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 21.02.2017. a määrus. Määruskaebuse kohaselt on halduskohtu määrus õigusvastane. Kaebajale ei ole teada, kus on sätestatud, et ta peab ootama Viru Vangla otsust ega või oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduda. Kaebaja pöördus vangla poole, sest seda nõuab vangistusseaduse (VangS) § 11.
4.Viru Vangla palub vastuses määruskaebusele jätta A.S. i määruskaebus rahuldamata. Vastustaja leiab, et vaidlustatud halduskohtu määrus on seaduslik ja määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kaebaja esitas hüvitamisnõude Viru Vanglale, kuid kahjunõude kohustuslik kohtueelne menetlus ei ole käesoleva seisukoha esitamise ajaks lõppenud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et A.S. i määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.02.2017. a määrus muutmata. Ükski määrusekaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 203 lg 2 ja 201 lg 4). Seoses määruskaebusega peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.
6.Ringkonnakohtu hinnangul leidis halduskohus õigesti, et A.S. i kaebus ei ole kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav, mistõttu ei saanud halduskohus seda menetlusse võtta ja kaebus kuulus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. Kaebaja esitas venekeelse kahjunõude vanglale 03.02.2017. Kahjunõude tõlge saabus vanglale 14.02.2017, misjärel võeti see menetlusse ning kahjunõude lahendamise tähtaeg oli 14.04.2017. Kuna kaebuse esitamise ajaks ei olnud vangla veel jõudnud kahjunõuet lahendada ning möödunud ei olnud ka kahjunõude lahendamise tähtaeg, esitas kaebaja kaebuse halduskohtule ennatlikult. HKMS § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib mõnda liiki nõude lahendamiseks ette näha kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. HKMS § 121 lg 1 p 4 näeb ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena ette olukorra, kus kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kinnipeetavate puhul näeb kohustusliku kohtueelse menetluse ette VangS § 11 lg 8, mille kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega tuleneb vangistusseadusest kinnipeetavale vangla tekitatud kahju hüvitamise nõude korral kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohustus, mille järgimata jätmisel ei ole kaebuse lubatavuse eeldused täidetud ning kohtul on alus kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium