lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-1198/23

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 01.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1198/23
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
988
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 109 lg 1, 3Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHKMS § 151 lg 1Kaebuse läbi vaatamata jätmise alusedHKMS § 177 lg 2Otsuse jõustumise tagajärjedRVastS § 3 lg 2Haldusakti kehtetuks tunnistamise nõue

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-1198/31Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium14.08.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TA R T U H A L D U S K O H U S

Jõhvi kohtumaja

KOHTUOTSUS

E E S T I VA B A R I I G I N I M E L

Kohtuasja number

3-16-1198

Otsuse kuupäev

1. juuni 2017

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

********e kaebus Viru Vangla 26.02.2016.a käskkirja nr 6-4/163-KP ja 11.05.2016.a vaideotsuse nr 6-12/69-4 tühistamise nõudes

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja ******** Vastustaja Viru Vangla, esindaja Agu Rillo

Resolutsioon

1.Jätta rahuldamata vastustaja taotlus võtta asja juurde kohtuasja 4-16-531 dokumendid.
2.Rahuldada kaebus. Tühistada Viru Vangla 26.02.2016.a käskkiri nr 6-4/163-KP ja 11.05.2016.a vaideotsus nr 6-12/69-4.
3.Jätta menetluskulud vastustaja kanda.
4.Mõista Viru Vanglalt Eesti Vabariigi kasuks välja riigilõiv 15 eurot. Jätta menetluskulud muus osas välja mõistmata.

Edasikaebamise kord

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks on 03.07.2017. Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kaebus ja poolte seisukohad

1.Viru Vangla pikendas 26.02.2016.a käskkirjaga nr 6-4/163-KP (tl 12-13, edaspidi vaidlustatud käskkiri) kinnipeetav ********e suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist ning kohaldas alates 27.02.2016.a järgmisi abinõusid: - eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine, - vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramine, - üldkasutatava spordiväljaku ja spordisaali kasutamise keelamine, - käeraudade pealepanemine läbi kambri toiduluugi enne seda, kui vanglaametnik siseneb kambrisse.
2.******** esitas punktis 1 nimetatud käskkirjale vaide. Viru Vangla jättis 11.05.2016.a vaideotsusega nr 6-12/69-4 (tl 19, edaspidi vaideotsus) vaide rahuldamata.
3.******** esitas 07.07.2016.a Tartu Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis menetlusse muuhulgas vaidlustatud käskkirja õigusvastaseks tunnistamise nõudes. Kohtuasja number on 3-16-1398. Tartu Halduskohus jättis 06.10.2016.a kaebuse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus tühistas 09.02.2017.a eeltoodud otsuse ja tegi uue otsuse, 05.05.2017.a määrusega parandas kohus otsuse resolutsioonis ilmse ebatäpsuse. Ringkonnakohus tuvastas otsuse resolutsiooni punktis 2 Viru Vangla 26.02.2016.a käskkirja nr 6-4/163-KP õigusvastasuse. Ringkonnakohtu otsus jõustus 10.04.2017 ning vea parandamise määrus 25.05.2017.
4.******** esitas 10.06.2016.a Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-3, tõlge tl 5-6), mille kohus võttis menetlusse vaidlustatud käskkirja ja vaideotsuse tühistamise ning vaidlustatud käskkirjaga ja selle tõlkimisest keeldumisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõuetes. See on kaebus, mida kohus menetleb praeguses kohtuasjas. 20.12.2016.a jättis kohus kaebuse hüvitamisnõuete osas läbi vaatamata. Kaebaja tugines kaebuses muuhulgas sellele, et täiendavaid julgeolekuabinõusid kohaldati alusetult ning vaidlustatud käskkirjaga rikuti kaebaja õigusi, sh põhjustati talle kannatusi ja alandati tema väärikust. Kaebajal puudus võimalus teha kehalisi harjutusi, osaleda kursustel ja sotsiaalprogrammides, kasutada arvutit. Kaebaja nimetas täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist läbivalt karistuse kohaldamiseks.
5.Vastustaja palus oma vastuses kaebusele (tl 43-44, 70-71) jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja leidis, et täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine oli põhjendatud. Kaebaja õigusi küll piiratakse, kuid selleks on olemas piisav alus ning vanglaametnike ja teiste kinnipeetavate põhiseaduslikud õigused, sh õigus elu ja tervise kaitsele, tuleb lugeda kaalukamaks kaebaja õigustest. Vaideotsuse iseseisvat vaidlustamist ei ole kaebaja põhjendanud. Vastustaja ei nõustunud sellega, et kohtuasjas 3-16-1398 kindlaks tehtud vaidlustatud käskkirja õigusvastasus on praeguses kohtuasjas siduva tähendusega. Seadusest ei tulene, et kohus oleks teises kohtuasjas vältimatult seotud jõustunud tuvastamiskaebuse lahendiga. Kohtu seisukoht
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 177 lg 1 sätestab, et jõustunud kohtuotsus on menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse kaebuses esitatud nõue kaebuse aluseks olevatel asjaoludel. Kohus on praeguse asja lahendamisel seotud kohtuasjas 3-16-1398 kindlaks tehtud asjaoluga, et vaidlustatud käskkiri oli õigusvastane. Tegemist oli vaidlusega samade poolte vahel. Kohus tegi otsuse resolutsioonis kindlaks, et vaidlustatud käskkiri on õigusvastane ning see otsustus on pooltele kohustuslik. Kohus ei saa praeguses kohtuasjas asuda teistsugusele seisukohale. Kohus selgitab vastustajale, et tema viidatud HKMS § 177 lg 2 käsitleb olukorda, kus kohtuotsus on kohustuslik kolmandatele isikutele. Selle olukorraga praegu tegemist ei ole kaebaja ja vastustaja olid kohtuasja 3-16-1398 pooled. Tegemist ei ole ka olukorraga, kus kohus tugineks varasema jõustunud kohtulahendi põhjendustes tuvastatud asjaoludele. Vaidlustatud käskkirja õigusvastasus on kindlaks tehtud otsuse resolutsioonis.
7.Kuna kohus ei käsitle praeguses kohtuasjas küsimust, kas vaidlustatud käskkiri oli õiguspärane, siis ei puutu asjasse vastustaja esitatud tõendid, millega vastustaja põhjendab täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist (tl 72-90). Kohus ei käsitle neid tõendeid ning ei rahulda vastustaja taotlust võtta asja juurde kohtuasja 4-16-531 dokumendid.
8.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 3 lg 1 alusel on haldusakti tühistamise nõude rahuldamise eelduseks see, et haldusakt rikub kaebaja õigusi. Vaidlust ei ole selles, et punktis 1 nimetatud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine piirab kinnipeetava õigusi. Täiendavate julgeolekuabinõude õiguspärasel kohaldamisel on see lubatud. Praegusel juhul kohaldati neid abinõusid õigusvastaselt, seega on tegemist kaebaja õiguste rikkumisega. RVastS § 3 lg 2 ja 3 sätestavad, millal jäetakse haldusakt kehtetuks tunnistamata. Neid alused praegusel juhul ei esine, sh ei ole kaebaja õigusi taastatud vaidlustatud käskkirja muutmisega ning käskkirja ei tunnistatud õigusvastaseks menetlus- või vorminõuete rikkumise tõttu. Kokkuvõttes tuleb kohtul vaidlustatud käskkiri tühistada.
9.Kuna kohtuliku kontrolli tulemusena selgus, et vaidlustatud käskkiri oli õigusvastane ja rikkus kaebaja õigusi, siis tühistab kohus ka vaideotsuse, millega jäeti kaebaja vaie rahuldamata. Kohus nõustub küll vastustajaga, et kaebaja ei ole esitanud iseseisvaid põhjendusi vaideotsuse tühistamise nõudele, kuid olukorras, kus vaidemenetluses rahuldamata jäänud nõue kohtus rahuldatakse, saab kohus kaebaja soovil õigusselguse huvides tühistada ka vaideotsuse. Seega rahuldab kohus kaebuse tervikuna. Menetluskulud
10.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Selle põhjal jäävad menetluskulud vastustaja kanda.
11.HKMS § 109 lg 3 kohaselt mõistab kohus poolelt, kelle kanda jäävad menetluskulud, Eesti Vabariigi kasuks välja menetlusabikulud ja muud menetluskulud, mis ei ole tekkinud riigi ega riigi haldusorgani osalemisest kohtus menetlusosalisena. Kohus vabastas 13.09.2016.a kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest, sel hetkel sisaldas kaebus ka hüvitamisnõuet. Hüvitamisnõude jättis kohus läbi vaatamata HKMS § 151 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 3 alusel. HKMS § 104 lg 5 p 3 näeb ette, et sel juhul riigilõiv tagastatakse. Kokkuvõttes vabastati kaebaja 15 euro suuruse riigilõivu tasumisest. Kohus mõistab selle summa välja vastustajalt Eesti Vabariigi kasuks.
12.HKMS § 109 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebaja ei esitanud kohtule menetluskulude nimekirja ja kuludokumente. Kohus jätab muud menetluskulud välja mõistmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium