lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-686/14

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 31.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-686/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1176
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 67 lg 1Kinnipeetavale keelatud aine tarvitamise kontrollimineVSkE § 82 lg 21, 3VangS § 64 lg 1, 4DistsiplinaarmenetlusHKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavusVangS § 63 lg 1DistsiplinaarkaristusedVSkE § 17VSkE § 97 lg 2

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

31. mai 2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-686

Kohtuasi

V.L.a kaebus Viru Vangla 04.01.2017 käskkirja nr 6-3/16 ning 01.03.2017 vaideotsuse nr 612/29-2 tühistamiseks

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja: V.L. Vastustaja: Viru Vangla, esindaja Agu Rillo

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta V.L.a kaebus täies ulatuses rahuldamata.
2.Jätta sigarettidest pudenenud tubaka koguse kindlaks määramise kohta esitatud taotlus rahuldamata.
3.Jätta kaebuse esitamisel tasutud 15 euro suurune riigilõiv selle kaebaja eest tasunud isiku kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 30.06.2017. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-25-3251/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2187/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
04.01.2017 on Viru Vangla (edaspidi vastustaja) koostanud käskkirja nr 6-3/16 (tl 8-9), millega tunnistati kinnipeetav V.L. (edaspidi kaebaja) VSkE § 82 lg-le 3 toetudes süüdi tubakatoodete enda juures hoidmises ja karistati üheksa ööpäeva pikkuse kartserisse paigutamisega. 01.03.2017 vaideotsusega nr 6-12/29-2 (tl 12-13) jäeti selle käskkirja kehtetuks tunnistamiseks kaebaja poolt 31.01.2017 koostatud vaie (tl 10-11) täies ulatuses rahuldamata.

Veel on toimikusse esitatud 03.01.2017 koostatud distsiplinaarmenetluse protokoll (tl 23-24), 04.12.2016 toimunu kohta vormistatud ettekanne (tl 25), teatis distsiplinaarmenetluse algatamise kohta (tl 26), eseme leidmise/äravõtmise akt nr 2149 (tl 26p) ning kaebaja 13.12.2016 seletus (tl 27).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

2.23.03.2017 koostatud kaebuses (tl 1) palus kaebaja, et halduskohus tühistaks tema karistamise kohta 04.01.2017 antud käskkirja nr 6-3/16 ja 01.03.2017 koostatud vaideotsuse nr 6-12/29-2 ning kohustaks vastustajat kindlaks määrama sigarettidest pudenenud tubaka kogust. Ta leidis, et kogemata jopetaskus olevasse kilekotti kuivadest sigarettidest pudenenud näpuotsatäie tubakaga ei saaks ta kuidagi ohtu seada teiste isikute tervist. Toimunut pidas ta ettevaatamatuseks, tõi näiteks teisele kinnipeetavale tema küljest leitud sigareti eest katseajaga määratud karistuse, pidas karistuste määramise üle otsustamist selgusetuks ning märkis ära asjaolu, et inspektor-kontaktisik keeldus tubakakoguse kindlaksmääramisest.
3.Vastustaja kirjalikus vastuses (tl 21-22) peeti vaidlustatud käskkirja õiguspäraseks ja karistust proportsionaalseks, paluti kaebus rahuldamata jätta ning arvestada seejuures nii käskkirja kui vaideotsuse põhjendustega. Vastuseks kaebaja väidetele märgiti, et ei peeta vajalikuks kahelda valvuri ettekandes kirjeldatud tubaka koguses ning lisati, et selle mõõtmiseks puudus vajadus, kuna kinnipeetaval on lahtise suitsetamistubaka valdamine üleüldse keelatud. Veel märgiti, et kaebaja väited teo ettevaatamatu toime panemise kohta ei välista tema karistamist, kuid leiti, et tegemist ei saanud siiski olla sellise juhuslikult sigaretist välja pudenenud tubakapuru kogusega, mis võis tal tähelepanuta jääda.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kaebusest nähtuvalt pole selle esitaja rahul sellega, et tema jope taskust ära võetud kilekotis olnud kuiv tubakapuru tõi kaasa distsiplinaarmenetluse ja üheksa ööpäeva pikkuse kartserikaristuse. Seetõttu on ta vaidlustanud nii karistuse määramise käskkirja kui selle peale esitatud vaide kohta tehtud otsuse. Seega on käesolevas asjas vaja lahendada küsimus, kas vastustaja on toiminud kaebajat distsiplinaarkorras karistades õiguspäraselt või on olemas alused vaidlustatud haldusakti ja vaideotsuse tühistamiseks.
5.VangS § 67 p-s 1 sätestatust tulenevalt peab kinnipeetav julgeoleku tagamiseks täitma vanglas kehtivaid sisekorraeeskirju. VSkE § 82 lg 21 kohaselt on kinnipeetaval lubatud suitsetada üksnes tootja poolt kokku pandud sigarette. VSkE § 82 lg 3 aga keelab tal hoida enda juures tubakatooteid ning näeb ette, et need võetakse vanglateenistuse ametniku poolt hoiule ja väljastatakse üksnes ajaks, millal tal on õigus viibida suitsetamiseks lubatud kohas.
6.04.01.2017 käskkirja nr 6-3/16-D kohaselt leidis vanemvalvur 04.12.2016 jalutuskäigult tagasi tulnud kaebaja jopet läbi otsides taskust väikese kilekoti koos niisuguse koguse lahtise tubakaga, mida saaks kasutada sigareti valmistamiseks. Toimunu kohta on viienda üksuse vanemvalvur koostanud nii ettekande kui akti lahtise tubaka leidmise ja äravõtmise kohta. Neis dokumentides esitatud väidetes kahtlemiseks puudub tõsiselt võetav põhjus ning tegemist on igati asjakohaste tõenditega, milledele oli võimalik kaebaja süü tuvastamisel tugineda. Seetõttu pole mingit põhjust pidada tema poolt nõutud tubakakoguse kaalumisest ja tervest sigaretist võetuga võrdlemisest keeldumist uurimiskohustuse mittejärgimises seisnevaks menetlusnõuete rikkumiseks. Lisaks ei saaks tubaka kogus ka olulist tähendust omada sest, et eelnevalt juba viidatud VSkE sätted ei luba kinnipeetaval väljaspool suitsetamiseks ettenähtud aega ja kohta enda juures üldse tubakat või sellest valmistatud tooteid hoida.
7.VangS § 63 lg 1 tulenevalt võib kinnipeetavale distsiplinaarkaristust kohaldada selle seaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest. Kaebaja kohta koostatud ettekandes kirjeldatu on käsitletav VangS § 67 lg 1 ja VSkE § 82 lg 3 kehtestatud kohustuste ja keeldude rikkumisena ning tema süü rikkumise toimepanemises on tõendatud juba käsitletud viienda üksuse vanemvalvuri ettekande ja aktiga. Vastustaja poolt toimikusse esitatud distsiplinaarmenetluse materjalidest nähtuvalt on järgitud kõiki VangS § 64 lg 1, 2, 3, 4 tulenevaid nõudeid ning nii diskretsiooni piire kui eesmärki. Menetluse on läbi viinud vanglateenistuse ametnik, selle käik on VSkE § 97 lg 2 sätestatud nõuete kohaselt protokollitud, karistatut on teavitatud menetluste algatamisest, talle on võimaldatud end seletuse andmise läbi kaitsta ning karistus on määratud VangS § 64 lg 4’ ette nähtud ühekuulise tähtaja ja VSkE § 17 sätestatud pädevuse piires. Seejuures on piisava ulatusega käsitletud nii süüteo asjaolusid kui karistatu seletustest tulenevat ning on arusaadavalt põhjendatud ka seda, miks on just üheksaks ööpäevaks kartserisse paigutamine võrreldes teiste karistusliikidega tema puhul kõige otstarbekam. Kohtul puudub küll õigus hinnata kaalutlusõiguse alusel kohaldatud karistuse sisulist otstarbekust, kuid kuna VangS § 63 lg 1 lubab selle seaduse, vangla sisekorraeeskirjade ja muude õigusaktide nõuete rikkumise eest kohaldada mitut erineva kaaluga karistusliiki, sealhulgas ka kuni neljakümne viie ööpäeva pikkust kartserisse paigutamist, saab niisuguse pikkusega kartserikaristus arvestada nii toime pandud rikkumise olulist tähendust vangla julgeolekule kui kaebaja korduvaid samalaadseid rikkumisi ega ole ebaproportsionaalne ja koorma teda ülemäärase rangusega. Miski kohtule esitatust ei tõenda ka õiguse üldiste põhimõtete või otsustamist mõjutada võinud menetlusnõuete rikkumist distsiplinaarmenetluste käigus.
8.Kaebaja tugineb väitele, et rikkumine oli ettevaatamatu, kuid käskkirja viited tema varasemate samalaadsete rikkumiste olemasolule ja asjaolu, et tubakas leiti kilekotist, mida ta enda väidetel pidevalt kasutab, lubab selles kahelda ning osundab hoopis sellele, et tegemist oli tubakapuru kogumisele suunatud tahtliku tegevusega. See, et ta ise eitab tahtlust väites, et tegemist oli vaid kogemata kilekotti jäänud näpuotsatäie tubakaga, on aga igati loogiline ja mõistetav, sest teo lubamatus ja selle tagajärjed ei saanud varasemate sarnaste rikkumiste eest määratud karistuste tõttu talle kuidagi teadmata olla. Määravat tähendust ei oma ka see, kas leitud tubaka kogus ikka sai teiste isikute tervist ohtu seada või mitte. Käskkirjas pole kaebajat selles üldse süüdistatudki ning vastavale asjaolule on viidatud üksnes kui suitsetamise eeskirjade rikkumisest tulenevale ohule, mis annab koos teiste asjaoludega põhjuse pidada rikkumist vangla mõistes raskeks.
9.HKMS § 62 lg 2 kohaselt korraldab kohus üksnes niisuguste tõendite kogumise ning arvestab ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Kaebuses palus kaebaja, et vastustajat kohustataks kindlaks määrama sigarettidest pudenenud tubaka kogust. Kuna eelnevalt juba käsitletu kohaselt ei saa tema kohta tehtud otsustuse hindamisel taskust avastatud kilekotis olnud tubaka täpne kogus määravat tähendust omada, on tegemist ebaolulise tõendiga. Seetõttu jääb taotlus rahuldamata.
10.Eeltoodud järeldustel on kaebaja distsiplinaarkorras karistamise käskkiri igati õiguspärane ning kohtul puudub alus nii selle kui asjas tehtud vaideotsuse tühistamiseks. Seega jääb kaebus täies ulatuses rahuldamata ning kaebuse puuduste kõrvaldamise korras tasutud 15 euro suurune riigilõiv HKMS § 108 lg 1 alusel selle kaebaja eest ära maksnud isiku kanda. Vastustaja oma kulude kohta dokumente ja taotlust esitanud ei ole. Seega puuduvad käesolevas asjas hüvitamisele kuuluvad menetluskulud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-25-4515/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja